Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 20АП-3054/2008

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

29 сентября 2008 г.

Дело N А09-404/2008-8

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии:

от Резникова А.А. - Колосов И.Г. - представитель по дов. N 32-01/187871 от 06.02.2008, паспорт 15 04 N 150235,

от ОАО "Брянскгражданпроект" - Кожемяко П.А. - представитель по дов. б/н от 16.06.2008, паспорт 15 04 N 237140,

от ООО "Бизнес и строительство" - Романенков С.Н. - представитель по дов. N 2 от 28.07.2008, удостоверение адвоката N 265 от 05.02.2003, Маслов С.В. - представитель по дов. N 3 от 23.09.2008, удостоверение адвоката N 092 от 01.02.2003, Данилов А.Ф. - генеральный директор, протокол N 1 от 09.01.2008, паспорт 45 07 N 206622,

от УФРС по Брянской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бизнес и строительство" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2008 по делу N А09-404/2008-8 (судья Назаров А.В.),

установил: акционер открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" (далее - ОАО "Брянскгражданпроект") Резников Александр Айзикович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ОАО "Брянскгражданпроект", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и строительство" (далее - ООО "Бизнес и строительство") о признании договора купли-продажи от 27.01.2001 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 27.06.2001, заключенный между ОАО "Брянскгражданпроект" и ООО "Бизнес и строительство" в отношении части пристройки к административному зданию общей площадью 719,8 кв.м, расположенной по адресу: г.Брянск, пр-т Ленина, д.99, и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования (погашения) УФРС по Брянской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности на часть пристройки к административному зданию общей площадью 719,8 кв.м, расположенной по адресу: г.Брянск, пр-т Ленина, д.99, за ООО "Бизнес и строительство" и восстановления записи за ОАО "Брянскгражданпроект".

Определением суда от 31.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - УФРС по Брянской области).

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2008 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бизнес и строительство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт. При этом заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемый договор сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение имущества, поскольку ОАО "Брянскгражданпроект" передало ООО "Бизнес и строительство" объект недвижимости, а ООО "Бизнес и строительство" - вексель на сумму, равную стоимости этого имущества. Заявитель считает также, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. Заявитель указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях ОАО "Эликсон", не привлеченного к участию в деле, а также рассмотрел спор по существу без надлежащего извещения ответчика - ООО "Бизнес и строительство" о времени и месте судебных заседаний.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является акционером ОАО "Брянскгражданпроект", владеющим в совокупности 273 обыкновенными именными бездокументарными акциями и 125 привилегированными именными бездокументарными акциями, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками ОАО "Реестр Брянск" от 06.08.2002, от 15.01.2008, справкой ОАО "Брянскгражданпроект" от 08.07.2008 N 1-1076а.

27.06.2001 между ОАО "Брянскгражданпроект" (продавец) и ООО "Бизнес и строительство" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает 719,8 кв.м в пристройке общей площадью 830,4 кв.м к административному кирпичному зданию ОАО "Брянскгражданпроект" по адресу: г.Брянск, пр-т Ленина, 99, расположенной на земельном участке площадью 2055 кв.м, занимаемом ОАО "Брянскгражданпроект".

Пунктом 1.2. договора установлено, что объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 17.11.1999, постановления администрации г.Брянска от 19.11.1999 N 1400, о чем в ЕГРП 27.09.2000 сделана запись рег. N 32- 1.28-6-71/2000-169.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии БР N 041761 от 27.09.2000, выданным Брянским областным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.п.2. 1., 2.2. договора цена приобретаемого покупателем объекта, составляющая 1 805 334 руб., подлежит уплате путем передачи продавцу в качестве оплаты векселя покупателя номиналом 1 805 334 руб. со сроком платежа 01 июля 2004 года.

Во исполнение условий договора между ОАО "Брянскгражданпроект" и ООО "Бизнес и строительство" был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 03.07.2001, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.01.2008 N 01/004/2008-191.

На оставшуюся часть пристройки к административному зданию общей площадью 103,8 кв.м, расположенной по адресу: г.Брянск, пр-т Ленина, 99, ОАО "Брянскгражданпроект" было выдано свидетельство о праве собственности серии 32 БР N 119760, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2001 сделана запись регистрации N 32- 1/28-44/2001-249.

В соответствии с п.2.2 договора от 27.06.2001 ООО "Бизнес и строительство" по акту N 1 от 03.07.2001 передало ОАО "Брянскгражданпроект" простой вексель N 3779703 на сумму 1 805 334 руб. со сроком платежа - 01.07.2004.

При наступлении срока платежа по векселю, 01.07.2004, между ОАО "Брянскгражданпроект" и ООО "Бизнес и строительство" был заключен договор о новации, в соответствии с которым обязательства ООО "Бизнес и строительство" перед ОАО "Брянскгражданпроект" по оплате денежных средств в сумме 1 805 334 руб. при погашении простого векселя ООО "Бизнес и строительство" N 3779703, переданного ОАО "Брянскгражданпроект" в счет оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.06.2001, прекращаются новацией в виде предоставления ООО "Бизнес и строительство" ОАО "Брянскгражданпроект" нового векселя со сроком платежа - 01.06.2006.

По акту приема-передачи N 1 от 01.07.2004 ОАО "Брянскгражданпроект" возвратило ООО "Бизнес и строительство" простой вексель N 3779703, а по акту приема-передачи N 2 от 01.07.2004 ООО "Бизнес и строительство" выдало ОАО "Брянскгражданпроект" новый простой вексель N 3890628 на сумму 1 805 334 руб. со сроком платежа - 01.06.2006.

При наступлении срока платежа по векселю N 3890628, 25.05.2006, между ОАО "Брянскгражданпроект", ООО "Бизнес и строительство" и ОАО "Эликсон" был заключен договор, по условиям которого обязательства ООО "Бизнес и строительство" по оплате простого векселя N 3890628 ОАО "Брянскгражданпроект" по договору купли-продажи от 27.06.2001 прекращаются полностью на сумму 1 805 334 руб. путем новации в виде передачи права требования денежных средств в сумме 1 805 334 руб. от ОАО "Эликсон" по договорам займа N БиС/ЭЛ-2 от 14.03.2003, N 1 от 12.05.2006 и договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.08.2002.

В обеспечение исполнения ОАО "Эликсон" своих обязательств перед ОАО "Брянскгражданпроект" по данному договору ОАО "Эликсон" предоставило собственный вексель серии ААА N 0000001 на сумму 1 805 334 руб. со сроком платежа - 01.06.2009.

По акту приема-передачи от 01.06.2006 простой вексель N 3890628 был возвращен ООО "Бизнес и строительство", а по акту приема-передачи N 1 от 01.06.2006 ОАО "Эликсон" передало ОАО "Брянскгражданпроект" простой вексель серии ААА N 0000001.

Ссылаясь на то, что фактически воля сторон договоров от 27.06.2001, 01.07.2004, 25.05.2006 была направлена на безвозмездное отчуждение объекта недвижимого имущества и сторонами был совершен договор дарения в форме договора купли-продажи и двух договоров новации, прикрывающих договор дарения, что в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не был фактически исполнен, недвижимое имущество было передано покупателю - ООО "Бизнес и строительство" по договору от 27.06.2001 безвозмездно, что подтверждают действия покупателя - ООО "Бизнес и строительство" по неоднократному переоформлению векселей, направленных на отсутствие встречного возмездного исполнения по совершенной сделке, а также отсутствие подтверждения обеспеченности векселей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Брянской области, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, исходя из смысла указанной статьи признание притворной сделки ничтожной основывается на том, что у нее отсутствует основание, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, создавая лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае факт передачи товара продавцом и принятия его покупателем подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи недвижимого имущества N 1 от 03.07.2001. Право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано ООО "Бизнес и строительство" в установленном порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2008 N 01/004/2008-191.

Обязательство покупателя по уплате установленной договором стоимости недвижимого имущества было обеспечено выдачей простого векселя N 3779703, затем простого векселя N 3890628 и впоследствии данное обязательство было исполнено путем передачи покупателем продавцу - ОАО "Брянскгражданпроект" права требования денежных средств в размере стоимости отчужденного по договору имущества с ОАО "Элексон" (на основании договоров займа и договора аренды нежилого помещения).

Таким образом, в данном случае между сторонами возникло гражданско-правовое обязательство по передаче имущества продавцом и оплате покупателем его стоимости.

При этом истцом не представлено доказательств того, что стороны вступили в правоотношения без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Довод истца о ничтожности сделки как притворной, согласно пункту 2 ст.170 Гражданского кодекса РФ совершенной с целью прикрыть другую сделку - сделку дарения имущества, заявленный в обоснование исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе несоблюдение ответчиком своих обязательств по оплате имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи имущества не свидетельствует о намерении сторон по совершению сделки дарения.

В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса РФ обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение сторон передать имущество в качестве дара.

Поскольку доказательств, подтверждающих очевидное намерение сторон передать спорное имущество в качестве дара, истцом не представлено, а материалами дела подтверждается факт направленности волеизъявления сторон на заключение и взаимное исполнение обязательств по договору купли-продажи, основания для признания оспариваемой сделки недействительной как прикрывающей договор дарения отсутствуют.

В отношении уплаты цены отчуждаемого по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества путем выдачи простого векселя следует отметить, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае содержание условий договора не предписано ни законом, ни иными правовыми актами, стороны были свободны в определении способа уплаты цены договора (ст. ст. 485, 424 ГК РФ), в связи с чем в данном случае стороны самостоятельно по соглашению установили способ уплаты цены отчуждаемого имущества - путем передачи векселя, а впоследствии - права требования денежных средств.

Тот факт, что первоначально и повторно выданные ОАО "Брянскгражданпроект" в счет оплаты имущества векселя были не оплачены, а погашены, не свидетельствует о притворности оспариваемой сделки, поскольку доказательства того, что ОАО "Брянскгражданпроект" предъявляло данные векселя к оплате, однако оплаты не получило, в материалах дела отсутствуют. Не представлено истцом и доказательств того, что ОАО "Брянскгражданпроект" воспользовалось переданным ему ООО "Бизнес и строительство" в счет оплаты правом требования денежных средств с ОАО "Эликсон" и обратилось к последнему за оплатой, а ОАО "Эликсон" в оплате отказало. При этом срок предъявления данного требования к исполнению на момент рассмотрения настоящего спора не истек и у ОАО "Брянскгражданпроект" имеется возможность в срок до 01.06.2009 обратиться к ОАО "Эликсон" и получить оплату за переданное по оспариваемому договору имущество.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, истец обязан был представить доказательства несоответствия оспариваемого договора требованиям закона, что, в нарушение ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделано не было.

Последующие после заключения договора купли-продажи действия его сторон (погашение первоначального векселя и выдача нового, прекращение обязательств по оплате простого векселя путем новации) в данном случае не могут свидетельствовать о противоречии этого договора закону.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с недоказанностью истцом несоответствия оспариваемого договора требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Резниковым А.А. был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом указание ООО "Бизнес и строительство" на то, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также необоснованно. Из представленных в материалы дела уведомлений (л.д. 47, 51, 78, 82, 94) следует, что ООО "Бизнес и строительство" извещалось судом о времени и месте судебных заседаний по делу, назначенных на 13.02.2008, 29.02.2008, 28.04.2008, 19.05.2008, 30.06.2008, по единственному имеющемуся в материалах дела адресу - г.Брянск, ул.Фокина, д.27. Согласно представленной Единым государственным регистрационным центром по запросу суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Бизнес и строительство" по состоянию на 16.01.2008 данный адрес является адресом местонахождения данного юридического лица. Таким образом, основания считать ООО "Бизнес и строительство" не извещенным о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют.

Указание ООО "Бизнес и строительство" на то, что фактически данное юридическое лицо располагается по иному адресу - г.Брянск, ул.Калинина, д.111, не может являться основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по безусловным основаниям, поскольку о существовании данного адреса суду не было известно, а в силу ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если копия судебного акта направлена по последнему известному суду месту нахождения организации, однако не вручена адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом ООО "Бизнес и строительство" о необходимости привлечения к числу лиц, участвующих в деле, ОАО "Эликсон", поскольку последнее не является стороной по договору купли-продажи, который оспаривается в рамках настоящего спора, а договор уступки права требования от 25.05.2006, должником по которому является ОАО "Эликсон", предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

С учетом установленных обстоятельств и недоказанности истцом наличия обстоятельств для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ответчиком - ООО "Бизнес и строительство" при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с истца.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 июля 2008 года по делу N А09-404/2008-8 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Резникова Александра Айзиковича в пользу ООО "Бизнес и строительство" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова