Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 20АП-2849/2008

город Тула

Дело N А09-3366/2008-9

30 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Юдиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карачевского муниципального унитарного районного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, г. Карачев Брянской области,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2008 года

по делу N А09-3366/2008-9 (судья Данилина О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кондратовой Риммы Вячеславовны, г. Карачев Брянской области,

к Карачевскому муниципальному унитарному районному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства, г. Карачев Брянской области,

о взыскании задолженности в размере 50 370 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились (уведомлены),

от ответчика (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),

установил:

индивидуальный предприниматель Кондратова Римма Вячеславовна (далее - ИП Кондратова Р.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Карачевскому муниципальному унитарному районному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Карачевское МУРМП ЖКХ) о взыскании 50 370 руб. задолженности по арендной плате (л.д. 2, том 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2008 года исковые требования предпринимателя удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 50 370 руб. долга, а также в доход федерального бюджета России 2 011 руб. 10 коп. госпошлины (л.д. 48-52, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 24.06.2008 года, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд превой инстанции необоснованно применил ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтвержден факт последующего одобрения договора аренды гаража, подписанного со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Также ответчик полагает, что Кондратова Р.В. должна была быть привлечена к участию в деле как физическое лицо (л.д. 59-60, том 1).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 25.11.2005 года между Кондратовой Р.В. (арендодатель) и Карачевским МУРМП ЖКХ (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от N 1/11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование гараж общей площадью 121,2 кв.м по ул. К. Маркса в г. Карачеве на срок с 25.11.2005 года по 30.04.2006 года, а арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование этими помещением (л.д. 8-10, том 1).

Помещение гаража передано арендатору по акту приема-передачи от 25.11.2005 года (л.д. 13, том 1).

Со стороны Карачевского МУРМП ЖКХ договор подписан Коробовой Г.В.

Также судом уставлено, что 22.08.2005 г. в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление о признании должника - Карачевского МУРМП ЖКХ несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2006 года по делу N А09-9958/05-27 Карачевское МУРМП ЖКХ признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 24-25, том 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы в период с 25.03.2006 года по 20.07.2006 года, ИП Кондратова Р.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 50 370 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя, обоснованно исходил из доказанности размера задолженности ответчика перед истцом по уплате арендных платежей.

При этом, суд области правильно признал, что договор аренды N 1/11 был продлен сторонами на неопределенный срок на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнеся предъявленную ко взысканию задолженность к текущим платежам, подлежащим взысканию вне рамок дела о банкротстве в исковом производстве.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом области ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что спорный договор со стороны Карачевского МУРМП ЖКХ подписан неуполномоченным лицом - Коробовой Галиной Васильевной, которая являлась главным инженером Карачевского МУРМП ЖКХ.

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оценивая действия представляемого (ответчика) по одобрению сделки, суд области обоснованно исходил из того, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и др.

Фактическое пользование Карачевским МУРМП ЖКХ помещением гаража площадью 121,2 кв.м подтверждено решением мирового судьи судебного участка N 34 Карачевского района Брянской области от 06.07.2006 г. по делу N 2-1291 по иску Кондратовой Р.В. к Карачевскому МУРМП ЖКХ об устранении препятствий в пользовании имуществом (л.д. 44-45, том 1).

При этом в материалах дела имеется письмо Карачевского МУРМП ЖКХ от 15.08.2007 года N 180, адресованное Кондратовой Р.В., подписанное директором Глотовым С.В., с пояснениями о включении задолженности по арендной плате за пользование гаражом в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о последующем одобрении сделки представляемым юридическим лицом (л.д. 6, том 1).

До марта 2006 года арендные платежи за пользование гаражом производилась ответчиком в полном объеме, что также свидетельствует об одобрении сделки Карачевским МУРМП ЖКХ.

Изложенные обстоятельства обосновано признаны судом первой инстанции, как свидетельство об одобрении Карачевским МУРМП ЖКХ договора аренды от 25.11.2005 года N 1/11 и фактическом возникновении отношений по аренде между сторонами договора.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Кондратовой Р.В. как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку статус предпринимателя свидетельствует об осуществлении определенной деятельности и не может рассматриваться отдельно от самого физического лица.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2008 года по делу N А09-3366/2008-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Л.А Юдина Е.В. Рыжова