Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 20АП-2843/2008

город Тула

02 октября 2008 г.

Дело N А68-10147/07-17/4

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тимохина Бориса Алексеевича и индивидуального предпринимателя Букова Владимира Митрофановича, индивидуального предпринимателя Петрушкиной Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 июня 2008 года по делу N А68-10147/07-17/4 (судья Большаков В.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тимохина Бориса Алексеевича и индивидуального предпринимателя Букова Владимира Митрофановича к индивидуальному предпринимателю Петрушкиной Надежде Васильевне о взыскании 966 372 рублей, обязании освободить встроенное нежилое помещение площадью 148,3 кв.м в нежилом здании по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5 а и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрушкиной Надежды Васильевны к индивидуальному предпринимателю Тимохину Борису Алексеевичу и индивидуальному предпринимателю Букову Владимиру Митрофановичу о понуждении заключить договор аренды встроенного нежилого помещения площадью 148,3 кв.м в нежилом здании по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5 а,

при участии в судебном заседании:

истцов: Букова В.М. - паспорт 70 05 N 760598, выдан Болоховским отделением милиции Киреевского РОВД Тульской области 05.09.2006 года; Тимохина Б.А. - паспорт 70 03 N 524767, выдан Болоховским отделением милиции Киреевского РОВД Тульской области 27.04.2004 года;

ответчика: Петрушкиной Н.В. - паспорт 70 03 N 300449, выдан Болоховским отделением милиции Киреевского РОВД Тульской области от 14.05.2003 года; Сладких А.С. - представителя по доверенности б/н от 15.08.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимохин Борис Алексеевич (далее ИП Тимохин Б.А.) и индивидуальный предприниматель Буков Владимир Митрофанович (далее ИП Буков В.М.) обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрушкиной Надежде Васильевне (далее ИП Петрушкина Н.В.) о взыскании 20 500 рублей задолженности по арендной плате за период с ноября 2004 года по март 2005 года, штрафа в сумме 4 489 рублей 40 копеек за просрочку оплаты арендной платы, расторжении договора аренды от 01.04.2004 года, заключенного муниципальным унитарным предприятием "Бытсервис" (далее МУП "Бытсервис") и ответчицей (л.д. 7-9, том 1).

Заявлением от 21 марта 2005 года истцы уточнили свои исковые требования и от требований в части досрочного расторжения договора аренды и обеспечения иска отказались (л.д. 47-48, том 1).

Определением суда от 22 марта 2005 года к производству были приняты уточнённые исковые требования о взыскании 24 979 рублей 50 копеек (л.д. 1, том 1).

ИП Петрушкиной Н.В. заявлен встречный иск к ИП Тимохину Б.А. и ИП Букову В.М., третьи лица: муниципальное образование "Киреевский район", МУП "Бытсервис", о понуждении заключить договор аренды встроенного нежилого помещения площадью 148,3 кв.м. В дальнейшем по просьбе заявительницы третьи лица были исключены из участия в деле (л.д. 39, том 2).

06.08.2007 года ИП Тимохин Б.А. и ИП Буков В.М. предъявили иск к ИП Петрушкиной Н.В. о взыскании в пользу истцов суммы штрафа за нарушение ответчицей обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.04.2004 года части нежилого помещения, общей площадью 142,0 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5а, исходя из размера годовой арендной платы, в сумме 49 200 рублей, а именно: в пользу ИП Тимохина Б.А.- в сумме 24 600 рублей; в пользу ИП Букова В.М. - в сумме 24 600 рублей; взыскании с ответчицы ИП Петрушкиной Н.В. в пользу истцов суммы упущенной выгоды за незаконное использование вышеуказанного помещения, а именно: в пользу ИП Тимохина Б.А. в сумме 473 040 рублей, в пользу ИП Букова В.М. в сумме 444 132 рублей; выселении ИП Петрушкиной Н.В. из части нежилого помещения, общей площадью 142,0 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеевская, д. 5а (л.д. 6-9, том 3).

Определением суда от 03 декабря 2007 года дополнительное исковое заявление ИП Тимохина Б.А. и ИП Букова В.М. о взыскании 966 372 рублей и выселении ИП Петрушкиной Н.В. из части нежилого помещения, общей площадью 142,0 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеевская, д. 5а, удовлетворено в части требования о взыскании суммы 966 372 рубля. Данное требование принято к рассмотрению. В остальной части (выселение) дополнительное исковое заявление оставлено без удовлетворения, поскольку оно являлось новым требованием (л.д. 65-68, том 3).

Определением суда от 28 января 2008 года принято к производству исковое заявление ИП Тимохина Б.А. и ИП Букова В.М. к ИП Петрушкиной Н.В. об обязании ответчика освободить помещение общей площадью 142 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, дом 5а (л.д. 2-5, том 4).

Определением суда от 17 марта 2008 года указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 139, том 4).

Решением суда от 26 июня 2008 года требования ИП Тимохина Б.А. и ИП Букова В.М. о взыскании 24 989 рублей 50 копеек арендной платы и пени, 966 372 рублей упущенной выгоды и штрафа оставлены без удовлетворения. Суд обязал ИП Петрушкину Н.В. освободить занимаемое нежилое помещение площадью 148,3 кв.м в нежилом здании по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, 5а. Встречные исковые требования ИП Петрушкиной Н.В. о понуждении заключить договор аренды оставлены без удовлетворения(л.д.140-156,том 5).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, ИП Тимохин Б.А., ИП Буков В.М. и ИП Петрушкина Н.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда (л.д. 3-8, 29-30, том 6).

По мнению ИП Петрушкиной Н.В., договор аренды от 01 апреля 2004 года заключен на срок менее одного года и не подлежал государственной регистрации. Заявитель ссылается также на нарушение судом статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Тимохин Б.А., ИП Буков В.М. указывают в апелляционной жалобе на то, что, не исполняя свои обязательства по внесению арендной платы и не освобождая принадлежащее им на праве собственности помещение, ответчица осуществляла розничную торговлю сантехникой и бытовой химией, извлекая из этого доход. Ответчица лишила их возможности получения определенных доходов, которые они потенциально могли извлечь, владея и пользуясь спорным помещением для осуществления торговой деятельности.

Полагают, что вышеуказанный договор аренды не был заключен на срок более года, в связи с чем он не подлежал государственной регистрации, считают, что суду следовало применить статью 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцы поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Тимохина Б.А. и ИП Букова В.М. к ИП Петрушкиной Н.В. о взыскании 24 989 рублей 50 копеек арендной платы и пени, 966 372 рублей упущенной выгоды и штрафа за незаконное использование нежилого помещения площадью 142,0 кв.м в нежилом здании по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5а, с отнесением на истцов соответствующей части расходов по уплате государственной пошлины, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить указанные требования ИП Тимохина Б.А. и ИП Букова В.М. в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ИП Петрушкиной Н.В. не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.

Ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы истцов не согласились по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 55, том 6). Считают, что никаких доказательств упущенной выгоды не представлено, поэтому решение суда первой инстанции в этой части законное и обоснованное. Пояснили, что ИП Петрушкиной Н.В. на депозитный счет нотариуса внесены в полном объеме арендные платежи, которые ИП Тимохин Б.А. и ИП Буков В.М. получать уклоняются.

Ответчик и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, просили решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Тимохина Б.А., ИП Букова В.М. отказать, встречные исковые требования ИП Петрушкиной Н.В. удовлетворить. Считают, что договор аренды заключен на срок менее одного года, поскольку течение срока начинается со 02.04.2004 года и длится по 31.03.2005 года, как указано в договоре, пояснили, что 02.04.2004 года попадает на выходной день, соответственно, срок действия договора начинается с 04.04.2004 года, поэтому договор заключен на срок менее одного года и регистрации его не требуется. Указали, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об отмене решения суда первой инстанции по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 77, том 6).

Истцы возражали против удовлетворения данного заявления. Считают, что в привлечении третьих лиц не было необходимости, так как принятое решение никак не повлияло на их права и обязанности, поскольку собственниками спорных помещений являются ИП Тимохин Б.А. и ИП Буков В.М.

Указали, что суд рассматривал вопрос о привлечении третьих лиц и отказал, о чем было вынесено определение суда от 02.06.2005 года (л.д. 78-79, том 1). МУП "Бытсервис" ликвидировано и исключено из государственного реестра. По встречному иску по просьбе ИП Петрушкиной Н.В. третьи лица были исключены из состава лиц, участвующих в деле. В ходатайстве ИП Петрушкиной Н.В. о привлечении жен ИП Тимохина Б.А. и ИП Букова В.М. судом было отказано в судебном заседании 02.12.2007 года (65-68, том 3).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Киреевского районного суда по делу по исковому заявлению от 21.08.2007 года Петрушкиных Н.В. и Н.А. к Тимохиным Б.А. и Н.А., Буковым В.М. и Н.И., Администрации муниципального образования Киреевского района, МУП "Бытсервис" о признании договоров купли-продажи спорного нежилого здания недействительными и по делу по жалобе Петрушкиной Н.В. на действия (бездействия) следователя и руководителя следственного органа по спорному зданию (л.д. 63, том 6).

Истцы возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Считают, что ответчик пытается затянуть рассмотрение дела.

Суд определил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, так как оснований для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку принятым решением права третьих лиц не затрагиваются.

Заявление о приостановлении производства по делу отклонено, поскольку исковое заявление от 21.08.2007 года Петрушкиных Н.В. и Н.А. к Тимохиным Б.А. и Н.А., Буковым В.М. и Н.И., Администрации муниципального образования Киреевского района, МУП "Бытсервис" о признании договоров купли-продажи спорного нежилого здания недействительными не имеет отношения к рассматриваемому делу и не препятствует его рассмотрению. В отношении дела по жалобе Петрушкиной Н.В. на действия (бездействия) следователя и руководителя следственного органа по спорному зданию заявление также отклонено, поскольку суду не представлено определение о принятии указанной жалобы к производству, а представлены лишь жалоба и судебные повестки по уголовному делу (л.д. 74-76, том 6).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

На основании договора купли-продажи от 22.10.2004 года с МУП "Бытсервис" ИП Тимохин Б.А. приобрел в собственность нежилое здание (дом быта) общей площадью 765,50 кв.м, лит.А , расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, 5а, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2004 года (л.д. 22-25, том 1).

В соответствии с договором купли-продажи от 22.12.2004 года, заключенным ИП Тимохиным Б.А. и ИП Буковым В.М., ИП Буков В.М. приобрел в собственность 1\2 доли указанного нежилого здания (дома быта) общей площадью 765,50 кв.м, лит.А, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5а, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2004 года (л.д. 26-27, том 1).

01 апреля 2004 года МУП "Бытсервис" (Арендодатель) и ИП Петрушкина Н.В. (Арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во владение и пользование встроенное нежилое помещение площадью 142 кв.м в здании по адресу: Тульская область, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, дом 5а, сроком с 01 апреля 2004 года по 31 марта 2005 года (пункт 1.5 договора) (л.д. 10-13, том 1).

В пункте 2.4 договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора своевременно и в полном объеме уплачивать Арендодателю суммы, причитающиеся по договору, что, согласно приложению к указанному договору, составляет 4 100 рублей в месяц (л.д. 15, том 1).

В пункте 3.3 договора указан срок внесения платы за аренду имущества - не позднее 30 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Арендодателя или оплатой наличными в кассу.

После перехода права собственности на спорное здание к истцам вначале ИП Тимохин Б.А., а затем ИП Буков В.М. своевременно поставили в известность ответчицу об изменении стороны по договору аренды (л.д. 34-40, том 1).

С 01.11.2004 года ответчица не вносила арендную плату за пользование арендованным помещением, хотя продолжала использовать его для розничной торговли.

В ноябре 2004 года ИП Тимохин Б.А. представил ответчице проект нового договора аренды от 01.12.2004 года на срок до 30.11.2005 года (л.д. 16-21, том 1), поскольку ИП Петрушкина Н.В. фактически пользовалась большей площадью указанного здания, занижены были ставки арендной платы. От подписания нового договора ответчица отказалась, тем самым выразила свое намерение на продолжение пользования арендованным имуществом на прежних условиях, поскольку она не ставила вопроса о прекращении или досрочном расторжении существующего договора аренды, продолжала использовать предоставленное ей помещение в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчица продолжала не исполнять свои обязательства по внесению арендной платы до января 2005 года, в связи с чем истцы в письменном виде предложили ИП Петрушкиной Н.В. исполнить обязательства Арендатора, что подтверждается письмами от 21.01.2005 года, от 31.01.2005 года, в котором истцы предупредили ответчицу о последствиях неисполнения обязательств по договору, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 34-40, том 1).

Несмотря на неоднократные предложения исполнить обязательства по внесению арендной платы, ИП Петрушкина Н.В. продолжала нарушать договорные обязательства, в связи с чем истцы направили в ее адрес претензию от 18.02.2005 года (л.д. 42, том 1).

Ответчица не погасила задолженность по арендной плате в размере 20 500 рублей за период с ноября 2004 года по март 2005 года включительно.

Истцы начислили пени за просрочку платежа в сумме 4 489 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с иском в арбитражный суд (л.д. 7-9, том 1).

Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате возникла по вине ответчиков ИП Тимохина Б.А., ИП Букова В.М., уклоняющихся от сообщения платежных реквизитов и получения арендных платежей с депозита нотариусов, ИП Петрушкина Н.В. обратилась в арбитражный суд со встречным иском о понуждении ИП Тимохина Б.А., ИП Букова Б.А. заключить с ней договор аренды встроенного нежилого помещения площадью 148,3 кв.м в нежилом здании по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, дом 5а, в редакции оферты Арендатора ИП Петрушкиной Н.В. от 10 марта 2005 года (л.д. 39, том 2).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности исковых требований в части обязания ИП Петрушкиной Н.В. освободить занимаемое нежилое помещение площадью 148,3 кв.м в нежилом здании по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, дом 5а, удовлетворив иск в указанной части и отказав в удовлетворении остальных исковых требований и встречного иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение площадью 142 кв.м входит в состав нежилого помещения в здании по адресу: Тульская область, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, дом 5а и принадлежит истцам на праве собственности в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 26-27, том 1).

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года по 30-е (31-е) число предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.

Таким образом, исходя из того, что между ИП Петрушкиной Н.В. и МУП "Бытсервис" был подписан договор аренды от 01.04.2004 года, в котором срок его действия определен с 01 апреля 2004 года по 31 марта 2005 года, срок действия договора составляет ровно один год, поэтому данный договор, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежал государственной регистрации и ввиду отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить статью 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом договора аренды является часть нежилого здания, поскольку из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 года N 53, следует, что принимая во внимание, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод заявителей жалоб о том, что договор аренды от 01 апреля 2004 года заключен на срок менее одного года и не подлежал государственной регистрации, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд, удовлетворяя заявленное требование об обязании ИП Петрушкиной Н.В. освободить занимаемое нежилое помещение площадью 148,3 кв.м в нежилом здании по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, дом 5а, пришел к правильному выводу о том, что ответчик пользуется нежилым помещением без законных оснований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в данном случае следует понимать не полученные ИП Тимохиным Б.А., ИП Буковым В.М. доходы, которые они получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом исчисляя размер неполученных доходов, истцы должны доказать достоверность (реальность) этих доходов.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении убытков в виде упущенной выгоды в размере 966 372 рублей в связи с их недоказанностью.

В нарушение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы не представили доказательств мер предпринятых для получения упущенной выгоды (убытков), и сделанных с этой целью приготовлений, в том числе данных о том, что должник из-за использования спорного помещения приобрел какие-либо доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 20 500 рублей задолженности по арендной плате за период с ноября 2004 года по март 2005 года, штрафа в сумме 4 489 рублей 40 копеек, штрафа за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, учитывая размер годовой арендной платы в сумме 49 200 рублей (в пользу ИП Тимохина Б.А. - в сумме 24 600 рублей, в пользу ИП Букова В.М. - 24 600 рублей), суд первой инстанции правомерно исходил из незаключенности договора аренды от 01.04.2004 года, на который ссылаются стороны, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно установил, что ИП Петрушкина Н. В. платежи за пользование помещением вносила в депозит нотариуса в связи с неуказанием платёжных реквизитов истцами. Представленные от нотариуса документы подтверждают, что все платежи ИП Петрушкиной Н.В. произведены, а ИП Буков В.М. и ИП Тимохин Б.А. могут получить их у нотариуса.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случае если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств в подтверждение того, что заключение договора аренды встроенного нежилого помещения площадью 148,3 кв. м в нежилом здании по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, дом 5а в редакции оферты Арендатора от 10 марта 2005 года является обязательным для истцов, ИП Петрушкиной Н.В. не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителей о нарушении судом положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Утверждения заявителей о том, что, не исполняя свои обязательства по внесению арендной платы и не освобождая принадлежащее им на праве собственности помещение, ответчица осуществляла розничную торговлю сантехникой и бытовой химией, извлекая из этого доход, ответчица лишила истцов возможности получения определенных доходов, которые они потенциально могли извлечь, владея и пользуясь спорным помещением для осуществления торговой деятельности, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 июня 2008 года по делу N А68-10147/07-17/4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тимохина Бориса Алексеевича, пос. Болоховский Киреевского района Тульской области, индивидуального предпринимателя Букова Владимира Митрофановича, г. Болохово Киреевского района Тульской области, индивидуального предпринимателя Петрушкиной Надежды Васильевны, пос. Шварцевский Киреевского района Тульской области, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителей апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина