Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 20АП-2597/2008

город Тула

ДелоN А68-1263/08-51/П

03 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2597/08) общества с ограниченной ответственностью "ПИК"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 03.06.2008 года по делу N А68-1263/08-51/П (судья Пестрецова Н.М.),принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК"

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Тульской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тулаавтотранс"

о признании недействительными итогов конкурса,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ПИК" - не явились, извещены надлежащем образом;

от ответчика: Департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области - Титов Д.В., консультант, доверенность от 04.09.2008 N 3;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Тулаавтотранс" - Алпатов Р.А., доверенность от 02.06.2008 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - ООО "ПИК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (далее- Департамент) о признании недействительными итогов конкурса.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПИК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ООО "ПИК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Направил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 04.09.2008, на более позднюю дату в связи с болезнью.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, отсутствие представителя в судебном заседании по причине болезни не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав, т.к. он мог доверить представлять свои интересы другому лицу или изложить дополнительные пояснения, необходимые для защиты своих прав при рассмотрении дела, мотивы несогласия с решением суда первой инстанции в письменном виде, в связи с чем не может быть признано судом в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ООО "ПИК" не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2007 в газете "Тульские известия" N 230 г. Тулы опубликовано информационное сообщение о проведении 17.01.2008 открытого конкурса по отбору транспортных организаций на право заключения договоров на оказание услуг по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом на пригородных и межмуниципальных автобусных маршрутах, в частности по маршруту N 206 "Новомосковск-Тула" (лот N 34). Организатором торгов выступил Департамент транспорта и дорожного хозяйства Тульской области.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 17.01.2008 N 2 заявку на участие в конкурсе подало только ООО "Тулаавтотранс", с которым впоследствии заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту N 206 "Новомосковск-Тула".

Полагая, что конкурс проведен с нарушением действующего законодательства, ООО "ПИК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч.1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (п.4 ст. 447 ГК РФ).

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из анализа п.1 ст. 449 ГК РФ следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ N101 от 22.12.2005 разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 проведен конкурс по отбору транспортных средств на право заключения договора на оказание услуг по перевозкам пассажиров по маршруту N 206 "Новомосковск-Тула" (лот N 34).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 17.01.2008 по лоту N34 подана одна заявка - ООО "Тулаавтотранс" и участником аукциона по данному лоту признано ООО "Тулаавтотранс", которое подало заявку в установленный в информационном сообщении срок.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что ООО "ПИК" подавало заявку на участие в конкурсе по лоту N 34 и принимало в нем участие.

Победителем конкурса по итогам конкурса, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 24.01.2008 признано ООО "Тулаавтотранс".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ПИК" не является заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов путем признания недействительными итогов конкурса, так как не подавало в установленный срок оформленную должным образом заявку на участие в конкурсе и не принимало в нем участия, обоснован.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ ), закона Тульской области от 24.07.2006 N 728-ЗТО "Об организации обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на пригородных и межмуниципальных маршрутах в Тульской области", положениями Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 г. N 200, правильно пришел к выводу о том, что процедура и порядок проведения конкурса не нарушены.

Довод жалобы о том, что при проведении конкурса заинтересованное лицо допустило нарушение п.6 ст.25 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.25 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участник размещения заказа вправе подать только одну заявку на участие в конкурсе в отношении каждого предмета конкурса (лота). Участник размещения заказа, который может оказывать влияние на деятельность специализированной организации, не может подать заявку на участие в конкурсе.

Мо мнению подателя жалобы, ООО "Тулаавтотранс" оказывал влияние на деятельность организации, проводившей конкурс, так как один из членов комиссии, участвовавший в проведении конкурса ранее являлся руководителем филиала ООО "Тулаавтотранс" и имеет долю акций в его уставном капитале, превышающей 88 %.

ООО "ПИК" в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не доказана заинтересованность в том смысле, какой ей придается статьей 449 ГК РФ, то есть не доказано наличие интереса, охраняемого законом. Это обстоятельство исключает возможность оспаривания конкурса со стороны ООО "ПИК".

Ссылка подателя жалобы на то, что проведение конкурса незаконно ограничило возможность заявителя осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере транспортных услуг несостоятельна, поскольку конкурсный отбор перевозчиков не оказывает влияния на предпринимательскую деятельность, так как является открытым; каждый потенциальный перевозчик самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе.

В данном случае конкурс служит инструментом отбора, позволяющего выбрать претендента, наилучшим образом удовлетворяющим потребности населения в транспортных услугах, отвечающих требованиям безопасности пассажирских перевозок на транспорте. Конкурсная процедура не направлена на ограничение свободы предпринимательской деятельности.

Так же несостоятельна ссылка жалобы на паспорт маршрута N 206, так как ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции и апелляционная инстанция с ней соглашается.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2008 года по делу N А68-1263/08-51/П оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.Н.Тимашкова О.Г. Тучкова