Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 20АП-1192/2008

г. Тула

15 октября 2008 г.

Дело N А23-2576/07Г-8-141

Дата объявления резолютивной части постановления - 10 октября 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 15 октября 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего государственного предприятия "1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации", г. Орел, и Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства", г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2008 года по делу N А23-2576/07Г-8-141 (судья Шатская О.В.), принятое по иску конкурсного управляющего государственного предприятия "1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации", г. Орел, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N4 при Федеральном агентстве специального строительства", г.Калуга; третье лицо: Федеральное агентство специального строительства Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 9 309 879 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Лапина А.М., юрисконсульта, доверенность N 22 от 14.05.2008г.;

от третьего лица: Лапина А.М., юрисконсульта, доверенность N 9/159 от 08.05.2008г.,

установил:

конкурсный управляющий государственного предприятия "1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации" (далее - конкурсный управляющий ГП "1371 ТДСУ при МО РФ"), г. Орел, обратился в Арбитражный суд Калужской области с двумя исками к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Спецстрое России), г. Калуга, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 617 368 руб. 90 коп. и 4 692 510 руб. 16 коп. соответственно (т.1, л.д.5-7; т.1а, л.д.5-7).

Определениями суда первой инстанции от 10.12.2007г., вынесенным по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство специального строительства Российской Федерации (далее - Спецстрой России), г.Москва (т.1, л.д.73-75; т.1а, л.д.69-71).

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные иски, в связи с однородностью требований и участием в деле одних и тех же лиц, были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А23-2576/07Г-8-141 (т.1, л.д.97-99).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08 февраля 2008 года (судья Шатская О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Спецстрое России в пользу ГП "1371 ТДСУ при МО РФ" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 714 763 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1, л.д.157-162).

Разрешая спор по существу, первая инстанция указала, что в рамках арбитражного спора по делу N А23-2654/04Г-7-80 судом не исследовалась действительная стоимость спорного имущества, поскольку она не входила в предмет доказывания, в связи с чем одно лишь указание в судебном акте балансовой стоимости подлежащего возврату имущества не может быть признано обстоятельством, освобождающим истца от доказывания такой стоимости в рамках настоящего спора. При этом в качестве указанной стоимости судом была определена остаточная стоимость спорного имущества.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, конкурсный управляющий ГП "1371 ТДСУ при МО РФ" и ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Спецстрое России" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ГП "1371 ТДСУ при МО РФ" выражает свое несогласие с частичным удовлетворением исковых требований, полагая, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания требований истца в рамках настоящего спора. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2654/04Г-7-80 установлена стоимость подлежащего передаче истцу имущества в размере 9 309 879 руб. 06 коп. Ссылается на нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Полагает, что с учетом этого у суда отсутствовали основания для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в качестве последствия недействительности ничтожной сделки, истец, помимо доказательств невозможности возврата имущества в натуре, должен был доказать также и реальную стоимость имущества на момент его передачи по недействительной сделке. Полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество было передано на баланс истца по остаточной стоимости на общую сумму 3 303 032 руб. 91 коп.

Кроме того, оспаривая судебный акт первой инстанции, ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Спецстрое России" в своей апелляционной жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска полностью.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Спецстрое России".

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу истца, выслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения арбитражного суда области.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2001г. по делу N А48-93/00-13б ГП "1371 ТДСУ при МО РФ" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д.9-10). Конкурсным управляющим назначен Гуляев Александр Валерьевич.

В ходе проведенной в рамках конкурсного производства инвентаризации было установлено, что 01.07.2000г. по акту N 1 приема-передачи основных средств с баланса истца на баланс ответчика была произведена передача 177 единиц основных средств согласно перечню (т.1, л.д.14-18).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2005г. по делу N А23-2654/04Г-7-80 сделка по передаче имущества на основании вышеуказанного акта приема-передачи основных средств была признана недействительной (ничтожной) и применены последствия ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество истцу (т.1, л.д.19-21).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2005г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2005г., решение суда первой инстанции от 24.01.2005г. изменено в части исключения из перечня имущества, подлежащего возврату истцу, позиций с 1 по 21. В остальном решение суда оставлено без изменений (т.1, л.д.22-27).

14.09.2006г. истцу в рамках дела N А23-2654/04Г-7-80 был выдан исполнительный лист с указанием 156 единиц техники, подлежащей возврату истцу, и их стоимости.

05.06.2006г. судебным приставом-исполнителем Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области был составлен акт о невозможности взыскания , в котором отражено, что имущество, указанное в исполнительном листе, возвратить истцу в натуре невозможно, поскольку у него отсутствуют идентификационные признаки (т.1, л.д.28).

Постановлением от 08.06.2006 года исполнительное производство было окончено и постановлением от 03.08.2006г. исполнительный документ возвращен суду в связи с невозможностью его исполнения (т.1, л.д.30-33).

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 24.01.2005 года по делу N А23-2654/04Г-7-80, а именно вместо обязания ответчика возвратить имущество, перечисленное в названном судебном акте, взыскать с должника стоимость этого имущества в сумме 9 309 879 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2006 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 года, заявление было удовлетворено, в порядке изменения исполнения решения суда от 24.01.2005 года с ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральной службе специального строительства РФ" в пользу ГП "1371 ТДСУ при МО РФ" взыскана стоимость имущества в сумме 9 309 879 рублей 06 копеек.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2007 года определение от 29.09.2006 года и постановление от 02.02.2007 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2007 года, принятым по результатам нового рассмотрения, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2005 года по делу N А23-2654/04Г-7-80 отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на предусмотренную нормами действующего законодательства в качестве одного из правовых последствий недействительности сделки, при невозможности возврата в натуре имущества, возможность заявить требование о взыскании его стоимости. Определяя размер указанной стоимости, первая инстанция установила его равным остаточной стоимости имущества, одновременно указав, что содержащаяся в решении по делу N А23-2654/04Г-7-80 стоимость спорного имущества не может быть принята во внимание, поскольку не входила в предмет доказывания по этому делу.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из таких оснований является предусмотренная статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность каждой из сторон недействительной сделки возвратить другой все полученное по такой сделке, а в случае невозможности возвратить полученное имущество, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанная материальная норма устанавливает два специальных материальных последствия недействительности сделки. При этом они должны применяться не произвольно, а при наличии установленных законодателем условий. Так, возможность взыскания стоимости подлежащего передаче имущества по недействительной сделке может быть реализована лишь при установлении определенного юридического факта - отсутствие такого имущества в натуре.

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2002г. N 48-О, из которой следует, что суды не вправе придавать пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, согласно которому не допускается произвольное применение норм, ограничивающее судебное восстановление в правах на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование невозможности получения имущества по недействительной сделке истцом были представлены решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2005г. по делу N А23-2654/04Г-7-80, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2005г. и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2005г. по тому же делу, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания от 05.06.2006г. и постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения от 03.08.2006г.

При таких обстоятельствах судом по праву сделан вывод об обоснованности заявленных требований.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с определенным первой инстанцией размером стоимости спорного имущества, подлежащей возмещению истцу.

Как следует из материалов дела, данная стоимость была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2005г. по делу N А23-2654/04Г-7-80 и составила 9 309 879 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращает внимание также то обстоятельство, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы судов трех инстанций по делу N А23-2654/04Г-7-80 о размере стоимости спорного имущества.

Тем более, что стоимость, указанная в судебных актах по делу N А23-2654/04Г-7-80, не оспаривалась ни одной из сторон арбитражного процесса как в рамках самого этого дела, так и в процессе рассмотрения настоящего спора.

При таких условиях у суда первой инстанции не имелось оснований для переоценки вступившего в законную силу судебного акта по делу N А23-2654/04Г-7-80 в части причитающейся истцу стоимости спорного имущества.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт в соответствующей части подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме в размере 9 309 879 руб. 06 коп.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношения срока исковой давности не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной материальной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя дату, с которой истец должен был узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как указано выше, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной из сторон недействительной сделки возместить другой стороне стоимость подлежащего передаче имущества в деньгах возникает после установления факта невозможности возвратить такое имущество в натуре.

Применительно к настоящему спору подтверждением данного обстоятельства является акт судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела УФССП по Калужской области от 03.08.2006г. о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения и составление 25.10.2006г. акта о невозможности взыскания (т.1, л.д.30-33).

Учитывая данный факт, суд первой инстанции правомерно определил начало течения срока исковой давности по заявленному требованию, начиная с 04.08.2006г.

Поскольку иск предъявлен 26.09.2007г., т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, оснований для отказа в его удовлетворении по данному обстоятельству не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2008г. подлежит отмене, а требование истца - удовлетворению в сумме 9 309 879 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 58 049 руб. 40 коп., по апелляционной жалобе истца - 1000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Расходы по апелляционной жалобе ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Спецстрое России" подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению и с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 049 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 февраля 2008 года по делу N А23-2576/07Г-8-141 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства", г.Калуга, в пользу государственного предприятия "1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации", г. Орел, неосновательное обогащение в размере 9 309 879 рублей 06 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства", г.Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 59 049 рублей 40 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Заикина