Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 20АП-3449/2008

г. Тула

15 октября 2008 г.

Дело N А23-1185/08Г-4-27

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

от истца - Еримбетова Г.К. - представитель по дов. N 1503/02-23 от 10.09.2008, паспорт 29 06 N 195922,

от ответчика - Зиноров Р.Х. - паспорт 29 04 N 953469, Галичина О.В. - ордер N 117 от 06.10.2008, удостоверение адвоката N 101 от 23.12.2002, дов. от 09.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинорова Рамазана Харизовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 июля 2008 года по делу N А23-1185/08Г-4-27 (судья Чучевлянкина И.Н.),

установил: администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" (далее - администрация) обратилась в Арбмтражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зинорову Рамазану Харизовичу (далее - ИП Зиноров Р.Х.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 11 от 04.07.2001 за период с 05.07.2006 по 01.04.2008 в сумме 59 634 руб. 37 коп., пени в сумме 53 198 руб. 63 коп., расторжении договора N 11 от 04.07.2001 и дополнительного соглашения от 30.07.2003.

Принятым по делу решением исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды N 11 от 04 июля 2001 г. с дополнительным соглашением от 30 июля 2003 г., подписанные администрацией и индивидуальным предпринимателем Зиноровым Р.Х., с последнего в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 59 634 руб. 37 коп. и неустойка в сумме 6 000 руб., всего 65 634 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ИП Зиноров Р.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель указывает, что основания для внесения арендной платы отсутствуют, поскольку 14.07.2006 спорное помещение принято истцом по акту приема-передачи в отсутствие ответчика, при этом сломан замок на двери, не работает замок на другой двери, по этой причине ответчик не имеет возможности использовать помещение, тем самым истцом чинятся препятствия в пользовании арендованным имуществом. Кроме того, по мнению заявителя, истец не выполнил обязанность по сообщению ответчику и согласованию с ним изменившихся размеров арендной платы.

Законность и обоснованность решения от 29.07.2008 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2007 по делу N А2З-1030/07Г-6-123 об отказе в удовлетворении иска администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения "Город Балабаново" к индивидуальному предпринимателю Зинорову Рамазану Харизовичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.07.2003 к договору N 11 от 04.07.2001 и применении последствий недействительности сделки, вступившим в законную силу, установлен факт заключения 04.07.2001 между администрацией муниципального образования "Город Балабаново", унитарным муниципальным эксплуатационным предприятием жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Балабаново" и индивидуальным предпринимателем Зиноровым Р.Х. договора аренды муниципального имущества - помещения, расположенного по адресу: г. Балабаново, ул. Боровская, 94, подписания арендодателем и арендатором дополнительного соглашения 30.07.2003 о продлении срока аренды до 08.05.2013, соответствия последнего закону по форме и содержанию.

В соответствии с п. 4.2. договора N 11 от 04.07.2001 арендная плата вносится арендатором в течение срока аренды долями, ежемесячно, перечислением суммы, установленной в соответствии с п. 1.1. и 3.1. настоящего договора, на расчетный счет арендодателя, но не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, НДС арендатор перечисляет на расчетный счет федерального бюджета. Размер арендной платы установлен п. 4.1. договора и составляет 2 862 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что обязательство по уплате арендной платы ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным помещением и отсутствия доказательств, свидетельствующих о чинении истцом препятствий в пользовании помещением.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Калужской области законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в период срока действия спорного договора - с 05.07.2006 по 01.04.2008 ответчиком не уплачивалась арендная плата за пользование помещением, в то время как сам объект недвижимости был принят предпринимателем по акту приема-передачи от 04.07.2001. (л.д.15).

Между тем доказательств, подтверждающих уплату арендатором денежных средств за пользование объектом аренды, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Сумма задолженности за период действия спорного договора с 05.07.2006 по 01.04.2008 составила 59 634 руб. 37 коп.

В соответствии с п.4.2. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Арендная плата взыскивается с ответчика за период с 05 июля 2006 года, в соответствии с п.4.2. договора она должна быть уплачена до 10 августа 2008 года.

На основании п.5.2. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% в день от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку арендная плата ответчиком в период с 05.07.2006 по 01.04.2008 не уплачивалась, требования истца о взыскании пени за период с 11.08.2006 по 02.04.2008 в сумме 53 198 руб. 63 коп. обоснованны.

Вместе с тем, исходя из явной несоразмерности пени правовым последствиям неисполнения обязательства, ее значительного превышения над размером учетной ставки банковского процента, составляющей 11% годовых, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 6 000 руб.

В соответствии с п.7.4. договора аренды в случае задержки поступлений (или невнесения в полном объеме) арендной платы и коммунальных платежей в течение двух месяцев либо при суммарной недоплате по указанным платежам в размере двухмесячной арендной платы возможно досрочное расторжение договора по требованию арендодателя.

Учитывая данный пункт договора и факт неуплаты ответчиком арендной платы в спорный период времени арбитражный суд первой инстанции также правомерно удовлетворил заявленные требования о расторжении заключенного между сторонами договора аренды N 11 от 04.07.2001.

При этом необоснованна ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что основания для внесения арендной платы отсутствуют, поскольку 14.07.2006 истцом спорное помещение принято по акту приема-передачи в отсутствие ответчика, при этом сломан замок на двери, не работает замок на другой двери, по этой причине ответчик не имеет возможности использовать помещение, тем самым истцом чинятся препятствия в пользовании арендованным имуществом.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи недвижимого имущества от 14.07.2006 не может рассматриваться как акт приема-передачи спорного имущества от арендатора арендодателю, свидетельствующий о том, что с момента подписания данного акта ответчик перестал пользоваться арендуемым имуществом, поскольку содержание данного акта не свидетельствует о фактическом принятии истцом в одностороннем порядке арендуемого помещения.

Напротив, в акте содержатся выводы о неявке арендатора, необходимости косметического ремонта помещения и его пригодности для дальнейшего использования по назначению.

Не может быть принято во внимание и указание заявителя на то обстоятельство, что при проникновении комиссии истца по приему-передаче арендованного муниципального имущества в спорное помещение в целях составления вышеуказанного акта был сломан замок на двери арендуемого помещения и не работает замок на другой двери.

Указанные обстоятельства либо факт чинения истцом препятствий в пользовании арендуемым помещением иным образом материалами дела не подтверждаются. Кроме того, в соответствии с п.7.4. договора, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, это дает арендатору право требовать в одностороннем порядке расторжения договора аренды, однако не предоставляет ему права не уплачивать предусмотренную договором арендную плату.

За расторжением договора ответчик, в порядке п.7.4. договора в связи с невозможностью пользоваться арендуемым помещением, не обращался.

Необоснован и довод заявителя о том, что истец не выполнил обязанность по сообщению ответчику и согласованию с ним изменившихся размеров арендной платы. Указанное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку истцом взыскивается арендная плата за пользование помещением в размере, предусмотренном договором, требование о взыскании арендной платы в измененном в одностороннем порядке размере истцом по настоящему делу не заявлялось.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащийся в нем вывод - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Зинорова Р.Х. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В связи с предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочкой госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 июля 2008 года по делу N А23-1185/08Г-4-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зинорова Рамазана Харизовича в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина