Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 20АП-3316/2008

15 октября 2008 г.

Дело N А23-2124/08А-3-117

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еремичевой Н.В.,

судей Полынкиной Н.А.,

Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ОАО "Кировский завод": Минакова В.С. - представителя (доверенность от 06.08.2008);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2008 по делу N А23-2124/08А-3-117 (судья Носова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее по тексту - ОАО "Кировский завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 01.07.2008 N 60/2008 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Кировский завод" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Кировский завод", явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Кировский завод" (продавец) и "HUN K3 Kereskedeimi es Szolgaltato Kft" (покупатель), Венгрия, был заключен контракт N М-R2007/01 на продажу продукции Общества.

Согласно п. 3.4 данного контракта расчеты ведутся банковскими перечислениями на расчетный счет продавца по реквизитам, предусмотренным п. 11 контракта. Валюта расчетов ЕВРО (код валюты 978).

Пунктом 3.6 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2007) предусмотрено, что срок платежа за поставленный товар составляет 60 календарных дней с даты отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта товар считается переданным покупателю с момента его погрузки на транспорт, заявленный покупателем, и прохождения таможенной очистки.

Общество 12.02.2007 оформило паспорт сделки N 07020008/1481/0489/1/0 в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации Кировское отделение N 5568.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Калужской области 17.06.2008 была проведена проверка соблюдения ОАО "Кировский завод" требований Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле".

В ходе проведения проверки должностными лицами Инспекции установлено, что ОАО "Кировский завод", во исполнение контракта от 01.01.2007 N М-R2007/01 08.06.2007, отгрузило в адрес инопокупателя по грузовой таможенной декларации N 10106040/080607/0001356 продукцию на сумму 21361,28 евро (750 825,49 руб.) по счету-фактуре N 3688 от 06.06.2007.

Оплата за поставленный товар произведена инопартнером 21.08.2007 платежным поручением N S000007082100070, то есть с нарушением срока, установленного контрактом (просрочка составила 14 дней).

Усмотрев в действиях ОАО "Кировский завод" признаки правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 4 по Калужской области составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2008 N 4.

Материалы административного дела переданы для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области вынес постановление от 01.07.2008 N 60/2008 о назначении ОАО "Кировский завод" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 638 201 руб. 67 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Кировский завод" оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не были приняты все необходимые меры для предотвращения совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 данной статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с подпунктом 80 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.25 КоАП РФ, составляют должностные лица агентов валютного контроля и органов валютного контроля.

Согласно ст.22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты обязаны обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в сроки, установленные во внешнеторговых договорах (контрактах).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, валютная выручка за поставленный товар получена ОАО "Кировский завод" на свой банковский счёт в уполномоченном банке с нарушением установленного контрактом от 01.01.2007 N М-R2007/01 и дополнительным соглашением к контракту от 20.03.2007 срока. Согласно грузовой таможенной декларации товар был передан 08.06.2007, следовательно, срок оплаты поставки товара - 08.06.2007 + 60 календарных дней = 08.08.2007. Денежные средства за продукцию в сумме 750 825 руб. 49 коп. поступили 21.08.2007, то есть с нарушением установленного срока на 14 дней.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ОАО "Кировский завод" вины в совершении вменяемого ему правонарушении, поскольку им были приняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению положений указанного Закона прямо возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено.

В обоснование отсутствия вины во вменяемом административном правонарушении заявитель ссылается на направление в адрес своего контрагента писем с просьбой своевременно перечислить сумму за поставленный товар, а также распечатку телефонных переговоров с контрагентом до наступления срока оплаты.

Между тем сведения о телефонных соединениях не подтверждают содержание переговоров, в связи с чем распечатка телефонных переговоров с контрагентом не может являться достаточным доказательством принятия Обществом мер по своевременному получению выручки на свой счет.

Письма, направленные контрагенту, также не являются достаточной мерой, поскольку они были направлены всего за несколько дней до окончания срока поступления выручки на счет.

Кроме того, как усматривается из ответа контрагента Общества, последнее уже неоднократно уведомлялось о причинах задержки перевода денежных средств, в связи с чем у него имелась возможность принять более действенные меры по предотвращению нарушения законодательства.

Контрактом от 01.01.2007 N M-R2007/01 предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10% от просроченной суммы платежа за месяц (пункт 3.7).

Пунктом 9.1 контракта установлено, что в случае невозможности урегулирования спора и разногласий по контракту путём переговоров в течение 20 (двадцати) дней с момента их возникновения они подлежат урегулированию в арбитражном суде или торгово-промышленной палате страны ответчика.

Таким образом, при заключении вышеуказанного контракта Общество имело возможность предусмотреть иную форму оплаты нерезидентом получаемого товара, обеспечивающую своевременное получение на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты (аккредитив, предоплата и т.д.).

Вместе с тем, вышеуказанные правовые механизмы для понуждения контрагента к выполнению своих обязательств в установленный срок заявителем не использованы.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что совершение вменяемого ему правонарушения было вызвано чрезвычайными обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Более того, при наличии информации от венгерского контрагента о том, что задержки в поступлении валютной выручки на счет Общества происходят по причине медленного осуществления перевода денег банком венгерского контрагента и из-за задержек, вызванных несвоевременной оплатой счетов контрагента Общества его венгерскими партнерами, ОАО "Кировский завод", с учетом неоднократности поставок в рамках данного контракта и постоянных задержек оплаты, имело возможность принять дополнительное соглашение, которым бы могли быть увеличены сроки поступления валютной выручки на его счет.

Причем, как пояснил представитель Общества в судебном заседании, именно это и было сделано ОАО "Кировский завод" в последующем, после чего задержки в поступлении валютной выручки перестали иметь место.

С учетом вышеизложенного следует признать, что Обществом не были предприняты действенные меры для своевременного поступления валютной выручки на его расчетный счет.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 АПК РФ также не может быть принят.

Как правильно указал суд первой инстанции, составы административных правонарушений, указанные в ст. 15.25 КоАП РФ, являются формальными, то есть не предусматривают материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

Поскольку целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, то вменяемое Обществу правонарушение не является малозначительным.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в размере 1000 руб., в силу ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2008 по делу N А23-2124/08А-3-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Кировский завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кировский завод" (249440, Калужская область, г.Киров, пл.Заводская, д.2) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.08.2008 N 2467.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Н.А.Полынкина Г.Д. Игнашина