Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2008 г. N 3704/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку изложенные в заявлении доводы налогового органа не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2008 г. N 3704/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу N А76-18604/2006-42-694/54-905/130, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2007 по тому же делу, установила следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сигнал" (ул. Новороссийская, 2, г. Челябинск, 454139) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (ул. Суркова, 25, г. Челябинск, 454129) от 31.07.2006 N 722 в части доначисления налога на имущества, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, платы за пользование водными объектами, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, начисления пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в установленный срок, за неполную уплату налогов, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2007, требования Федерального государственного унитарного предприятия "Сигнал" (далее - предприятие) частично удовлетворены.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) просит отменить в порядке надзора судебные акты по эпизодам применения предприятием освобождения от обложения налогом на имущество в отношении мобилизационных мощностей и мобилизационного резерва, а также объектов социальной сферы; доначисления платы за пользование водными объектами в связи со сбросом сточных вод и добычей подземных вод без лицензии; доначисления единого налога на вмененный доход по услугам общественного питания; начисления пеней по налогу с продаж, ссылаясь на неверное толкование судами норм права, неполное исследование обстоятельств дела, необоснованность выводов судов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела по существу в части эпизода о применении льготы по налогу на имуществу в отношении объектов мобилизационных мощностей и мобилизационного резерва суды установили, что предприятием в подтверждение льготы представлены все документы, необходимые для ее предоставления, в том числе согласованный и утвержденный сводный перечень имущества мобилизационного назначения, соответствующие формы, установленные Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным совместным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства по налогам и сборам, а также установлено ведение на предприятии раздельного учета.

Суды на основании материалов дела пришли к выводу о том, что предприятие, использующее для промышленного стока канализационные сети открытого акционерного общества "ЧПТЗ", не является пользователем поверхностных водных объектов и такая деятельность не требует лицензирования. Кроме того, судами установлены правомерность пользования подземными водами в период оформления (продления) лицензии и, в связи с этим, отсутствие оснований для применения пятикратной ставки при расчете платы за пользование водными объектами в отношении пользования подземными водами.

При рассмотрении дела по существу судами также признаны необоснованными и отклонены доводы налогового органа о неправомерном применении льготы по налогу на имущество в отношении объекта социально-культурной сферы предприятием, не имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности. На основании представленных доказательств судами сделан вывод о том, что на принадлежащем предприятию объекте "Участок здоровья" не оказываются услуги, требующие лицензирования, в связи с чем льгота по налогу на имущество в отношении объекта социально-культурной сферы на основании пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием применена правомерно.

Суды также сделали вывод о том, что организация предприятием питания своих сотрудников не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку имеющийся на предприятии комбинат общественного питания создан для предоставления работникам предприятия бесплатного лечебно-профилактического питания по установленным нормам, находится на территории предприятия, что исключает возможность доступа туда посторонних лиц, целью деятельности комбината общественного питания не является извлечение прибыли.

По каждому спорному эпизоду судами давалась оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Изложенные в заявлении доводы инспекции не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Нарушения судами норм права, либо единообразия в толковании и применении норм права, которые могли бы явиться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-18604/2006-42-694/54-905/130 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.А. Поповченко