Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 20АП-3485/2008

г. Тула

15 октября 2008 г.

Дело N А62-1867/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байда Валерия Ивановича, г.Орел, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 августа 2008 года по делу N А62-1867/2008 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротекс", г.Ярцево Смоленской области, к индивидуальному предпринимателю Байда Валерию Ивановичу, г.Орел, о взыскании 19 553 руб. 52 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евротекс" (далее - ООО "Евротекс"), г. Ярцево Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Байда Валерию Ивановичу (далее - ИП Байда В.И.), г.Орел о взыскании 19 553 руб. 52 коп., в том числе задолженности за неоплаченный товар в сумме 8 928 рублей, 5 312 рублей 76 копеек пени за просрочку платежа и 5 312 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде исковые требования были сформулированы как требования о взыскании с ответчика 19 006 рублей, в том числе 8 928 рублей задолженности, 5 039 рублей пени и 5 039 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Смоленской области по настоящему делу от 04.08.2008 года уточненные исковые требования полностью (л.д. 45-48). Суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 928 рублей задолженности, 5 039 рублей пени и 5 039 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Байда В.И. обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2008 года.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что товар по накладной N 1273 от 08.09.2006 года ответчик не получал, поэтому судом необоснованно взыскана задолженность по поставке товара, пени и проценты.

ООО "Евротекс", г.Ярцево Смоленской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2008 года законным и обоснованным. Просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы апеллянта об отсутствии накладной не соответствует действительности и не лишают права требовать как оплаты за поставленный товар, так и неустойку за просрочку оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство направлено на обеспечение вынесения законных и обоснованных решений и определений.

Так, незаконным является судебный акт, вынесенный с нарушением норм процессуального права.

В данном случае апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, определяющих порядок принятия судебного акта.

Извещение лиц, участвующих в деле, необходимое условие судебного заседания (ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20.06.2008 года дело назначено к судебному разбирательству на 15 июля 2008 года (л.д. 26-27).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2008 года рассмотрение дела было отложено на 30 июля 2008 года. В судебном заседании 30 июля 2008 года дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика со ссылкой на нормы статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 35).

Как следует из материалов дела, судебные извещения о времени и месте судебного заседания ответчику направлялась по адресу: 302024, г. Орел, ул.Костомаровская, д3, кв.253, которые возвращались в Арбитражный суд Смоленской области без вручения их ответчику за истечением срока хранения.

В тоже время в материалы дела ответчиком представлена копия паспорта, из которого следует, что адресом регистрации с 18 января 2007 года Байда В.И. является г.Орел, ул.Пожарная, д.18, кв.165 (л.д.63).

Вместе с тем, судом первой инстанции не было предпринято должных мер по установлению фактического местонахождения ответчика, в том числе направлено запросов в налоговый орган для предоставления выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в Управление федеральной миграционной службы.

Следовательно, направленные судом первой инстанции заказные письма с уведомлениями по адресу: 302024, г. Орел, ул.Костомаровская, д3, кв.253 по неправильному адресу апелляционный суд не может признать надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части не надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела находит свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно счел ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил требования вышеуказанных правовых норм.

Неправильное применение норм процессуального права привело к нарушению права на судебную защиту лиц, участвующих в деле, и таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 4, 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, тем самым, не смог реализовать предоставленные законом процессуальные права (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Введение в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации безусловных оснований к отмене решений арбитражного суда гарантирует реализацию принципов арбитражного судопроизводства, а следовательно, укрепляет и гарантии прав организаций и граждан на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в данном случае должен рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, ч. 4 и 5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1867/2008 от 04 августа 2008 года отменить.

Принять дело N А62-1867/2008 к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Заикина