Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 3758/08 Иск о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара правомерно удовлетворен, поскольку факт получения товара ответчиком и отсутствия доказательств полной оплаты полученного товара установлен материалами дела, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 3758/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Макеева Ю.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 17.09.2007 по делу N А41-К1-4662/2007 по иску ОАО "Ногинский мясокомбинат" к индивидуальному предпринимателю Макеев Ю.А. о взыскании 566693 рублей 19 копейки основного долга и 591833 рубля 26 копеек неустойки за просрочку оплаты товара.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 17.09.2007 иск удовлетворен в сумме основного долга и 295916 рублей 63 копеек неустойки за просрочку оплаты товара. В остальной части иска отказано.

В апелляционном и кассационном порядке законность решения не проверялась.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов индивидуальный предприниматель Макеев Ю.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на неизвещение его о состоявшемся судебном процессе и не полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки мясной продукции от 20.02.2006 N 149/06, согласно которому истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает товар.

Принятые на себя обязательства по поставке товаров истец исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные товарные накладные.

Поскольку оплата товара произведена частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Зная о предъявленном иске (уведомление о вручении от 03.02.2007) ответчик не оспорил его, отзыва на иск не представил.

Установив факт получения товара предпринимателем Макеевым Ю.А. и отсутствие доказательств полной оплаты полученного товара, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), удовлетворил иск, снизив вдвое размер неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

При проверке довода заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства и неполучении по накладным продукции, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2008 было запрошено из Арбитражного суда Московской области настоящее дело.

Как установлено проверкой материалов дела, ответчик знал о предъявлении к нему исковых требований, о чем свидетельствуют определения об отложении судебных заседаний арбитражного суда, доставленные по его адресу и роспись в их получении (уведомления от 25.04.2007 и от 15.07.2007), а также телеграмма ответчика от 09.04.2007 о невозможности явиться в суд, в связи с его болезнью.

На заседании суда, состоявшемся 13.07.2007, присутствовал представитель ответчика Шаров А.П.

Таким образом, довод заявителя о его неизвещении и невозможности обжаловать решение суда не нашел своего подтверждения.

Утверждение ответчика о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, опровергается представленным в материалах дела свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-4662/2007 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2007 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова