Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 20АП-3482/2007

г. Тула

Дело N А62-1199/2007

14 октября 2008 г. Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тасис-Агро" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 июня 2008 года по делу N А62-1199/2007 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорогобужский сыр", г.Смоленск, к закрытому акционерному обществу "Тасис-Агро", г.Смоленск,

о признании соглашения о прекращении обязательств путем предоставления отступного недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии:

от истца: представители не явились, извещены;

от ответчика: Киселева И.С. - представителя по доверенности N 67-01/036529 от 20.12.2005 года,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Дорогобужский сыр" (далее - конкурсный управляющий ОАО "Дорогобужский сыр") обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тасис-Агро" (далее - ЗАО "Тасис-Агро") о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств путем предоставления отступного от 19.10.2004 и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2007 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) соглашение от 29.04.2004 о прекращении обязательств путем предоставления отступного по договорам уступки права требования N 1 и N 2 от 19.04.2004, договору займа N ДЗ-6 от 07.04.2004, заключенное между ЗАО "Тасис-Агро" и ОАО "Дорогобужский сыр", и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ОАО "Дорогобужский сыр" имущества, переданного по соглашению от 19.04.2007.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение суда от 20.08.2007 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Центрального округа от 31.03.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2008 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным соглашение от 29.04.2004 о прекращении обязательств путем предоставления отступного по договорам уступки права требования N 1 и N 2 от 19.04.2004, договору займа N ДЗ-6 от 07.04.2004, заключенное между ЗАО "Тасис-Агро" и ОАО "Дорогобужский сыр". При этом суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ОАО "Дорогобужский сыр" имущества, переданного по соглашению от 19.04.2007.

Дополнительным решением от 26.09.2008 суд первой инстанции в порядке ст.178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяя двустороннюю реституцию, восстановил задолженность ОАО "Дорогобужский сыр" перед ЗАО "Тасис-Агро" по договору займа N ДЗ-6 от 07.04.2004, по договору уступки права требования N 1 от 19.04.2004, по договору уступки права требования "2 от 19.04.2004 в сумме 3 990 447 руб.49 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Тасис-Агро" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел тот факт, что оспариваемая сделка совершена по воле сторон, которые вправе предусмотреть способ прекращения обязательств, в том числе по количеству и стоимости имущества.

Заявитель не согласен с выводом суда о причинении убытков в результате заключения соглашения об отступном от 19.10.2004. Полагает, что убытки не подтверждены документально.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что соглашение об отступном является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. При этом, по его мнению, суд неправомерно принял во внимание копию списка акционеров по состоянию на 01.07.2004, в то время как реестр акционеров в материалах дела отсутствовует.

Заявитель утверждает, что ЗАО "Тасис-Агро" не исполнило свои обязательства по оплате акций по договорам купли-продажи N Ц-1/05 от 07.06.2004 и N Ц-06/05 от 01.07.2004, поэтому переход права собственности на данные акции к обществу не состоялся.

Как указывает заявитель, суд не истребовал протоколы собраний акционеров ОАО "Дорогобужский сыр" в подтверждение вывода о том, что хозяйственное общество является дочерним. Вместе с тем суд признал право собственности истца на имущество, право собственности на которое не подтверждено в установленном законом порядке.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом мнения представителя ответчика, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлены письменные ходатайства о фальсификации доказательства - письма бывшего директора ОАО "Дорогобужский сыр" Шелпакова А.М. и об истребовании доказательств: протоколов общих собраний акционеров общества, заседаний совета директоров, ревизионной комиссии и правления за 2004 год; годовых отчетов; списков участников годовых собраний общества.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об истребовании доказательств, поскольку в нем в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какие именно доказательства подлежат истребованию, а также не перечислены конкретные лица, у которых необходимо истребовать эти доказательства. В удовлетворении ходатайства о фальсификации вышеуказанного доказательства судебной коллегией отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. Также судом учтено то обстоятельство, что истец не возражает против исключения из числа доказательств письма бывшего директора ОАО "Дорогобужский сыр" Шелпакова А.М.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении иска отказать в связи со следующим.

По кредитным договорам N 149 от 04.07.2003 года и N 165 от 22.12.2003 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - АК Сбербанк РФ) (кредитор) предоставил ОАО "Дорогобужский сыр" (заемщик) кредиты на сумму по 2 000 000 рублей каждый, сроком возврата до 26.02.2004 и до 20.12.2004 соответственно (том 1, л.д. 73-78).

07.04.2004 между ООО "Тасис-Агро" (правопредшественник ЗАО "Тасис-Агро") (займодавец) и ОАО "Дорогобужский сыр" (заемщик) заключен договор займа N ДЗ-6, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 965 152 руб. сроком до 15.05.2004 (том 1, л.д. 19-22).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик вносит имущество, указанное в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 21-22).

Согласно п. 3.1.2 договора в случае неисполнения по истечении установленного договором срока заемщиком своих обязательств по возврату займа, займодавец имеет безусловное право получить удовлетворение за представленный займ за счет заложенного имущества (Приложение N 1).

В дальнейшем, 19.04.2004, между АК Сбербанк РФ (цедент) и ООО "Тасис-Агро" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ОАО "Дорогобужский сыр" задолженности в размере 976 000 руб. и неуплаченных процентов по кредитному договору N 149 от 04.07.2003 (том 1, л.д. 23).

В тот же день между сторонами заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с условиями которого АК Сбербанк РФ (цедент) уступил ООО "Тасис-Агро" (цессионарию) право требования к ОАО "Дорогобужский сыр" задолженности в размере 2 000 000 рублей по кредитному договору N 165 от 22.12.2003 (том 1, л.д. 30, 31).

Соглашением от 19.10.2004 обязательства сторон по договорам уступки права требования N 1 от 19.04.2004, N 2 от 19.04.2004, договору займа N ДЗ-6 от 07.04.2004 прекращены путем предоставления отступного (том 1, л.д. 15).

В соответствии с п. 1 и 3 соглашения об отступном от 19.10.2004 с целью прекращения обязательств ОАО "Дорогобужский сыр" перед ООО "Тасис-Агро" на общую сумму 3 990 447 руб. 49 коп. ОАО "Дорогобужский сыр" передало ООО "Тасис-Агро" имущество, указанное в приложении к договору займа N ДЗ-6 от 07.04.2004, в количестве 126 наименований на общую сумму 7 638 808 руб.

Поскольку размер отступного превысил сумму долга, ООО "Тасис-Агро" подтвердило свой отказ от применения санкций за несвоевременный возврат кредитов и процентов по договорам займа (пункт 4 соглашения об отступном).

Имущество передано ООО "Тасис-Агро" по акту приема-передачи от 30.10.2004 (том 1. л.д. 16-18).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2006 по делу N А62-2176/2006 (896-Н/06) ОАО "Дорогобужский сыр" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.08.2006 конкурсным управляющим ОАО "Дорогобужский сыр" утвержден Прудников С.А. (том 1, л.д. 13).

Ссылаясь на то, что соглашение о прекращении обязательств путем предоставления отступного от 19.10.2004 является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец просит признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик являлся в силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным лицом по отношению к ОАО "Дорогобужский сыр". Суд пришел к выводу о том, что факт и размер убытков, причиненных совершением оспариваемой сделки, истцом документально подтвержден. При этом суд указал, что возражений по наличию убытков и их размеру ответчиком не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь с требованием о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств путем предоставления отступного от 19.10.2004, истец ссылается на нарушение требований п. 2 ст. 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". При этом истец утверждает, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом (ЗАО "Тасис-Агро"), которое в силу ст.105 Гражданского кодекса РФ имеет возможность влиять на принимаемые обществом решения.

Между тем согласно ч. 2 ст. 103 и п. 3 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что необходимыми условиями для признания сделки недействительной являются: наличие заинтересованности в совершении сделки, а также причинение (возможность причинения) убытков кредиторам или должнику в результате исполнения данной сделки.

Круг заинтересованных лиц для целей Закона о банкротстве определен статьей 19 Закона, согласно которой заинтересованным лицом по отношению к должнику, в ряде других, признается юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

Согласно п. 1 ст. 105 Гражданского кодекса РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В обоснование наличия заинтересованности ООО "Тасис-Агро" по отношению к ОАО "Дорогобужский сыр" истцом представлены копии следующих документов: списка акционеров ОАО "Дорогобужский сыр" по состоянию на 01.07.2004, реестра акционеров ОАО "Дорогобужский сыр" по состоянию на 20.12.2004, договора купли-продажи акций от 01.07.2004, договора купли-продажи акций N Ц-1/05 от 07.06.2007, передаточных распоряжений (том 1, л.д. 45-46, том 2, л.д. 28-32).

Как видно из представленной копии списка акционеров ОАО "Дорогобужский сыр" по состоянию на 01.07.2004, ООО "Тасис-Агро" владело 4 967 шт. (93 %) акций ОАО "Дорогобужский сыр" (том 2, л.д. 28, 29).

Однако в реестре акционеров ОАО "Дорогобужский сыр" по состоянию на 20.12.2004 ООО "Тасис-Агро" не значится среди акционеров общества (том 3, л.д. 89).

При этом данный реестр составлен на 20.12.2004, в то время как оспариваемая сделка была совершена 19.10.2004. Таким образом, реестр составлен уже после совершения оспариваемой сделки..

Следовательно, представленная копия реестра акционеров ОАО "Дорогобужский сыр" по состоянию на 20.12.2004 не является доказательством факта наличия (отсутствия) ООО "Тасис-Агро" в числе акционеров ОАО "Дорогобужский сыр".

Согласно ст. 28 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

При этом статьей 29 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 определен момент перехода к приобретателю прав на ценные бумаги.

Так, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, право собственности на акции возникает у приобретателя именно с момента внесения приходной записи на его лицевом счете.

Как видно, подлинник реестра акционеров ОАО "Дорогобужский сыр" либо надлежащим образом заверенная копия этого реестра по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (19.10.2004) в материалах дела отсутствуют.

В то же время сведения о внесении записи по лицевому счету ЗАО "Тасис-Агро" о переходе к нему прав на акции ОАО "Дорогобужский сыр" истцом не представлены.

В этой связи, оценив представленные истцом доказательства, а именно: копии списка акционеров ОАО "Дорогобужский сыр" по состоянию на 01.07.2004, реестра акционеров ОАО "Дорогобужский сыр" по состоянию на 20.12.2004, договора купли-продажи акций от 01.07.2004, договора купли-продажи акций N Ц-1/05 от 07.06.2007, передаточных распоряжений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о переходе к истцу права собственности на акции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что ООО "Тасис-Агро" на момент совершения оспариваемой сделки являлось акционером ОАО "Дорогобужский сыр", тем более с доминирующим количеством акций.

Принимая во внимание, что наличие у ответчика прав акционера ОАО "Дорогобужский сыр" на момент совершения оспариваемой сделки не доказано, у судебной коллегии не имеется оснований считать его заинтересованным по отношению к должнику лицом в смысле ст. 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о заинтересованности ответчика в совершении оспариваемой сделки является ошибочным.

Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о причинении истцу убытков в связи со следующим.

Одним из необходимых условий для признания сделки недействительной является, в силу ч. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, причинение (возможность причинения) убытков кредиторам или должнику в результате исполнения данной сделки.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, свидетельствующие о причинении кредиторам или должнику убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ) в результате совершения оспариваемой сделки, истцом не представлены.

Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс ОАО "Дорогобужский сыр" по состоянию на 01.04.2004 не является таким доказательством и не свидетельствует о причинении убытков должнику.

Утверждение же конкурсного управляющего ОАО "Дорогобужский сыр" о том, что в результате исполнения соглашения об отступном от 19.10.2004 общество прекратило свою деятельность, и было признано банкротом, что подтверждается решением суда от 09.06.2006 по делу N А62-2176/2006 (896-Н/06), судом не принимается. Наличие признаков банкротства и прекращение деятельности общества не свидетельствует о причинении кредиторам или должнику убытков в результате совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, указание суда первой инстанции на отсутствие возражений со стороны ответчика относительно наличия убытков и их размера опровергается имеющимся в материалах дела отзывом ЗАО "Тасис-Агро" (том 3, л.д. 60-65).

Поскольку предусмотренных ст. 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания соглашения об отступном от 19.10.2004 недействительной сделкой не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 июня 2008 года в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по банковской квитанции от 22.07.2008 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ЗАО "Тасис-Агро".

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 июня 2008 года по делу N А62-1199/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорогобужский сыр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорогобужский сыр" в пользу закрытого акционерного общества "Тасис-Агро" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тасис-Агро" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова