Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 20АП-4259/2007

г. Тула

28 октября 2008 г.

Дело N А54-3487/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Рязани

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 22 июля 2008 г. по делу N А54-3487/07 (судья В.И. Грачев)

по заявлению ИП Бугрова Г.Ю.

к администрации г. Рязани,

3-е лицо: МУП "Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству",

о признании незаконным бездействия и недействительным решения администрации г. Рязани

при участии:

от заявителя: Бугрова Г.Ю., свидетельство N 000285326 от 03.09.04 г., Нариманова Э.Н. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бугров Геннадий Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации г. Рязани (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непредставлении Предпринимателю проекта договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением - рекламной конструкцией за инвентарным номером РО 739, расположенной по адресу: г. Рязань, перекресток Касимовского шоссе с улицей Советской Армии, согласно заявке, отправленной в приложении к письму от 22.12.2006 N Б-021, а также признании незаконным решения Администрации, содержащегося в уведомлении от 23.03.2007 N 1231/1-06 и заключающегося в отказе выдать Предпринимателю разрешение на размещение рекламной конструкции за инвентарным номером РО-739, расположенной по адресу: г. Рязань, перекресток Касимовского шоссе с улицей Советской Армии, на период с 01 июля 2006 г. по 30 июня 2011 г., с последующим устранением допущенных нарушений его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2007 требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость установить дату подписания сторонами договора от 04.05.06 N 568/06, исследовать все доказательства, в том числе и журнал входящей корреспонденции, с целью подтверждения либо опровержения факта получения Администрацией г. Рязани письма и заявок Бугрова Г.Ю. от 22.12.06 N Б-021 и проверить наличие либо отсутствие в производстве Арбитражного суда Рязанской области спора между этими же лицами и о том же предмете спора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2008 года требования удовлетворены.

Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 04.05.2006 между Администрацией и Предпринимателем заключен договор N 568\06 совместного использования объекта недвижимости под временным строением - отдельно стоящей щитовой рекламной конструкцией инв. N РО-739 на перекрестке Касимовского шоссе с улицей Советской Армии г. Рязани (далее - конструкция) со сроком действия с 20 февраля 2006 года по 01 июля 2006 года (т.1 л.д. 11-13).

Квитанциями от 03.07.2006 N 2751 и N 2752 Предприниматель произвел оплату разрешения на размещение временного строения в общей сумме 12 286,5 руб. (т.1 л.д. 14).

В целях заключения договора на новый срок, письмами от 10 июля 2006 г. N 058 и от 11 июля 2006 г. N 059 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче проектов договоров, в том числе и на размещение указанной выше конструкции (т.1, л.д. 26-32).

Письмом от 16.08.2006 N 7-21/4665 Администрация предложила Предпринимателю погасить имеющуюся задолженность по всем конструкциям (т.1, л.д. 36).

Письмом от 16.10.2006 N 20-09\510 Администрация известила Предпринимателя, что договоры на размещение рекламных конструкций (включая спорную) на новый период продлены не будут. Одновременно Предпринимателю предложено осуществить демонтаж принадлежащих ему конструкций в месячный срок (т.1, л.д. 35).

Не согласившись с названными письмами, Предприниматель 22 декабря 2006 г. направил в МУП "Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству" как приложение к письму N Б-021 заявку на продление договора (л.д. 21), а 29 декабря 2006 г. направил в адрес МУП "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" заявление на выдачу разрешения на установку спорной конструкции на новый период (т.1, л.д. 24).

Уведомлением от 23 марта 2007 года N 1231/1-06 Администрация отказала Предпринимателю в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на установку конструкции (т.1, л.д. 20).

Не согласившись с бездействием Администрации, выразившимся в непредставлении проекта договора совместного использования объекта недвижимости, а также с решением Администрации, содержащимся в уведомлении от 23.03.2007 N 1231/1-06 и заключающимся в отказе выдать Предпринимателю разрешение на размещение рекламной конструкции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя требования Предпринимателя в части признания незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непредставлении Предпринимателю проекта договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением по его заявке, отправленной в приложении к письму от 22.12.2006 N Б-021, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон), Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани (далее - Правила), утвержденными решением Рязанского городского Совета от 6 июля 2006 г. N 501-III, Положением о порядке размещения временных строений на территории г. Рязани, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 13.03.2003 N 118 (далее - Положение).

Суд пришел к правильному выводу о том, что п. 3.5 Положения и п. 4.10 Правил установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в продлении и переоформлении договоров аренды, который не подлежит расширительному толкованию.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих продлению или переоформлению договоров аренды с Предпринимателем, Администрацией не представлено, в то время как в силу ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия закону оспариваемых действий (бездействия) возлагается на нее.

Ссылка Администрации на то, что Предпринимателем пропущен срок для обращения с заявкой о продлении договора, отклоняется.

Пропуск Предпринимателем срока обусловлен длительным бездействием Администрации, выразившимся в нерассмотрении писем Предпринимателя с предложением перезаключить договор. Также суд отмечает, что сам договор совместного использования объекта недвижимости под временным строением от 04.05.2006 N 568\06 выдан Предпринимателю только 05 октября 2006 года, что подтверждено накладной МУП "Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству" от 05.10.2006 и показаниями свидетеля Медведевой П. А. (представителем Предпринимателя), данными в ходе судебного разбирательства. Таким образом, указание кассационной инстанции в части установления даты подписания договора судом исполнено.

Суд также отмечает, что такое обстоятельство, как пропуск срока обращения с заявкой в силу Положения и Правил не является основанием для отказа в переоформлении договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие Администрации, выразившееся в непредставлении Предпринимателю проекта договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением по его заявке, отправленной в приложении к письму от 22.12.2006 N Б-021, противоречит ст. 19 Закона.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В письмах Администрации от 16.08.2006 N 7-21/4665, 7-21/4372 предложение Предпринимателя о выдаче проектов договоров оставлено без рассмотрения.

В названных письмах не упоминается об отказе в продлении срока действия договора на размещение рекламной конструкции N РО 739, поэтому Предприниматель правомерно расценил, что имеет место бездействие органа местного самоуправления, в связи с чем он и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности действий Администрации, выразившихся в отказе выдать Предпринимателю разрешение на размещение рекламной конструкции.

Пунктом 15 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Как правильно указал суд первой инстанции, Администрацией не представлено доказательств того, что имело место хотя бы одно из установленных названной нормой обстоятельств для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий Администрации, выразившихся в отказе выдать Предпринимателю разрешение на установку рекламных конструкций.

Доводы жалобы о том, что заявка Предпринимателя на продление договора в Администрацию не поступала, отклоняются.

Факт отправки заявки в адрес МУП "Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству" подтвержден заказным письмом N 55237 с уведомлением о вручении (т. 2 л.д.30), квитанцией серии 390000-75 N 19689 (т.2 л.д. 31).

Заказное письмо отправлено 24 декабря 2006 года и получено предприятием 26 декабря 2006 года.

Факт получения заказного письма N 55237 МУП "Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству" также подтвержден выпиской из электронной базы данных входящей корреспонденции муниципального предприятия за 28 декабря 2006 года (дата регистрации в реестре) в т.2, на л.д. 66.

Письмом МУП "Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству" N 090/1518-06Ц от 29.12.2006 г. (т.2 л.д. 56) полученная от Предпринимателя заказная бандероль за N 55237 была отправлена заместителю главы Администрации по муниципальной собственности Фомину А.В. для рассмотрения и принятия решения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заказное письмо N 55237 не содержало заявки Предпринимателя, ответчиком не представлено.

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности указанных доказательств для вывода о поступлении в Администрацию заявки на продление договора. При этом учитывается, что действующим законодательством не предусмотрено направление корреспонденции ценным или заказным письмом с описью почтового вложения отправляемых документов.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно обязал Администрацию заключить с заявителем договор сроком на пять лет, поскольку редакция ст. 19 Закона, действовавшая на момент обращения Предпринимателя в Администрацию, не предполагала заключение договора на такой срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указным доводом по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 19 Закона (с изменениями, внесенными Федеральным законом "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", вступившим в силу с 25.07.2007) договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет.

Поскольку редакция указанной статьи действовала на момент принятия судом первой инстанции своего решения, суд правомерно обязал ответчика заключить с Предпринимателем указанный договор сроком на 5 лет.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с ч.17 ст. 19 Закона в редакции, действовавшей в спорный период, разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа сроком на пять лет.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч.5 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент обращения Предпринимателя с заявкой).

Из толкования указанных норм в их взаимосвязи следует, что хотя ч.5 ст. 19 Закона в редакции, действовавшей на момент обращения Предпринимателя с заявкой, и не устанавливала конкретного срока договора, указанный срок не мог быть менее срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, то есть 5 лет.

В противном случае могла возникнуть ситуация, при которой разрешение на установку рекламной конструкции еще бы действовало, а договор с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, уже нет.

У суда нет оснований полагать, что законодатель допускал возможность возникновения подобной ситуации, которая, по сути, свидетельствует о нарушении прав владельцев рекламных конструкций.

Относительно нахождения в производстве Арбитражного суда Рязанской области дела N А54-4401/2007 С5 суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 2 ноября 2007 г. производство по нему приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, вследствие чего оснований для применения ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исполнены все указания суда кассационной инстанции, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2008 г. по делу N А54-3487/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина Н.В. Еремичева