Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 20АП-3526/2008

г. Тула

22 октября 2008 г.

Дело N А62-1896/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3526/2008) общества с ограниченной ответственностью "Находка", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 августа 2008 года по делу N А62-1896/2008 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Смоленской области, г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "Находка", г.Смоленск; третьи лица: Смоленская организация Союза художников России, г.Смоленск, Смоленское областное государственное учреждение культуры "Центр по охране и использования памятников истории и культуры", г.Смоленск, общество с ограниченной ответственностью "Хотей", г.Смоленск, об истребовании имущества из незаконного владения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Находка", г.Смоленск, к Департаменту имущественных отношений Смоленской области, г.Смоленск, к Смоленской организации Союза художников России, г.Смоленск, третье лицо: Смоленское областное государственное учреждение культуры "Центр по охране и использования памятников истории и культуры", г.Смоленск, о признании права аренды нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кощеев А.А., зам. нач. отд., доверенность N 38 от 14.05.2008г.;

от ответчика: не явился, извещен с судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных отношений Смоленской области, г.Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Находка" (далее - ООО "Находка"), г.Смоленск, об истребовании из чужого незаконного владения имущества - подвального помещения здания, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Большая Советская, 21, общей площадью 168 кв.м (т.1, л.д.3-4).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Смоленская организация Союза художников России, г.Смоленск, Смоленское областное государственное учреждение культуры "Центр по охране и использования памятников истории и культуры" (далее - СОГУК "Центр по охране и использования памятников истории и культуры"), г.Смоленск.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2008г., принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хотей" (далее - ООО "Хотей"), г.Смоленск (т.1, л.д.90-91).

До рассмотрения спора по существу ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о признании за ООО "Находка" права аренды нежилого подвального помещения площадью 168 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Большая Советская, 21 (т.1, л.д.37-39). Определением суда первой инстанции от 11.07.2008г. встречное исковое заявление принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском (т.1, л.д.67).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 августа 2008 года (судья Молокова Е.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены. Производство по встречному иску прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.132-138).

Разрешая первоначальный спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного им факта отсутствия предусмотренных законом оснований для владения и пользования ответчиком спорным помещением.

Прекращая производство по встречному иску, арбитражный суд области, ссылаясь на нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие в законодательстве такого способа зашиты как признание права аренды.

Не согласившись с изложенной позицией первой инстанции, ООО "Находка" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на несоответствие его выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Отмечает, что в силу норм статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду, помимо самого собственника, принадлежит и иным лицам, управомоченным законом или собственником. Считает, что в качестве такого лица в настоящем споре выступает Смоленская организация Союза художников России, которой пунктом 2.5 охранного обязательства было предоставлено право сдачи спорного имущества в аренду. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.1996г. по делу N 932/1 (349/2). Утверждает, что ООО "Находка" является правопреемником ИЧП "Импульс", законность использования которым спорным помещением установлена указанным судебным актом. Полагает ошибочным прекращение судом производства по встречному иску, оценивая его как нарушение права на судебную защиту.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Оценивая оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.1992г. N 608 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Смоленской области" в государственную собственность Смоленской области был передан производственный центр по охране памятников (после реорганизации - государственная организация культуры "Центра по охране и использованию памятников истории и культуры") с находящимся на его балансе зданием по адресу: г.Смоленск, ул.Большая Советская, 21 (т.1, л.д.18-20).

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области от 08.12.1994г. N 777-р указанное здание было передано в бессрочное и безвозмездное пользование Смоленской организации Союза художников России (т.1, л.д.14), с которым было заключено охранное обязательство N 139 (т.1, л.д.15-17).

01.06.2005г. между Смоленской организацией Союза художников России (арендодатель) и ООО "Находка" (арендатор) был подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование подвальное помещение здания по адресу: г.Смоленск, ул.Большая Советская, 21 общей площадью 168 кв.м (т.1, л.д.11-13).

Ссылаясь на то, что указанный договор является ничтожной сделкой, а ответчик незаконно владеет и пользуется принадлежащим истцу имуществом, Департамент имущественных отношений Смоленской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, полагая законным использование им спорного помещения, предъявил встречные требования о признании за ним права аренды этого объекта.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив договор аренды от 01.06.2005г., заключенный между Смоленской организации Союза художников России и ООО "Находка" как ничтожный, пришел к выводу об отсутствии оснований для пользования ответчиком государственным имуществом и, руководствуясь, нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ООО "Находка" освободить занимаемый им спорный объект.

Прекращая производство по встречным исковым требованиям, арбитражный суд области сослался на отсутствие в законодательстве такого способа защиты как признание права аренды помещения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла следующим выводам.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик, владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003г. N 6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- наличие конкретной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества на данное имущество;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

В подтверждение права собственности Смоленской области как титульного владельца спорного имущества, истцом представлены выписка из реестра государственной собственности Смоленской области от 19.02.2008г. N 574/06 и свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2008г. N 67 АБ 278602 (т.1, л.д.33).

Возражая против исковых требований Департамента имущественных отношений Смоленской области, ООО "Находка" сослалось на наличие у него договора аренды нежилых помещений от 01.06.2005г, заключенного со Смоленской организацией Союза художников России, которому на основании охранного обязательства N 139 в бессрочное безвозмездное пользование было передано здание по адресу: г.Смоленск, ул.Большая Советская, 21.

Проверяя указанный довод ответчика, суд первой инстанции по праву признал его необоснованным в силу следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вещи может распорядиться ею любым образом, в том числе и путем передачи в безвозмездное пользование.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (статья 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области от 08.12.1994г. N 777-р здание по адресу: г.Смоленск, ул.Большая Советская, 21, было передано в бессрочное и безвозмездное пользование Смоленской организации Союза художников России (т.1, л.д.14), с которой было заключено охранное обязательство N 139 (т.1, л.д.15-17).

При этом положений, позволяющих передать полученное в безвозмездное пользование имущество в аренду, в данном охранном обязательстве не имеется. Не предусмотрена возможность передачи ссудополучателем полученного в безвозмездное пользование имущества в аренду третьему лицу и нормами действующего законодательства.

Так, статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исключительно обязанности ссудополучателя по содержанию вещи в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также несения расходов на ее содержание, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, Смоленская организация Союза художников России, как ссудополучатель спорного имущества, не являющееся ни его собственником, ни управомоченным законом или собственником лицом, не вправе была распоряжаться им путем передачи в аренду ООО "Находка".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора аренды от 01.06.2005г., подписанного между Смоленской организацией Союза художников России и ООО "Находка".

В силу статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод апеллянта о том, что правомерность распоряжения спорным объектом Смоленской организацией Союза художников России подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.1996г. по делу N 932/1 (349/2) не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Применительно к настоящему спору, первой инстанцией по праву не принято во внимание решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.1996г. по делу N 932/1 (349/2), поскольку ООО "Находка" не являлось участником этого спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является правопреемником одного из участников рассмотренного спора, в материалах дела не имеется, а одного лишь указания на то, что учредитель ООО "Находка" являлся и учредителем ИПЧ "Импульс", участвовавшего в деле N 932/1 (349/2), недостаточно для признания преюдициальными обстоятельств, установленных по указанному делу.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994г. N 52-ФЗ индивидуальные (семейные) частные предприятия, подлежали до 01.07.1999г. преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из устава ООО "Находка" не следует, что оно создано в результате преобразования ИЧП "Импульс" (т.1, л.д.44-46). Напротив, из него однозначно видно, что общество является вновь созданным одним учредителем - Старковым А.Г. - юридическим лицом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено и то, что подписанный между Смоленской организацией Союза художников России и ООО "Находка" договор аренды от 01.06.2005г. содержит указание о сроке его действия с 01.07.2005г. по 01.07.2006г., т.е. на один календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

При этом в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признается равным году.

В то же время доказательства, подтверждающие государственную регистрацию договора аренды от 01.06.2005г. между Смоленской организацией Союза художников России и ООО "Находка", в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования спорным помещением.

Довод апеллянта о невозможности предъявления Департаментом имущественных отношений Смоленской области иска об истребовании имущества в связи с его передачей в бессрочное безвозмездное пользование Смоленской организации Союза художников России не основан на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная материальная норма предоставляет собственнику безусловное право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возможной передачи этого имущества по договору в пользование другому лицу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил первоначально заявленные исковые требования.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области в части прекращения производства по делу по встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Компетенция арбитражных судов определена главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу подведомственности, установленному статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и не граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из субъектного состава встречного иска и его предмета, последний относился к подведомственности арбитражного суда.

Предъявляя встречный иск, ответчик сослался на договор от 01.04.2000 года сроком с 01.04.2000 года по 01.04.2005 года и на действующий, по его мнению, в настоящее время договор аренды от 01.06.2005 года, подписанный со стороны арендодателя Смоленской организацией Союза художников, а со стороны арендатора - ООО "Находка" на срок с 01.06.2005 года по 01.07.2006 года.

Следовательно, возможность удовлетворения заявленного ООО "Находка" требования зависит от разрешения вопроса о действительности указанных сделок.

В месте с тем, договора от 01.04.2000 года и от 01.06.2005 года являются ничтожными сделками по вышеназванным основаниям.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об их государственной регистрации, что означает их незаключенность в силу положений статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Находка" законных оснований для пользования спорным помещением на праве аренды, что исключает вероятность удовлетворения заявленного последним встречного иска.

Более того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Одной из форм обращения в суд является исковое заявление по делам, возникающим из гражданских правоотношении (пункт 4 статьи 4).

Таким образом, одной из юридически значимых предпосылок для возможного предъявления иска в судебном порядке является наличие предусмотренного законом способа защиты права.

Последние определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в их числе не содержит такого способа защиты как признание права аренды. Не предусмотрен указанный способ защиты и иными законами.

Обосновывая заявленные требования, ответчик не указал, нормой какого закона предусмотрена возможность использования такого способа защиты права как признание права аренды.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежало отказать.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в силу требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение встречного иска возможно только совместно с первоначальным, решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу подлежит отмене, а встречный иск оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному иску, а также по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика - ООО "Находка".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 августа 2008 года по делу N А62-1896/2008 в части прекращения производства по встречному иску и выдачи обществу с ограниченной ответственностью "Находка" справки на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 074 от 03.07.2008 отменить.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Находка", г.Смоленск отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева