Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 3884/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что в результате необоснованного применения ответчиком несоответствующего тарифа за потребленную истцом электрическую энергию истец излишне перечислил ответчику сумму, которая является неосновательным обогащением и подлежит возврату

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 3884/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2007 по делу N А40-35737/06-22-249 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "ПО "Берег" к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" и открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о солидарном взыскании 471260 рублей 49 копеек неосновательного обогащения и 60003 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба и Федеральная служба по тарифам.

Суд установил:

решением от 04.09.2006 заявленные требования удовлетворены за счет ОАО "Мосэнерго", с которого в пользу ЗАО "ПО "Берег" взыскано 471260 рублей 49 копеек неосновательного обогащения и 60003 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "Мосэнергосбыт", отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2006, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены за счет ОАО "Мосэнергосбыт", в иске к ОАО "Мосэнерго" отказано.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 395, 424, 426, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания), Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", а также условиями договора энергоснабжения от 01.01.1997 N 15500309.

Суды установили, что 01.01.1997 между ОАО "ПО "Берег" (абонент) и ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 15500309, согласно пункту 5.1 которого расчет за потребленную абонентом энергию производится с учетом тарифов, утвержденных решениями Региональной энергетической комиссии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением к спорному договору, значение первичного напряжения на границе раздела балансовой принадлежности сетей абонента и энергоснабжающей организации соответствовало среднему первому уровню напряжения, поэтому суды пришли к выводу о том, что при расчете стоимости отпущенной электроэнергии подлежал применению тариф, установленный для среднего первого уровня напряжения.

Установив, что в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 энергоснабжающая организация при расчетах с истцом за отпущенную электроэнергию применяла тариф, установленный для среднего второго уровня напряжения, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении энергоснабжающей организации в виде разницы между фактически примененным и подлежащим применению тарифами.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Мосэнергосбыт" просит их отменить, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы судов о неправомерности произведенных в спорный период расчетов за отпущенную электроэнергию ошибочны. Поскольку в приложении N 1 к договору стороны согласовали величины поставляемой электроэнергии и мощности на 2004 год на среднем втором уровне напряжения, при расчете платы за отпущенную в спорный период электроэнергию подлежал применению тариф среднего второго уровня напряжения.

Между тем суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 по делу N А40-85382/06-68-664 Арбитражного суда города Москвы определена правовая позиция по применению норм о неосновательном обогащении при расчетах за электроэнергию по тарифам, установленным с учетом уровня напряжения.

При таких обстоятельствах заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-35737/06-22-249 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова