Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 20АП-3462/2008

город Тула

Дело N А54-836/2008-С15

28 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Можеевой Е.И., Заикиной Н.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 1) общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой-Сервис", г. Москва, 2) общества с ограниченной ответственностью "Проммебель", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2008 года

по делу N А54-836/2008-С15 (судья Омелина Л.В.)

по заявлению ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика", г. Рязань,

о принятии мер по обеспечению исполнения решения,

по иску открытого акционерного общества "Рязанская кинокопировальная фабрика", г. Рязань,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Диванный край", г. Рязань,

2) обществу с ограниченной ответственностью "Проммебель", г. Москва,

3) обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель", с. Поляны Рязанской области,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж", г. Москва, 2) общество с ограниченной ответственностью "Гражданстрой-Сервис", г. Москва, 3) Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, г. Рязань, 4) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, г. Рязань,

о признании сделок купли - продажи недействительными,

при участии в заседании представителей:

от истца: Миронова К.В. по доверенности от 04.02.2008 года; Чистякова Р.С. - генерального директора на основании распоряжения N 27-р от 25.01.2008 года;

от ответчиков: 1) Косточкиной Е.С. по доверенности от 12.11.2007 года; 2) Куприной С.В. по доверенности от 26.03.2008 года; 3) представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: 1) Куприной С.В. по доверенности от 24.10.2008 года; 2) Воробьева Д.В. - генерального директора на основании решения N 1 от 13.07.2007 года; 3) представитель не явился, извещен надлежаще; 4) Миронова К.В. по доверенности от 23.10.2008 года N 5098/07-10;

установил:

открытое акционерное общество "Рязанская кинокопировальная фабрика" (далее - ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диванный край" (далее - ООО "Диванный край"), обществу с ограниченной ответственностью "Проммебель" (далее - ООО "Проммебель"), обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ООО "Цитадель") о признании недействительными следующих договоров:

- договора купли-продажи от 11.12.2006 года 8460/22964 долей в праве общей собственности на здание производственного корпуса, лит.А, назначение - производственное, общей площадью 22 964,3 кв.м, кадастровый номер объекта 62:29:00:00000:17403:001, расположенное по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, . 33, заключенного между ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" и ООО "Проммебель";

- договора купли-продажи от 14.03.2007 года 7200/22964 долей в праве общей собственности на здание производственного корпуса, лит. А, назначение - производственное, общей площадью 22 964,3 кв. м, кадастровый номер объекта 62:29:00:00000:17403:001, расположенное по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д. 33, заключенного между ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" и ООО "Цитадель";

- договора купли-продажи от 20.06.2007 года 7304/22964 долей в праве общей собственности на здание производственного корпуса, лит.А, назначение - производственное, общей площадью 22 964,3 кв.м, кадастровый номер объекта 62:29:00:00000:17403:001, расположенное по адресу. г.Рязань, Московское шоссе, д. 33, заключенного между ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" и ООО "Диванный край";

- договора купли-продажи от 14.03.2007 года здания котельной лит. Б, назначение - производственное, общей площадью 632,2 кв. м, кадастровый номер объекта 62:29:00:00000:17403:002, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, заключенного между ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" и ООО "Цитадель".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж", общество с ограниченной ответственностью "Гражданстрой-Сервис", Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2008 года (резолютивная часть объявлена 18.07.2008 года) исковые требования ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" удовлетворены, оспоренные договоры признаны недействительными (л.д. 12-26, том 14).

04.08.2008 года ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве производить государственную регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц ликвидации ООО "Проммебель" и ООО "Гражданстрой-Сервис" и исключать их из ЕГРЮЛ (л.д. 133-139, том 14).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2008 года заявление ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено (л.д. 142-144, том 14).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции от 04.08.2008 года, ООО "Гражданстрой-Сервис" и ООО "Проммебель" обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить указанное определение, ссылаясь на отсутствие оснований, установленных ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

ООО "Цитадель", Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения представителей сторон апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном статьями 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО "Гражданстрой-Сервис" и ООО "Проммебель" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении иска.

Представители истца доводы апелляционных жалоб не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Гражданстрой-Сервис" и ООО "Проммебель" до рассмотрения по существу жалоб лиц, участвующих в деле, на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

С учетом мнения представителей сторон, которые возражали против отложения судебного заседания, ходатайство истца судом отклонено ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 158 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве производить государственную регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц ликвидации ООО "Проммебель" и ООО "Гражданстрой-Сервис" и исключать их из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является признание сделок купли-продажи имущества недействительными.

Заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора по данному делу, не направлены на обеспечение исполнения решения по настоящему делу или имущественных интересов истца, в защиту которых был предъявлен иск.

Требуемые ОАО меры в виде запрета совершать действия, направленные на ликвидацию участников сделок не направлены на обеспечение исполнения решения суда, которым удовлетворены исковые требования ОАО и непринятие таких мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение названного решения, поскольку требования о применении последствий их недействительности истцом не заявлялось.

Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер лишит его права на последующую защиту своих прав в суде, причинит значительные убытки, а также указание истца на готовность представить встречное обеспечение не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Основанием для принятия обеспечительных мер является доказанность невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу, предотвращение причинения убытков истцу.

Истцом такие обстоятельства не доказаны, требования заявлены неимущественного характера, определение встречного обеспечения в порядке ст. 94 АПК РФ также является невозможным, равно как и определение размера возможных убытков.

Таким образом, заявленное ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" ходатайство не подлежало удовлетворению, в связи с чем определение суда первой инстанции от 04.08.2008 года подлежит отмене.

Подача апелляционной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2008 года по делу N А54-836/2008-С15 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" об обеспечении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева