Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 20АП-1156/2007

г.Тула

30 октября 2008 г.

Дело N А54-5700/2006 С18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-3543/2008) МИФНС России N 3 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2008 (судья Мегедь И.Ю.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2007, принятого

по заявлению ИП Кузнецова И.А.

к МИФНС России N 3 по Рязанской области

о признании недействительным решения N 1046 от 18.01.2006,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N З по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2007 по делу N А54-5700/2006-С18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре указанного судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кузнецов Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о признании недействительным решения N 1046 от 18.01.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2007 указанное заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2007 решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением ВАС РФ от 06.03.2008 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела N А54-5700/2006-С18 для пересмотра в порядке надзора решения от 07.02.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа 23.12.2007 отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.02.2007, Инспекция ссылается на то, что при подаче в суд заявления о признании недействительным решения налогового органа N 1046 от 18.01.2006 предпринимателем был пропущен трехмесячный срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

При обращении предпринимателя в суд 13.12.2006 с указанным заявлением налогоплательщиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения N 1046 от 18.01.2006 со ссылкой на невозможность обращения в суд ранее.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено, срок для обращения в суд был восстановлен, дело N А54-5700/2006-С18 рассмотрено по существу.

Однако при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных издержек предприниматель представил договор возмездного оказания услуг N 38, заключенный 01.08.2006.

Поскольку о наличии указанного договора суду не было известно на момент принятия решения по данному делу, налоговый орган посчитал, что вопрос о восстановлении срока рассмотрен судом без учета данного, существенного, по мнению налогового органа, обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно п.1 ст.311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2007 N 17, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно статье 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, но не доказательства по отношению к ним.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом, обстоятельством, оспариваемым налоговым органом, является восстановление Арбитражным судом Рязанской области срока на обжалование решения Инспекции от 18.01.2006 N 1046.

Между тем данное обстоятельство не является вновь обнаруженным, поскольку оно являлось предметом исследования в суде первой и последующих инстанций.

Представленный Инспекцией в обоснование своей позиции договор от 01.08.2006 на оказание юридических услуг является всего лишь доказательством возможности своевременного обжалования ненормативного акта налогового органа.

В то же время указанное обстоятельство не свидетельствует неоспоримо о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию судом другого решения.

В любом случае суд воспользовался своим правом и восстановил пропущенный заявителем срок на обжалование.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Согласно материалам дела налоговый орган обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу 11.07.2008.

Однако о существовании договора возмездного оказания услуг N 38 от 01.08.2008, положенного Инспекцией в основу для обращения с данным заявлением в суд, налоговый орган знал еще 11.02.2008 (дата получения налоговым органом заявления предпринимателя о возмещении судебных издержек по делу N А54-2965/2006-С18 по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Рязанской области к индивидуальному предпринимателю Кузнецову И.А. о взыскании задолженности по ЕСН, пени по ЕСН и штрафа по ЕСН в общей сумме 280068 руб. 36 коп.).

Таким образом, налоговой инспекцией пропущен трехмесячный срок, установленный п.1 ст. 312 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С ходатайством о восстановлении указанного срока налоговый орган к суду не обращался, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, не представил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2007.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2008 по делу N А54-5700/2006 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская О.Г. Тучкова