Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 20АП-3565/2008

город Тула

27 октября 2008 г.

Дело N А68-1763/08-100/2

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулгидроспецстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2008 года по делу N А68-1763/08-100/2 (судья Романова Н.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройОснова" к обществу с ограниченной ответственностью "Тулгидроспецстрой" о взыскании 1 999 000 рублей и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тулгидроспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройОснова" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 385 920 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика (заявителя): Ореховой Е.С. - представителя по доверенности б/н от 06.06.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройОснова" (далее ООО "СтройОснова", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тулгидроспецстрой" (далее ООО "Тулгидроспецстрой", ответчик) о взыскании 1 999 000 рублей убытков, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 21 520 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-7, том 1).

19.06.2008 года ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "СтройОснова" в пользу ООО "Тулгидроспецстрой" неосновательного обогащения в размере 1 385 920 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 429 рублей 60 копеек (л.д. 99-102, том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тулгидроспецстрой" в пользу ООО "СтройОснова" взысканы убытки в размере 1 940 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 860 рублей 58 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, отказано ООО "СтройОснова" во взыскании 59 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Тулгидроспецстрой" отказано (л.д. 39-53, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО "Тулгидроспецстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований (л.д. 58-62, том 2).

По мнению заявителя жалобы, при отсутствии договора взыскание убытков не может быть признано обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Пояснил, что договор подряда N 172 от 07.02.2007 года из-за отсутствия сроков выполнения работ и отсутствия в договоре указания на определенную техническую документацию не может считаться заключенным в силу статьи 4З2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Работы по устройству ж/б буронабивных свай в количестве 95 штук выполнены и приняты ООО "СтройОснова", что подтверждается подписанными представителями истца и ответчика актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 за период с 02.05.2007 года по 04.09.2007 года.

Заявитель считает, что ООО "СтройОснова" неосновательно обогатилось за счет ООО "Тулгидроспецстрой", стоимость выполненных работ подлежит возмещению согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ООО "Тулгидроспецстрой" не было неосновательного обогащения, так как у него не произошло увеличения объема имущества за счет ООО "СтройОснова", у ООО "СтройОснова" не произошло уменьшения объемов имущества из-за действий ООО "Тулгидроспецстрой", поскольку перечисленные денежные средства затрачены для производства и установки свай для ООО "СтройОснова".

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

07 февраля 2007 года ООО "СтройОснова" (Заказчик) и ООО "Тулгидроспецстрой" (Подрядчик) подписали договор подряда N 172 (устройство фундаментов по ул. М. Горького/Ряжская) 9л.д. 8-10, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по устройству ж/б буронабивных свай на объекте "Жилой дом со встроенными помещениями социально-бытового назначения на пересечении ул. М. Горького и ул. Ряжская в Зареченском районе г. Тулы" в количестве 330 штук в соответствии с утвержденным сторонами разделом проекта, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную договором цену, при этом устройство буронабивных свай включает в себя следующие основные виды работ: устройство скважин, их крепление, извлечение труб, армирование и бетонирование, вывоз грунта (пункт 1.5 договора).

Принятые истцом с замечаниями работы на сумму 2 093 929 рублей 50 копеек, по его мнению, не соответствуют качеству, предусмотренному законом, и условиям договора.

Ответчиком не устранены недостатки выполнения работ и оформления документации, указанные в актах приемки работ и в письмах истца от 27.07.2008 года, N 48 от 24.08.2007 года, N 49 от 29.08.2007 года, N 51 от 06.09.2007 года, что подтверждается заключениями специализированной организации ООО "Гидроспецпроект", имеющей лицензию на проведение данных работ, проводившей полевые испытания установленных ответчиком буронабивных свай на строительной площадке многоэтажного жилого дома по адресу: г. Тула, Зареченский район, пересечение ул. М. Горького и ул. Ряжской статическими вдавливающими нагрузками для определения их несущей способности, а именно: секция "Г" в осях Х...Щ - 26/27 ...29 сваи N10 и N19, а также секция "Г" в осях Р...X - 26/27 .. .33 и Х..Щ-29.. .33 сваи N 72 и N 55 (л.д. 11-22, 35-41, 54-60, 103-107, том 1).

По результатам проведенных ООО "Гидроспецпроект" испытаний выявлено, что несущая способность всех испытанных свай не соответствует расчетной нагрузке, принятой в проекте свайного фундамента.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.03.2008 года N 147 об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении и потребовал в десятидневный срок с момента получения указанного уведомления возместить убытки в сумме уплаченного аванса за выполненные с замечаниями работы - в размере 1 940 000 рублей, а также в сумме 59 000 рублей, уплаченной истцом за полевые испытания и подготовку заключения о результатах полевых испытаний свай (л.д. 79-80, том 1).

Поскольку ответчик указанные суммы истцу не возместил, последний, ссылаясь на требования статей 15, 309, пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в арбитражный суд (5-7, том 1).

Полагая, что по незаключенному договору истцом были выполнены работы по устройству ж/б буронабивных свай в количестве 98 штук и эти работы были приняты ответчиком, последний предъявил в суд встречный иск (л.д. 99-102, том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд в обжалуемой части пришел к выводам об обоснованности части заявленных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами сроков выполнения работ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор N 172 от 07.02.2007 года является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

При этом в связи с отсутствием договора суд указал, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы выполнены ответчиком с недостатками, которые он не устранил.

По этой причине истец направил в адрес подрядчика уведомление от 17.03.2008 года N 147 об одностороннем расторжении договора подряда N 172 от 07.02.2008 года (л.д. 79-80, том 1).

Поскольку отказ истца от исполнения договора подряда вызван ненадлежащим качеством выполненной ответчиком работы, истец вправе потребовать возмещения причиненных убытков по договору подряда в силу статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 1 940 000 рублей.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отнес на ответчика государственную пошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 20 860 рублей 58 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Учитывая, что в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, отвечающие требованиям к качеству (должны быть пригодными для использования) и сданные заказчику (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя на то, что при отсутствии договора взыскание убытков не может быть признано обоснованным, подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2008 года по делу N А68-1763/08-100/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тулгидроспецстрой", г. Тула, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина