Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 20АП-3585/2008

г. Тула

05 ноября 2008 г.

Дело N А23-1031/08Г-7-58

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Заикиной Н.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 августа 2008 года по делу N А23-1031/08Г-7-58 (судья Глазкова С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы, г. Калуга, к 1) индивидуальному предпринимателю Филину Владимиру Викторовичу, г. Калуга, 2) Акционерному коммерческому банку "Фора-Банк" (ЗАО), г. Москва, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, г. Калуга, 4) Филину Владимиру Викторовичу, г. Калуга, об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Фора-Банк" (ЗАО): Никонова В.П. - представителя по доверенности от 31.05.2008 N 229;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Халилов Видади Бинят оглы обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филину Владимиру Викторовичу (далее ИП Филин В.В.) и акционерному коммерческому банку "ФОРА-БАНК" (закрытое акционерное общество) (далее АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) в лице филиала в г. Калуге об освобождении от наложения ареста (исключении из описи) имущества - передвижного лотка тонара, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина около дома N 24, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Калужского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Сухотской Ириной Александровной 14.02.2008 составлен акт о наложении ареста. В качестве третьего лица истец указал Калужский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Определением суда от 15.04.2008 исковое заявление было оставлено без движения.

Истец, в уточненном исковом заявлении от 05.05.2008 при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, указал Калужский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в качестве третьего ответчика.

Определением суда от 10.06.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве четвертого ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Филина Милана Игоревна (далее ИП Филина М.И.) и произведена замена третьего ответчика Калужский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Халилов Видади Бинят оглы обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.08.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что при вынесении решения суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции принимая решение об отказе в иске, не учел представленные истцом доказательства в обоснование принадлежности ему спорного имущества.

Заявитель указал, что спорное имущество было изготовлено истцом для себя, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, не составлялись.

В судебном заседании представитель АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, чего истец не выполнил. Полагает, что апелляционная жалоба необоснованная, а решение принято с соблюдением норм процессуального и материального права. Указал, что документы, представленные истцом в подтверждение права собственности на спорный объект недвижимости, а именно: договор аренды земельного участка, приходные кассовые ордера, налоговая декларация, - не являются доказательствами, свидетельствующими о возникновении права собственности на объект недвижимости в соответствии со статьей 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что арест наложен на иное имущество, а не на то, право собственности, на которое подтверждает истец. Считает, что наличие или отсутствие права собственности у индивидуального предпринимателя Филина Владимира Викторовича на павильон не подтверждает наличие этого права у истца.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя АКБ "Фора-Банк" (ЗАО), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание других лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) изложенные в письменном отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда

Калужской области от 03.12.2007 по делу К А23-2559/07Г-15-234 с индивидуальных предпринимателей Филина В.В. и Филиной М.И. в пользу закрытого акционерного общества АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 30.06.2006 N Д-793 в сумме 2 496 910 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 49090 руб. 21 коп., пени в сумме 2 547 498 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 12 118 руб. 75 коп. с каждого.

Арбитражным суд Калужской области для принудительного исполнения решения от 13.08.2008 был выдан исполнительный лист 21.01.2008 от 01.02.2008.

14.02.2008 в целях исполнения указанного выше решения суда судебным приставом-исполнителем Калужского городского отдела судебных приставов Сухотской И.А. в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 21.01.2008, наложен арест на металлический торговый павильон "Мясо птицы" черно-серебристого цвета с металлической крышей, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Ленина около дома 24.

Истец, считая указанный торговый павильон - передвижной торговый лоток - тонар, принадлежащий ему на праве собственности обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 14.09.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об осуществленных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании части 1 статьи 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из данной нормы следует, что судебной защите подлежат только законные права и интересы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование об освобождении имущества от ареста может быть предъявлено собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на это имущество.

Основания приобретения права собственности перечислены в положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих в качестве таковых как гражданско-правовую сделку, так и изготовление либо создание имущества для себя.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на создание тонара (передвижного лотка), именуемого в акте ареста от 14.02.2008 как торговый павильон, кустарным способом по заказу истца частными лицами.

Истцом не были представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ввиду их отсутствия.

В обоснование принадлежности спорного имущества истец ссылается на следующие документы: договоры аренды N 661 от 10.09.2004, N356 от 02.06.2005, N 169 от 20.03.2006 находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу: г. Калуга, ул. Ленина около дома N 24; договор аренды оборудования от 03.01.2008; приходные кассовые ордера о получении арендной платы по договорам аренды оборудования; товарную накладную N198 от 11.02.2004; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 78 от 11.02.2004; кассовый чек от11.02.2004; налоговые декларации на вмененный доход для отдельных видов деятельности и письмо Городской управы городского округа "Город Калуга" N 5647 от 04.07.2008 "О предоставлении информации", о том, что Филину В.В. правовые документы на земельные участки в городе Калуге никогда не оформлялись.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) 30.05.2008 заявил ходатайство о фальсификации истцом письменных доказательств, а именно: товарной накладной N 198 от 11.02.2004, квитанции к приходному кассовому ордеру N78 от 11.02.2004, кассового чека от 11.02.2004 и просил суд исключить указанные документы из числа письменных доказательств (л.д. 96 т.1).

Определением суда Калужской области с письменного согласия истца от 22.07.2008 суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу N А23-1031/08Г-7-58 товарную накладную N 198 от 11.02.23004, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 78 от 11.02.2004 и кассовый чек от 11.02.2004, которые были приложены истцом к исковому заявлению в качестве доказательств принадлежности имущества на праве собственности ввиду приобретения им оспариваемого имущества в результате его купли-продажи.

Как следует из материалов дела, аресту подвергнуто имущество, на которое документы, свидетельствующие о праве собственности на него истца, отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно установил, что истец не предоставил предусмотренные законом надлежащие доказательства права собственности на спорное имущество, а также доказательства иного вещного права в отношении спорного объекта.

Апелляционная коллегия считает не состоятельной, ссылку заявителя апелляционной жалобы, в подтверждение своих доводов о принадлежности ему права собственности на спорное имущество, на следующие документы: договоры аренды находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу: г. Калуга,ул. Ленина около дома N 24; договоры аренды оборудования, заключенные между Филиным В.В. и истцом, Арцышевским С.В. и истцом; письмо Городской управы городского округа "Город Калуга" N 5647 от 04.07.2008 "О предоставлении информации", о том, что Филину В.В. правовые документы на земельные участки в городе Калуге никогда не оформлялись; приходные кассовые ордера о получении арендной платы по договорам аренды оборудования; налоговые декларации на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку указанные документы являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности истца на спорный объект, с учетом требований относимости и допустимости.

Анализ сведений в налоговых декларациях, в том числе код деятельности в приходных кассовых ордерах на прием арендной платы, также не позволяет установить принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу.

Также из норм статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что торговый павильон относится к стационарной торговой сети, тогда как тонар предназначен для развозной торговли, осуществляемой вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством.

Представленные в материалы дела документы о спорном объекте, именуемом тонаром, (металлический каркас с плоским дном, отсутствуют колеса), не позволяют отнести его к мобильному оборудованию, применяемому только с транспортным средством.

Довод заявителя жалобы о недоказанности взыскателем АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) права собственности должников ИП Филина В.В. и ИП Филиной М.И. на спорный объект судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по тем основаниям, что наличие или отсутствие права собственности должников не является предметом настоящего спора. Кроме того на спорное имущество истцом не представлено доказательств о наличии у него права собственности на спорное имущество, указанное в акте о наложении ареста от 14.02.2008 года. Более того, отсутствие права собственности ИП Филина В.В. и ИП Филиной М.И. не может повлечь признания права собственности истца на спорное имущество.

В связи с тем, что Халилов Видади Бинят оглы не доказал право собственности на имущество, указанное в акте ареста от 14.02.2008, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности использования истцом такого способа защиты нарушенного субъективного права, как освобождение имущества от ареста.

Доводы заявителя жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 августа 2008 года по делу N А23-1031/08Г-7-58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы, г.Калуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева