Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 20АП-3696/2008

г. Тула

Дело N А62-794/2008

07 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленские топливные системы", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 сентября 2008 года по делу N А62-794/2008 ( судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Р", п. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленские топливные системы", г. Смоленск,

о взыскании 355 493 руб.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель-Р" (далее - ООО "Строитель-Р") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленские топливные системы" (далее - ООО "Смоленские топливные системы") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 10 от 31.05.2007 в размере 355 493 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Смоленские топливные системы" в пользу ООО "Строитель-Р" долг в размере 258 466 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Смоленские топливные системы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ, что подтверждается протоколом проведения совместной планерки по строительству от 25.06.2007. Поскольку сроки выполнения работ были нарушены подрядчиком, на очередной планерке принято решение о подписании дополнительного соглашения о продлении срока сдачи работ. Однако в этот срок работы также не были выполнены подрядчиком. Поэтому 13.09.2007 подрядчику направлено уведомление о расторжении договора подряда.

Заявитель указывает, что в результате затягивания сроков выполнения работ заказчик понес убытки.

Заявитель считает, что увеличение стоимости дополнительных работ необоснованно, поскольку локальная смета о дополнительных затратах заказчиком не утверждена. По мнению заявителя, содержание, состав и объем технической документации и требования о сроке ее представления являются существенными условиями договора подряда.

Заявитель утверждает, что уже после получения уведомления о расторжении договора подрядчик продолжал выполнять работы и выставил справку о стоимости выполненных работ за период с 01.09.2007 по 24.09.2007 и акт приемки за этот же период. При этом акт составлен в произвольной форме, без ссылки на дату и номер договора, и подписан неуполномоченными лицами.

Кроме того, в дополнительном соглашении N 2 от 25.07.2007 сторонами не согласованы существенные условия, а именно: стоимость и перечень дополнительных работ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 2 от 27.07.2007, выполнены подрядчиком в полном объеме. Действительные объемы выполненных работ и их стоимость определены в заключении экспертов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. От ООО "Смоленские топливные системы" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

31.05.2007 между ООО "Смоленские топливные системы" (заказчик) и ООО "Строитель-Р" (подрядчик) заключен договор подряда N 10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции и капитальному ремонту отдельных объектов Стодолищенского цеха по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов в соответствии с проектно-сметной документацией, а также утвержденными сметами, являющимися неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 8-10).

Срок выполнения работ определен в п.4.1 договора с 04.06.2007 по 31.07.2007 (при отсутствии письменного дополнительного соглашения о переносе срока сдачи работ).

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ является договорной и составляет 1 754 070 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2007 к договору подряда стороны согласовали увеличение объемов и стоимости работ по реконструкции и капитальному ремонту отдельных объектов Стодолищенского цеха нефтепродуктов в соответствии с локальной сметой N 58.07 на сумму 546 262 руб. (том 1, л.д. 14).

Пунктом 2 соглашения определен срок окончания работ до 10.08.2007.

В дальнейшем, 25.07.2007, сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, в котором согласовано увеличение объемов и стоимости работ в соответствии с локальной сметой N 73.08 на сумму 355 493 руб. и сроков выполнения работ до 15.08.2007 (том 1, л.д. 16).

Комиссией в составе представителей обеих сторон подписан акт на дополнительные работы по реконструкции и капитальному ремонту (том 1, л.д. 17).

24.08.2007 подрядчик, выполнив дополнительные работы, направил заказчику на подписание акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на общую сумму 355 493 руб. (том 1, л.д. 22-25).

Однако указанные документы заказчиком не подписаны, дополнительные работы не оплачены.

Письмом N 1134 от 13.09.2007 ООО "Смоленские топливные системы" уведомило ООО "Строитель-Р" о расторжении договора подряда в связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ (том 1, л.д. 21).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные дополнительным соглашением работы были выполнены подрядчиком до расторжения договора и в силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ должны быть оплачены заказчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора подряда N 10 от 31.05.2007 на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту отдельных объектов Стодолищенского цеха по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существо договора подряда определено законодателем в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом заключенного договора подряда N 10 от 31.05.2007 являлось выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту отдельных объектов Стодолищенского цеха по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Как видно, разногласия сторон касаются объема и стоимости дополнительных работ.

В соответствии с п. 2.2 договора если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, и по этой причине существенно повышается цена работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика, по соглашению сторон составляется дополнительное соглашение.

Так, дополнительным соглашением N 2 от 25.07.2007 стороны согласовали увеличение объемов и стоимости работ в соответствии с локальной сметой N 73.08 на сумму 355 493 руб. и сроков выполнения работ до 15.08.2007.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными.

Согласно п. 1.3 договора сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется путем составления актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и исполнительной документации, которые подписываются сторонами.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 24.08.2007 и справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 355 493 руб., которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В обоснование отказа от подписания акта выполненных работ и оплаты этих работ ООО "Смоленские топливные системы" ссылается на то, что дополнительные работы не были согласованы сторонами, а также на то обстоятельство, что подрядчик систематически нарушал установленные сроки выполнения работ.

Между тем указанные ответчиком мотивы отказа от подписания акта приемки выполненных работ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

Как усматривается из дополнительного соглашения N 2 к договору подряда, стороны согласовали дополнительные работы в соответствии с локальной сметой N 73.08 на сумму 355 493 руб.

В материалы дела представлена локальная смета N 73.08, которая подписана в одностороннем порядке подрядчиком и не утверждена заказчиком (том 1, л.д. 60-62).

В то же время, как видно из предусмотренного локальной сметой перечня работ, они соответствуют тем видам работ, которые были выполнены подрядчиком и указаны в акте на дополнительные работы по реконструкции и капитальному ремонту, составленном комиссией представителей обеих сторон и утвержденном исполнительным директором ООО "Смоленские топливные системы" Н.Ю. Бондалетовым (том 1, л.д. 17).

Оценив представленные в материалы дела доказательства именно: договор подряда, дополнительное соглашение N 2, акт на дополнительные работы по реконструкции и капитальному ремонту, локальную смету N 73.08, судебная коллегия признает, что выполнение дополнительных работ было согласовано сторонами.

В подтверждение же довода о систематическом нарушении сроков выполнения работ ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции протоколы проведения совместной планерки на территории Стодолищенского цеха по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов, в которых отмечено, что подрядчик затягивает сроки выполнения работ.

Пунктом 4.1 договора подряда стороны установили срок выполнения работ - с 04.06.2007 по 31.07.2007 (при отсутствии письменного дополнительного соглашения о переносе срока сдачи работ).

Между тем, заключая дополнительное соглашение N 2, стороны продлили срок выполнения работ до 15.08.2007.

Окончательно же работы были выполнены подрядчиком 24.08.2007, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Таким образом, просрочка исполнения подрядчиком работ составила 9 дней.

Такое нарушение срока выполнения работ судебная коллегия не может признать существенным и обоснованным для отказа от подписания акта приемки выполненных работ и их оплаты.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ООО "Смоленские топливные системы" отказалось от исполнения договора подряда 13.09.2007, о чем свидетельствует уведомление о расторжении N 3134 от 13.09.2007.

При этом дополнительные работы были выполнены подрядчиком в период с 01.08.2007 по 24.08.2007, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.08.2007.

Отсюда следует, что дополнительные работы были выполнены подрядчиком до расторжения договора подряда.

С целью определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Производственно-проектное предприятие "ВОДПРОЕКТ". Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 04.07.2008 стоимость выполненных работ, исходя из объемов, указанных в акте на дополнительные работы по реконструкции и капитальному ремонту, составила 258 466 руб. (том 1, л.д. 80-90).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО "Смоленские топливные системы" принятых на себя обязательств, арбитражный суд по праву, в соответствии со статьями 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 258 466 руб.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что в результате затягивания сроков выполнения работ заказчик понес убытки. Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца убытков, возникших в результате просрочки подрядчиком выполнения работ на 9 дней, в материалы дела не представлены.

Указание заявителя на то, что подрядчик выполнил работы в период с 01.09.2007 по 24.09.2007, то есть уже после получения уведомления о расторжении договора, не принимается. Материалы дела вообще не содержат сведений о дате получения подрядчиком письма N 3134 от 13.09.2007 о расторжении договора подряда. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, дополнительные работы выполнены подрядчиком в период с 01.08.2007 по 24.08.2007, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.08.2007.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что акт на дополнительные работы по реконструкции и капитальному ремонту составлен в произвольной форме, без ссылки на дату и номер договора, и подписан неуполномоченными лицами. Составление акта в произвольной форме, без ссылки на дату и номер договора, не свидетельствует о его недействительности. Тем более, что данный акт рассматривался судом в совокупности с другими доказательствами, а именно: локальной сметой, односторонним актом приемки выполненных работ формы КС-2, заключением эксперта. Указание же заявителя на подписание акта неуполномоченными лицами подлежит отклонению, поскольку акт подписан со стороны заказчика заместителем генерального директора ООО "Смоленские топливные системы" Патрилевичем А.Л. и утвержден исполнительным директором ООО "Смоленские топливные системы" Бондалетовым Н.Ю.

Довод заявителя о том, что в дополнительном соглашении N 2 от 25.07.2007 сторонами не согласованы существенные условия, а именно: стоимость и перечень дополнительных работ, подлежит отклонению. Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 стоимость работ установлена в размере 355 493 руб. Перечень дополнительных работ определен в соответствии с локальной сметой N 73.08.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 сентября 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 сентября 2008 года по делу N А62-794/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленские топливные системы", г. Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова