Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 20АП-3476/2008

город Тула

07 ноября 2008 г.

Дело N А54-1752/2008 С10

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никуловой М.В.,

судей Можеевой Е.И., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВеллФудГрупп", г.Московский Ленинского района Московской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2008 года по делу N А54-1752/2008 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Окская птицефабрика", пос.Окский Рязанского района Рязанской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ВеллФудГрупп", г.Московский Ленинского района Московской области, о взыскании 1 272 920 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Окская птицефабрика" (далее - ЗАО "Окская птицефабрика"), пос.Окский Рязанского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВеллФудГрупп" (далее - ООО "ВеллФудГрупп"), г.Московский Ленинского района Московской области, о взыскании задолженности по договору поставки птицеводческой продукции N 92 от 19.02.2008 в размере 1 272 920 руб. (л.д.2).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичной добровольной уплатой ответчиком задолженности на сумму 85 000 руб., отказался от взыскания этих денежных средств (л.д.64) и просил взыскать с ООО "ВеллФудГрупп" задолженность по спорному договору в размере 1 187 920 руб. Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30 июля 2008 года (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены полностью. В части взыскания задолженности в сумме 85 000 руб. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.69-72).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "ВеллФудГрупп" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска (л.д.79-81).

Оспаривая решение, апеллянт ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства 17.07.2008, а также об объявленном в этом заседании перерыве на 24.07.2008.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2008 между ЗАО "Окская птицефабрика" (поставщик) и ООО "ВеллФудГрупп" (покупатель) был заключен договор поставки птицеводческой продукции N 92 (л.д.6).

В соответствии с пунктом 1 указанной сделки поставщик обязался поставить покупателю продукцию птицеводства, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок и сроки оплаты за продукцию были определены сторонами в пункте 13 договора, согласно которому расчеты должны были производиться покупателем безналичным или наличным путем в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

В период с 20.02.2008 по 07.03.2008 истец, во исполнение условий спорного договора, поставил ответчику продукцию. Факт поставки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 00003185 от 20.02.2008, N 00003294 от 21.02.2008, N 00004059 от 04.03.2008 и N 00004325 от 07.03.2008 (л.д.7-10) и ответчиком не отрицается. Общая сумма поставленного товара составила 1 483 920 руб.

В свою очередь ООО "ВеллФудГрупп" оплатило поставленный товар лишь частично. Так, сумма долга в размере 211 000 руб. была уплачена ответчиком до обращения истца в суд, что подтверждается имеющимися в материалах платежными поручениями N 208 от 11.03.2008 , N 206 от 07.03.2008, N 160 от 11.03.2008 (л.д.11-13); сумма долга в размере 85 000 руб. была уплачена ответчиком в период рассмотрения спора, что подтверждается платежными поручениями N 374 от 18.06.208, N 352 от 05.06.2008, N 356 от 29.05.2008, N 316 от 15.05.2008, N 400 от 02.07.2008 (л.д.55-59).

Таким образом, не уплаченными истцу остались денежные средства в размере 1 187 920 руб. (1 483 920 руб. - 211 000 руб. - 85 000 руб.).

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованности заявленного ЗАО "Окская птицефабрика" иска.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 13 договора, стороны определили, что расчеты за поставленный товар должны были производиться покупателем безналичным или наличным путем в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

Факт поставки птицеводческой продукции подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 00003185 от 20.02.2008, N 00003294 от 21.02.2008, N 00004059 от 04.03.2008 и N 00004325 от 07.03.2008 (л.д.7-10) и ответчиком не отрицается.

Между тем ООО "ВеллФудГрупп" в согласованный срок оплату полученной продукции не произвело. Задолженность за товар, полученный в период с 20.02.2008 по 07.03.2008, была погашена лишь частично на общую сумму 296 000 руб. Не уплаченными истцу остались денежные средства в размере 1 187 920 руб. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО "ВеллФудГрупп" принятых на себя обязательств, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Оснований для переоценки принятого решения у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ООО "ВеллФудГрупп" о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 17.07.2008, а также об объявленном в этом заседании перерыве на 24.07.2008 не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

При этом в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неявке в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания и в котором указывается время и место продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 113 от 19 сентября 2006 года "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 16.07.2008, отправленной в адрес ответчика в 09 час 50 мин по телефону, указанному им в реквизитах спорного договора, ООО "ВеллФудГрупп" было извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства 17.07.2008 (л.д.54). Более того, в ответ на указанную телефонограмму ответчик направил в адрес суда телеграмму и факсимильное ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя и рассмотрением вопроса о возможности мирного урегулирования спора (л.д.52-53).

Указанное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено в порядке статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный факт нашел свое отражение в протоколе судебного заседания от 17.07.2008 (л.д.49-50).

Также из указанного протокола следует, что в судебном заседании 17.07.2008 был объявлен перерыв до 12 час 15 мин 24.07.2008. Объявление о перерыве было размещено на информационной доске Арбитражного суда Рязанской области, что также нашло отражение в протоколе. Текст объявления приобщен к материалам дела (л.д.60).

Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что дополнительно ответчик был извещен об объявленном в судебном заседании перерыве путем направления ему телефонограммы от 16.07.2008, переданной в 09 час 50 мин (л.д.61). Данная телефонограмма была получена ответчиком. Доказательств обратного апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, после направления телефонограммы от ответчика в адрес суда поступила телеграмма и факсимильное сообщение, датированные 24.07.2008 и 23.07.2008 соответственно, содержащие аналогичное ранее направленному ходатайство (л.д.62-63).

После перерыва судебное заседание было продолжено, ранее направленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и для предоставления возможности мирного урегулирования спора, с учетом мнения представителя истца , было отклонено в порядке статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.66) и дело рассмотрено по существу.

Замечаний на протоколы судебного заседания до перерыва и после него (от 17.07.2008 и от 24.07.2008 соответственно) в порядке, предусмотренном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом принесено не было. Следовательно, применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск несения неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий относится на заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о нарушении норм процессуального права при принятии судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "ВеллФудГрупп".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июля 2008 года по делу N А54-1752/2008 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева