Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 20АП-3764/2008

город Тула

10 ноября 2008 г.

Дело N А54-1547/2008 С8

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3764/2008) закрытого акционерного общества "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 23.09.2008 года по делу N А54-1547/2008 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Стройсервис"

к Управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2008 N 12 по делу об административном правонарушении в области строительства

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Стройсервис"- Любченко В.В., доверенность от 04.11.2008 б/н;

от ответчика: Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2008 N 12 по делу об административном правонарушении в области строительства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители Управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела,13.03.2008 на основании поступившего обращения главы муниципального образования "Рыбновский муниципальный район Рязанской области" от 18.02.2008 N 192 (л.д.37) прокуратурой Рыбновского района Рязанской области проведена проверка законности строительства ЗАО "Стройсервис" растворо-бетонного узла и асфальтосмесительной установки, которые в комплексе образуют мини-завод по производству строительных материалов, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Веселая, д. 22.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет работы по строительству растворо-бетонного узла и асфальтосмесительной установки, которые в комплексе образуют мини-завод по производству строительных материалов, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Веселая, д. 22, без разрешения на строительство, требование о получении которого установлено частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурор Рыбновского района 13.03.2008 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д.11-14) и, руководствуясь статьей 23.56 КоАП РФ, направил его для рассмотрения в Управление.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением принято постановление от 09.04.2008 N 12, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д.10).

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Изложенное означает, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления лицом строительства объектов недвижимости, их реконструкции (капитального ремонта).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено и Обществом не оспаривается, что необходимое разрешение на строительство мини-завода по производству строительных материалов, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Веселая, д. 22, ЗАО "Стройсервис" не имеет.

Факт строительства мини-завода по производству строительных материалов без соответствующего разрешения подтверждается постановлением главы муниципального образования Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 22.02.2007 N 80 "О предварительном согласовании места размещения для проектирования и строительства мини - завода по производству строительных материалов", актом выбора земельного участка для проектирования и строительства объекта (л.д.38), объяснениями генерального директора Общества Паладийчука Ю.А. от 28.02.2008 (л.д. 31), объяснениями начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Рыбновского муниципального района Кисткина А.М. от 05.03.2008 (л.д. 30), постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 13.03.2008 (л.д. 11).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в связи с тем, что правонарушение не является длящимся, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае применяется двухмесячный срок давности, исчисляемый по правилам ч.2 ст.4.5 КоАП РФ.

Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство по своему характеру является длящимся правонарушением, поскольку согласно п.14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Таким образом, состав вменяемого Обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности, осуществление ЗАО "Стройсервис" на протяжении длительного времени деятельности по строительству растворо-бетонного узла и асфальтосмесительной установки, которые в комплексе образуют мини-завод по производству строительных материалов, без соответствующего разрешения.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, послужившее основанием для принятия обжалуемого постановления, принято 13.03.2008.

Следовательно, днем обнаружения административного правонарушения, с которого исчисляется срок привлечения к административной ответственности, является 13.03.2008 (дата вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении), что не противоречит ч.1, ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2006 N Ф09-4765/06-С1 несостоятельна, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного дела

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не укал, в чем состоит недопустимость такого доказательства, как письмо исполняющего обязанности главы района от 04.04.2008 N 410, в котором указано, что асфальтосмесительная установка и бетонно-растворный узел не являются объектами капитального строительства, поэтому разрешение на строительство не требуется

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ Общество не представило надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих, что указанные объекты не являются объектами капитального строительства. При этом суд обоснованно сослался на то, что письмо исполняющего обязанности главы района муниципального образования Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 04.04.2008 N 410, таковым доказательством не является.

Доказательства того, что данный объект не относится к объектами капитального строительства, должно представить Общество. Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ЗАО "Стройсервис" по платежному поручению от 30.09.2008 N 1897 уплачена госпошлина в размере 1000 руб., в силу ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2008 года по делу N А54-1547/2008 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (391110, Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Веселая, д.22) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.09.2008 N 1897 .

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н.Тимашкова