Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 20АП-2166/2008

г. Тула

11 ноября 2008 г.

Дело N А54-1774/2008 С12

Дата объявления резолютивной части постановления - 07 ноября 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 11 ноября 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бекмухамедов Р.Г. - директор, протокол б/н от 01.11.2007, паспорт 61 04 N 211343,

от ответчика - Митин В.А. - представитель по дов. б/н от 24.10.2008, паспорт 61 00 N 184388, Солдатова И.Н. - представитель по дов. б/н от 24.10.2008, паспорт 61 06 N 380925,

от третьего лица - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервиспрестиж" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2008 по делу N А54-1774/2008 С12 (судья Суденко В.В.),

установил: общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервиспрестиж" (далее - ООО "Сервиспрестиж") об устранении препятствий в пользовании собственностью - нежилым помещением Н1, лит.Ж, общей площадью 639,6 кв.м, расположенным по адресу: г. Рязань, 197 км Окружной дороги, д.4.

Определением Арбитражного суда от 15.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация г. Рязани.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО "Сервиспрестиж" не чинить препятствий ООО "Профстрой" в пользовании нежилым помещением Н1, лит. Ж, общей площадью 639,6 кв. м - офисом, гаражами, производственными и складскими помещениями по адресу: г. Рязань, 197 км Окружной дороги, д.4, принадлежащим ООО "Профстрой" на праве собственности, а именно в проезде автомашин и людей к указанным объектам через ворота, оборудованные шлагбаумом, и через вторые ворота, выдать ключи от вторых ворот.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2008 исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Сервиспрестиж" возложена обязанность устранить препятствие в пользовании ООО "Профстрой" нежилым помещением Н-1 лит. Ж, расположенным по адресу: г.Рязань, 197 км Окружной дороги, д.4, - обеспечить свободный проход сотрудников ООО "Профстрой" и посещающих его лиц, проезд автотранспорта к нежилым помещениям, являющимся собственностью истца, и с ООО "Сервиспрестиж" в пользу ООО "Профстрой" взысканы судебные расходы, связанные с представительством в суде, в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сервиспрестиж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов в размере 27 000 руб. и отказать в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В частности, ответчик указывает, что им не чинятся препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему помещениями, предметом спора является земельный участок, находящийся в аренде у ответчика. Заявитель не согласен также с решением в части возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, считая их завышенными.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2008 в обжалуемой части проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения Н1, лит. Ж, назначение - нежилое, общей площадью 639,6 кв. м, расположенного на первом и втором этажах здания лит. Ж по адресу: г. Рязань, 197 км Окружной дороги, д. 4. Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 62:29:013 00 02:0002, находящимся в аренде у ООО "Сервиспрестиж" на основании договора N А165-03А аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:013 00 02:0002 от 24.04.2003.

С момента приобретения нежилого помещения в собственность истец пользовался частью указанного земельного участка для проезда автотранспорта от нежилого помещения до выезда на окружную дорогу.

Письмом от 18.02.2008 исх. N 4 ответчик уведомил истца о закрытии проезда через его ворота с 01.05.2008.

04.05.2008 ответчик направил в адрес истца проект договора на соблюдение пропускного режима, по условиям которого истец должен оплачивать ответчику 30 000 руб. в месяц за услуги по организации проезда и содержание его в надлежащем состоянии. Согласно письму ООО "Сервиспрестиж" исх. N 15 от 05.05.2008 в дополнение к указанному договору истцу предлагалось оплачивать 300 руб. в день за проезд одной автомашины.

Полагая, что указанные действия ответчика не основаны на законе и нарушают права истца как собственника нежилого помещения, которое используется под складские и производственные помещения, указывая, что деятельность ООО "Профстрой" связана с вывозом строительных материалов и движением транспорта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что запрет проезда автомашин и прохода сотрудников и посещающих истца лиц к принадлежащему ему нежилому помещению является нарушением прав истца по пользованию принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Рязанской области, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца об обеспечении ему беспрепятственного доступа для проезда (прохода) к принадлежащим ему объектам фактически представляют собой требование об установлении сервитута и не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцу имуществом - земельным участком, находящимся в аренде у ответчика, и принадлежащими ответчику воротами.

Требование истца об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании имуществом по существу не связаны с чинением ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом и сводятся к требованию обеспечить беспрепятственный проезд (проход) по земельному участку, принадлежащему ответчику на праве аренды, то есть установить определенный порядок пользования чужим, не принадлежащим истцу имуществом, что может быть достигнуто путем установления сервитута, в том числе публичного, предусматривающего пользование не принадлежащим истцу имуществом на возмездных началах.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика истец был лишен возможности пользоваться своим имуществом, суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, требования истца об обеспечении свободного прохода сотрудников ООО "Профстрой" и посещающих его лиц, проезда автотранспорта к нежилым помещениям, являющимся собственностью истца, по земельному участку с кадастровым номером 62:29:013 00 02:0002 не могут быть удовлетворены также потому, что с 04.04.2008 договор аренды, по которому данный земельный участок был предоставлен в аренду ответчику, был расторгнут, какие-либо доказательства принадлежности данного земельного участка ответчику на праве аренды или ином праве в настоящее время отсутствуют, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по обеспечению свободного прохода сотрудников истца и посещающих его лиц по данному земельному участку не имеется.

При таких обстоятельствах в иске об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявленном в виде требования установить определенный порядок пользования имуществом, следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., то в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в соответствии с частями первой, второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, данное требование не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в сумме 2000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 августа 2008 года по делу N А54-1774/2008 С12 отменить в части удовлетворения требований об обязании ООО "Сервиспрестиж" устранить препятствие в пользовании ООО "Профстрой" нежилым помещением Н-1 лит Ж, расположенным по адресу: г.Рязань, 197 км Окружной дороги, д.4, - обеспечить свободный проход сотрудников ООО "Профстрой" и посещающих его лиц, проезд автотранспорта к нежилым помещениям, являющимся собственностью истца, и взыскания с ООО "Сервиспрестиж" в пользу ООО "Профстрой" судебных расходов, связанных с представительством в суде, в сумме 25 000 руб. и госпошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Профстрой" в пользу ООО "Сервиспрестиж" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова