Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 20АП-3823/2008

город Тула

Дело N А68-6297/08-450/15

17 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д.,Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3823/2008) Татаруша Бориса Мироновича

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 10.09.2008 по делу N А68-6297/08-450/15 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению Татаруша Бориса Михайловича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Макаровой Н.С.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Тульская таможня,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы о возбуждении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Татаруша Бориса Михайловича - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Макаровой Н.С. - не явились, извещены надлежащем образом;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - Морозова Ю.П., главный специалист-эксперт юридического отдела УФССП по Тульской области, доверенность от 28.08.2008 N 39,

Тульской таможни - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Татаруш Борис Миронович (далее - заявитель, Татаруш Б.М.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы (далее - ОСП Советского района г. Тулы) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Татаруш Б.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители заявителя, ответчика, Тульской таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2000 по делу N А68-140/Я-00 Арбитражным судом Тульской области Тульской таможне выдан исполнительный лист о взыскании с Татаруша Б.М., проживающего по адресу: г. Тула, ул. Пушкинская, д. 32, кв.313 в федеральный бюджет таможенных платежей в сумме 865 563 руб. 42 коп. и пени в сумме 1521 402 руб.13 коп. (л.д.12).

15.07.2008 в отношении Татаруша Б.М. судебным приставом - исполнителем Макаровой Н.С. возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление (л.д.5).

Полагая, что названное постановление является незаконным, поскольку исполнительный документ, на основании которого оно возбуждено, не соответствует требованиям п.6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 12 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктом 8 статьи 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.4 ст. 31 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан проверить соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и соответствие его требованиям, установленным ст. 13 названного закона, а именно: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дату принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дату вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе (а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); б) для организаций - наименование и юридический адрес; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве); резолютивную часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащую требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Макарова Н.С., установив, что постановление от 15.07.2008 соответствует требованиям ст. 31 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, обоснованно приняла исполнительный документ к исполнению и возбудила исполнительное производство.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, обоснован.

Довод жалобы о том, что старший судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы должен был на основании ст. 31 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ отменить вынесенное постановление и возвратить исполнительный лист взыскателю, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах указанного Закона.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не исследовался тот факт, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства уведомлялся о несоответствии исполнительного листа ст. 13 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не состоятельна, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения дела, так как оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в момент предъявления исполнительного листа, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Также несостоятельна ссылка жалобы на п.6 ч.1 ст. 13 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

По мнению подателя жалобы, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, так как резолютивная часть судебного акта не соответствует резолютивной части решения, изложенной в исполнительном листе.

Вместе с тем Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства сверять соответствие представленного исполнительного документа тексту резолютивной части судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2008 по делу N А68-6297/08-450/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.А. Тиминская