Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 20АП-4005/2008

г. Тула

24 ноября 2008 г.

Дело N А09-3083/2008-22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 24 сентября 2008 года по делу N А09-3083/2008-22 (судья Мишакин В.А.)

по заявлению ООО "Эссет М"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области,

3-и лица: ООО "Техпромметалл", ОАО "Банк Уралсиб",

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: Желаковича А.С. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от ООО "Техпромметалл": Желаковича А.С. по доверенности,

от ОАО "Банк Уралсиб": не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эссет-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе 24.04.2008 осуществить государственную регистрацию перехода права и права собственности Общества на объект недвижимости - оздоровительный комплекс, общей площадью 189,4кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Супонево, пер. Комсомольский, д. N 4, кадастровый номер 15:01/02-14-313 (32:02:32:0:782:4:Г:Н), на основании договора купли-продажи недвижимости N 1/КП от 26.02.08, заключенного между Обществом и ООО "Техпромметалл", и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2008 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2007 по делу N А09-3703/07-08 ООО "Техпромметалл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

20.12.2007 на заседании комитета кредиторов ООО "Техпромметалл" утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "Техпромметалл", в частности, путем проведения открытых торгов.

26.02.2008 состоялись торги по продаже имущества ООО "Техпромметалл", на которые одним лотом было выставлено выявленное в ходе конкурсного производства имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

По результатам торгов с Обществом (победителем торгов) заключен договор купли-продажи недвижимости от 26.02.2008 N 1/КП, в частности, оздоровительного комплекса общей площадью 189,4 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Супонево, пер. Комсомольский, д. N 4, кадастровый номер: 15:01/02-14-313 (32:02:32:0:782:4:Г:Н).

Названные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2008 по делу N А09-2227/2008-8, имеющим в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.

Указанным решением ОАО "Банк Уралсиб" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 26.02.2008.

28 февраля 2008 года Общество и конкурсный управляющий ООО "Техпромметалл" обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на приобретенные по договору от 26.02.2008 объекты недвижимого имущества.

Сообщением исх. N 02/004/2008-113 от 24.04.2008 Управление отказало Обществу и ООО "Техпромметалл" в государственной регистрации перехода права и права собственности, сославшись на абз. 7 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон). В обоснование отказа ответчик указал, что в соответствии со статьей 352 ГК РФ при продаже заложенного имущества с публичных торгов право залога сохраняется, за исключением случаев его реализации на публичных торгах, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, право собственности на спорный объект недвижимости обременено ипотекой, в соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 4 ст. 29 Закона регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодержателя и залогодателя или решения суда о прекращении ипотеки. Однако такие документы в Управлении отсутствуют. При этом в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи от 26.02.2008 также отсутствуют сведения об обременении залогом прав собственника отчуждаемого недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно статье 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что спорное имущество обременено залогом, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке, предусмотренных указанными выше нормативными правовыми актами, не имелось.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены законом о банкротстве в главе, регламентирующей осуществление конкурсного производства.

В силу п. 3 ст. 138 указанного Федерального закона продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов без каких-либо ограничений.

С учетом изложенного при реализации путем проведения открытых торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу предприятия должника, согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется и конкурсный управляющий вправе в порядке, предусмотренном ст. 138, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализовать заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает новое основание для прекращения обременения имущества залогом - признание должника банкротом.

Изложенная позиция также подтверждается тем, что в силу п. 2 ст. 138 названного Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. То есть у залогового кредитора имеется только предусмотренное указанной статьей право на преимущественное получение денежных средств от реализации предмета залога.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов.

Упомянутые нормы права позволяют сделать вывод о том, что при реализации путем проведения открытых торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу предприятия должника, согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2008 по делу N А09-2227/2008-8 ОАО "Банк Уралсиб" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 26.02.2008, оснований считать заключенный по результатам проведения этих торгов договор купли-продажи спорного имущества не соответствующим требованиям закона не имеется.

Одним из оснований прекращения залога в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является продажа с публичных торгов заложенного имущества.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что с момента проведения торгов по продаже упомянутого имущества залог прекратился.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке не влияет на правомерность перехода права собственности к заявителю, приобретшему спорное имущество в установленном законом порядке, поскольку из содержания норм гражданского законодательства, регулирующих основания возникновения и прекращения залога, а также основания внесения регистрационных записей о залоге в Единый государственный реестр, не следует, что момент прекращения залога должен совпадать с моментом внесения записи о прекращении ипотеки.

Указанная позиция также изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2007 года по делу N А56-45310/2005. Определением ВАС РФ от 28 апреля 2007 года N 4846/07 в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ отказано.

В своей апелляционной жалобе (п.2) Управление указывает, что понятие открытых торгов и понятия публичных торгов не тождественны.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения залога является продажа заложенного имущества с публичных торгов.

Поскольку спорное имущество реализовано путем проведения открытых торгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для прекращения залога в соответствии с указанной нормой ГК РФ. При этом незначительное несоответствие терминологии (публичные торги в ГК РФ и открытые торги в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)") в рассматриваемом случае не имеет значения. Действующее законодательство не содержит ни определения понятия "публичные торги", ни определения понятия "открытые торги". Вместе с тем, указанные понятия имеют близкий правовой смысл - реализация имущества на торгах, доступ к которым не ограничен, в связи с чем суд приходит к выводу о тождественности названных понятий.

Кроме того, в основу своего довода о том, что реализация имущества путем проведения открытых торгов произведена незаконно, Управлением положены ст. 50.41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в то время как положения указанного Закона не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, поскольку ООО "Техпромметалл" не является кредитной организацией.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем в Управление документы соответствуют требованиям законодательства. Иных оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности у ответчика не имелось.

Таким образом, оспариваемые действия Управления противоречат ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указанные действия также нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, поскольку ограничивают его права по распоряжению принадлежащими ему объектами недвижимости (в частности, отчуждению) при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного оспариваемые действия подлежат признанию незаконными как противоречащие закону и нарушающие права и законные интересы Общества в экономической сфере.

Довод апелляционной жалобы (п.1) о том, что основной целью суда является не разрешение спора о праве, а осуществление контроля за деятельностью государственного органа со ссылкой на нормы ГПК РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на нормах гражданского процессуального законодательства, которое не применяется при судопроизводстве в арбитражном суде, осуществляемом на основании АПК РФ.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Управление ходатайствовало об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Учитывая, что Управление является государственным органом и финансируется из федерального бюджета, апелляционная инстанция находит возможным уменьшить государственную пошлину по ее апелляционной жалобе до 500 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 сентября 2008 года по делу N А09-3083/2008-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области из федерального бюджета 500 рублей, уплаченных по платежному поручению N 3370 от 21.10.2008.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова