Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 20АП-3995/2008

г. Тула

24 ноября 2008 г.

Дело N А09-2098/2008-20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "Брянский молочный завод детского питания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2008 по делу N А09-2098/2008-20 (судья Копыт Ю.Д.), принятое

по заявлению ГУП "Брянский молочный завод детского питания"

к Управлению Федеральной регистрационной службы Брянской области,

третье лицо: Администрация Брянской области в лице Управления имущественных отношений Брянской области,

о признании отказа в государственной регистрации недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: Бичерова А.А. - ведущий специалист-эксперт (доверенность от 23.10.2008 N 90),

от третьего лица: Матюхов А.И. - представитель (доверенность от 28.07.2008 N 01-7354),

установил:

государственное унитарное предприятие "Брянский молочный завод детского питания" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - Управление) о признании отказа в государственной регистрации от 24.03.2008 N 01/009/20008-212 недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Брянской области в лице Управления имущественных отношений Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП "Брянский молочный завод детского питания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Также Предприятием представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя указанной стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 по делу N А09-9806/05-6-18 за Предприятием признано право хозяйственного ведения на 12/100 долей объекта недвижимости - главный (производственный) корпус общей площадью 6359,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. 2-я Почепская, д.35-а.

31.01.2008 Предприятие обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации признанного права хозяйственного ведения (доля в праве 12/100) на вышеуказанный объект недвижимости.

Сообщением от 24.03.2008 за N 01/009/2008-212 Предприятию было отказано в государственной регистрации в связи с тем, что действующим законодательством не определена возможность государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним доли объекта недвижимости, равно как возможность государственной регистрации доли в праве хозяйственного ведения.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 13 и п. 4 ст. 16 Закона о регистрации предусматривают, что государственная регистрация может быть осуществлена после представления необходимых документов и уплаты государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 17 этого же закона установлены следующие основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

- свидетельства о праве на наследство;

- вступившие в законную силу судебные акты;

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 3 статьи 9, пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Статья 20 Закона N 122-ФЗ содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав. Так в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом N 122-ФЗ для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2008 Предприятие обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения (доля в праве 12/100) объекта недвижимости - главный (производственный) корпус общей площадью 6359,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. 2-я Почепская, д.35-а, принадлежащего на праве общей долевой собственности Брянской области.

В качестве основания для регистрации заявителем представлено решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 по делу N А09-9806/05-6-18.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 4 ст. 214, ст. 294 ГК РФ, находящееся в государственной собственности имущество закрепляется за государственными предприятиями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, в том числе переход этих прав, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат, в частности, право собственности, право хозяйственного ведения.

В силу ст. 1 Закона N 122-ФЗ к недвижимому имуществу (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей, так что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

В силу п.2 ст. 244 ГК РФ доли определяются в праве общей собственности, а не в самой недвижимой вещи. Доля в праве не может быть выражена в виде частей имущества (комнат, помещении), квадратных метров площади и т.п.) и, наоборот, часть недвижимости, как индивидуально-определенная вещь, не может быть описана дробью.

В статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных предприятиях" указано, что имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям).

Таким образом, в данном случае государственная регистрация права хозяйственного ведения возможна (в случае предоставления на государственную регистрацию всех необходимых документов) после определения собственниками порядка пользования конкретными помещениями, соответствующими размеру принадлежащих им долей.

Как установлено судом, доли в натуре участниками долевой собственности не определены.

Согласно пояснениям Управления имущественных отношений Брянской области в настоящее время администрацией Брянской области решается вопрос о передаче из федеральной собственности в собственность Брянской области 88/100 долей в общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости. После принятия окончательного решения по данному вопросу администрацией Брянской области будет принято решение об исполнении обязательств должника либо о выделении долей в натуре на данный объект недвижимости.

Кроме того, Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество без регистрации первичного права собственности.

Однако, на момент обращения Предприятия с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения, права общей долевой собственности РФ и Брянской области на указанный объект, не были зарегистрированы.

При таких обстоятельствах отказ регистрирующего органа следует признать обоснованным.

На основании сказанного, довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа Управления в государственной регистрации права хозяйственного ведения, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку доказательств того, что отказ Регистрационной службы не соответствует закону Предприятием не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 Предприятию при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2008 по делу N А09-2098/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Брянский молочный завод детского питания" (241019, г.Брянск, ул.2-я Почепская, 35-а, ОГРН 1033265007335, ИНН 3234036174) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова