Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 20АП-1840/2008

город Тула

03 декабря 2008 г.

Дело N А62-1566/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вяземское карьероуправление" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 августа 2008 года по делу N А62-1566/2008 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску Кулыгина Ильи Геннадьевича к открытому акционерному обществу "Вяземское карьероуправление"; третьи лица: закрытое акционерное общество "Петербургская Центральная Регистрационная Компания", открытое акционерное общество "Ресурс", о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 15 февраля 2008 года и его отмене,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): Макеева А.А. - генерального директора на основании протокола N 17 от 13 марта 2008 года, Самойлова А.В. - представителя по доверенности N 37 от 18.07.2008 года, паспорт;

от истца: Баховской М.М. - представителя по доверенности от 15.05.2008 года, удостоверение адвоката N 38/75 от 25.12.2002 года, ордер N 143 от 26.11.2008 года; Анохиной Н.В. - представителя по доверенности от 15.05.2008 года, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Кулыгин Илья Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Вяземское карьероуправление" (далее ОАО "Вяземское карьероуправление") от 15 февраля 2008 года об увеличении уставного капитала за счет размещения дополнительных акций и его отмене (л.д. 6-8, том 1).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей (л.д. 137, том 1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования - просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Вяземское карьероуправление" от 15 февраля 2008 года об увеличении уставного капитала ОАО "Вяземское карьероуправление" на 400 000 247 рублей 52 копейки путем размещения 707 114 дополнительных, обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО "Вяземское карьероуправление" номинальной стоимостью 565 рублей 68 копеек. Уточнение иска принято арбитражным судом (л.д. 99-101, том 3).

Решением арбитражного суда от 14 августа 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 110-119, том 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Вяземское карьероуправление" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой и письменными пояснениями к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 3-11, 60-67, том 4).

Заявитель указывает, что даже при участии истца в качестве акционера, владеющего контрольным пакетом акций, или его законного представителя в собрании и голосовании "против", они бы не смогли повлиять на принятые решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала, поскольку количество акций, принадлежащих Кулыгину И.Г., не изменится и он вправе выкупить соответствующую долю акций из объема дополнительной эмиссии.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что решение общего собрания акционеров является недействительным, поскольку ответчик не обладает полномочиями по оценке доверенности, выданной Баховской М.М., доверенность на имя Анохиной Н.В. соответствует действующему законодательству, решение общего собрания акционеров от 15 февраля 2008 года принято в нарушение статей 16 и 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат нормам материального и процессуального права.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что представленные доказательства понесенных истцом судебных издержек являются надлежащими, необоснован, стоимость судебных издержек превышает стоимость услуг представителей, сложившуюся на рынке аналогичных услуг.

Заявитель сослался на нарушение судом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, поддержали их в полном объеме.

Представители истца доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в возражениях и отзыве на жалобу (л.д. 69-73, том 4), просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Филиал "Смоленский" ЗАО "Петербургская Центральная Регистрационная Компания" направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия (л.д. 56, том 4).

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела документам рассмотрение вопроса об увеличении уставного капитала ОАО "Вяземское карьероуправление" путем размещения дополнительных, обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО "Вяземское карьероуправление" посредством закрытой подписки включено в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Вяземское карьероуправление" на 18.01.2008 года (л.д. 57-58, том 1).

Согласно протоколу N 38 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Вяземское карьероуправление" и протоколу регистрации участников общего собрания акционеров для участия в собрании 18.01.2008 года зарегистрировано 8 677 голосующих акций, принадлежащих лицам, имеющим право на участие во внеочередном собрании. Установлено, что в связи с отсутствием кворума для проведения общего собрания акционеров внеочередное общее собрание акционеров не правомочно рассматривать и принимать решения по всем вопросам повестки дня (л.д. 86-89, том 2).

Список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 18.01.2008 года, составлен по данным реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Вяземское карьероуправление" по состоянию на 10 декабря 2007 года. В список лиц включен, в числе прочих, Кулыгин Илья Геннадьевич, обладающий 15 395 штуками акций ОАО "Вяземское карьероуправление", что составляет 60,86 % от общего количества голосующих акций (л.д. 134-153, том 2).

Право истца на участие в общем собрании акционеров ответчиком не оспаривается.

15.02.2008 года проведено повторное общее собрание акционеров ОАО "Вяземское карьероуправление" с включением в повестку дня вопроса об увеличении уставного капитала ОАО "Вяземское карьероуправление" путем размещения дополнительных, обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО "Вяземское карьероуправление" посредством закрытой подписки (л.д. 122-127, том 4).

Согласно протоколу регистрации участников общего собрания акционеров от 15.02.2008 года для участия в собрании зарегистрировано 8 406 голосующих акций, принадлежащих лицам, имеющим право на участие во внеочередном собрании, что составило 33,2 % от общего количества голосующих акций (л.д. 120-121, том 2).

Уведомление истца о проведении собраний осуществлялось ОАО "Вяземское карьероуправление" по адресу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, а именно: г. Рязань, ул. Некрасова, д. 23, кв. 26 (л.д. 131-133, том 2).

Для участия в собрании 15.02.2008 года от Кулыгина И.Г. прибыли представители Анохина Н.В. и Баховская М.М., которые не были допущены к участию в собрании в связи с отклонением представленных ими доверенностей, как оформленных не в соответствии с законодательством.

Не согласившись с отказом в допуске представителей Кулыгина И.Г. к участию в общем собрании акционеров 15.02.2008 года, ссылаясь на то, что решение об увеличении уставного капитала ОАО "Вяземское карьероуправление" принято с нарушением норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и положений устава общества, нарушает права и законные интересы Кулыгина И.Г., последний обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 6-8, том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения (л.д. 110-119, том 3).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другое. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры вправе в соответствии с законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В силу статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.

Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как установлено арбитражным судом, Кулыгин И.Г. является акционером ОАО "Вяземское карьероуправление" и владеет 15 395 штуками акций общества, что составляет 60,86 % от общего числа голосующих акций данного общества.

В связи с полученным от общества уведомлением о подготовке к проведению 15.02.2008 года общего собрания акционеров Кулыгин И.Г. выдал нотариально заверенную доверенность от 23.08.2007 года на участие в общем собрании своему представителю Баховской М.М. и доверенность представителю Анохиной Н.В. от 14.02.2008 года, удостоверенную начальником федерального государственного учреждения ИЗ-77/1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве и согласованную старшим следователем по особо важным делам Управления по расследованию организованной преступной деятельности против общественной безопасности и здоровья населения Сивцевым А.А. (л.д. 60, 147, том 1).

Представители Кулыгина И.Г. 15.02.2008 года не были допущены к участию в общем собрании акционеров ОАО "Вяземское карьероуправление" по тем основаниям, что в выданной Баховской М.М. доверенности ее полномочия не были подтверждены надлежащим образом, поскольку ОАО "Вяземское карьероуправление" располагало информацией о том, что доверенность, предъявленная Баховской М.М., нотариусом не удостоверялась. Доверенность, выданная Анохиной Н.В., не была удостоверена нотариально.

Рассматривая спор, суд посчитал обоснованными доводы истца и указал, что у ответчика не имелось оснований отказать представителям акционера Кулыгина И.Г. в участии на общем собрании акционеров 15.02.2008 года, так как в период проведения регистрации участников собрания обществу достоверно было известно, что в реестре акционеров ОАО "Вяземское карьероуправление" значится акционер Кулыгин И.Г., владеющий 60,86 % уставного капитала, который был включен в списки акционеров, допускаемых к участию в собрании. От имени этого акционера и по его поручению представители Баховская М.М. и Анохина Н.В. намерены были принять участие в общем собрании акционеров.

Поскольку ОАО "Вяземское карьероуправление" не обладает полномочиями по оценке действительности доверенности и установлению факта фальсификации указанного документа, доверенность не отменена, никем не оспорена, недопущение к участию в собрании представителя истца Баховской М.М. по указанным основаниям является неправомерным.

В силу статьи 29 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пункта 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, как правильно указал суд первой инстанции, доверенность, выданная Кулыгиным И.Г. Анохиной Н.В. с правом представления интересов на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Вяземское карьероуправление" 15.02.2008 года, удостоверенная начальником Управления Федеральной службы исполнения наказания по городу Москве и согласованная следователем, в производстве которого находится уголовное дело, является легитимной и надлежащим образом удостоверяет полномочия Анохиной Н.В.

Доверенности, выданные Баховской М.М. и Анохиной Н.В., в установленном порядке недействительными не признаны.

Федеральным законом "Об акционерных обществах" установлены равные права для всех акционеров, в том числе по обжалованию решений общего собрания акционеров, и истец, считая свои права и интересы ущемленными, вправе воспользоваться предоставленными ему Законом и уставом общества правами акционера.

Если бы представители Кулыгина И.Г. были допущены к участию в общем собрании акционеров, то при голосовании "против", на что они были уполномочены, решение о проведении дополнительной эмиссии не могло быть принято, так как акционеры голосовали своим пакетом акций, который у Кулыгина И.Г. составляет 60,86 % от общего числа голосующих акций.

Поскольку истец доказал, что принятое на общем собрании акционеров ОАО "Вяземское карьероуправление" 15.02.2008 года оспариваемое им решение существенно затрагивает его права и интересы, то с учетом названных выше и допущенных акционерным обществом нарушений арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в допуске к участию в собрании представителей истца свидетельствует о скоординированных действиях ответчика в принятии интересующих его решений, посредством ограничения права Кулыгина И.Г., как акционера, владеющего 60,86 % акций ОАО "Вяземское карьероуправление", на участие в общем собрании акционеров и голосовании по вопросам повестки дня, и правомерно указал на незаконность решения, принятого на оспариваемом общем собрании акционеров.

Утверждения заявителя жалобы о том, что даже при участии истца в качестве акционера, владеющего контрольным пакетом акций, или его законного представителя в собрании и голосовании "против", они бы не смогли повлиять на принятые решения об увеличении уставного капитала, поскольку количество акций, принадлежащих Кулыгину И.Г., не изменится и он вправе выкупить соответствующую долю акций из объема дополнительной эмиссии, несостоятельно, так как на общем собрании акционеров от 15.02.2008 года принято решение об увеличении уставного капитала ОАО "Вяземское карьероуправление" путем размещения 707 114 дополнительных, обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО "Вяземское карьероуправление" полной стоимостью 565 рублей 68 копеек каждая на условиях закрытой подписки, участник закрытой подписки ООО "Ресурс". Указанным решением Кулыгин И.Г. лишен возможности приобрести акции из дополнительного выпуска, поскольку решение принято в интересах ООО "Ресурс".

Довод заявителя о том, что запрет на увеличение уставного капитала ответчиком путем размещения дополнительных акций, установленный определением Арбитражного суда Смоленской области об обеспечении иска по делу N А62-705/2008, не является запретом на проведение общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала, несостоятелен.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании судебных расходов понесенных, в связи с оплатой услуг адвоката, в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных доказательств, их наличия и размера, а именно: соглашения N 99в об оказании юридической помощи от 20.02.2008 года (л.д. 133-137, том 1), квитанции N 123 от 03.04.2008 года, а также сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов взыскан в разумных пределах.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд правомерно отнес на ответчика государственную пошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 2 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на нарушение судом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду ее необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 августа 2008 года по делу N А62-1566/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Вяземское карьероуправление", Вяземский район Смоленской области, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И.Можеева Л.А. Юдина