Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 20АП-3462/2008

город Тула

Дело N А54-836/2008-С15

21 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 1) ООО "Цитадель", с. Поляны Рязанской области, 2) ООО "Диванный край", г. Рязань, 3) ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика", г. Рязань, 4) ООО "Гражданстрой-Сервис", г. Москва, 5) ООО "Проммебель", г. Москва, 6) ООО "Эрмитаж", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2008 года

по делу N А54-836/2008 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое

по иску ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика", г. Рязань,

к 1) ООО "Диванный край", г. Рязань,

2) ООО "Проммебель", г. Москва,

3) ООО "Цитадель", с. Поляны Рязанской области,

третьи лица: 1) ООО "Эрмитаж", г. Москва, 2) ООО "Гражданстрой-Сервис", г. Москва, 3) Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, г. Рязань, 4) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, г. Рязань,

о признании сделок купли-продажи недействительными,

при участии в заседании до перерыва:

от истца: Миронова К.В. по доверенности от 04.02.2008 года; Чистякова Р.С. - генерального директора на основании распоряжения N 27-р от 25.01.2008 года;

от ответчиков: 1) Косточкиной Е.С. по доверенности от 12.11.2007 года; 2) Куприной С.В. по доверенности от 26.03.2008 года; 3) Косточкиной Е.С. по доверенности от 20.10.2008 года;;

от третьих лиц: 1) Куприной С.В. по доверенности от 24.10.2008 года; 2) Воробьева Д.В. - генерального директора на основании решения N 1 от 13.07.2007 года; 3) представитель не явился, извещен надлежаще; 4) Миронова К.В. по доверенности от 23.10.2008 года N 5098/07-10;

установил:

апелляционные жалобы рассмотрены после перерыва, объявленного на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.11.2008 года до 17.11.2008 года до 16 часов 00 минут.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2008 года исковые требования ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" (далее - ОАО "РКФ") удовлетворены, следующие договоры признаны недействительными (л.д. 12-26, том 14):

- договор купли-продажи от 11.12.2006 года 8460/22964 долей в праве общей собственности на здание производственного корпуса, лит.А, назначение - производственное, общей площадью 22 964,3 кв.м, кадастровый номер объекта 62:29:00:00000:17403:001, расположенное по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д. 33, заключенный между ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" и ООО "Проммебель";

- договор купли-продажи от 14.03.2007 года 7200/22964 долей в праве общей собственности на здание производственного корпуса, лит. А, назначение - производственное, общей площадью 22 964,3 кв. м, кадастровый номер объекта 62:29:00:00000:17403:001, расположенное по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д. 33, заключенный между ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" и ООО "Цитадель";

- договор купли-продажи от 20.06.2007 года 7304/22964 долей в праве общей собственности на здание производственного корпуса, лит. А, назначение - производственное, общей площадью 22 964,3 кв.м, кадастровый номер объекта 62:29:00:00000:17403:001, расположенное по адресу. г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, заключенный между ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" и ООО "Диванный край";

- договор купли-продажи от 14.03.2007 года здания котельной лит. Б, назначение - производственное, общей площадью 632,2 кв. м, кадастровый номер объекта 62:29:00:00000:17403:002, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, заключенный между ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" и ООО "Цитадель".

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции от 01.08.2008 года, ООО "Цитадель", ООО "Диванный край", ООО "Гражданстрой-Сервис", ООО "Проммебель", ООО "Эрмитаж" обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование судом области обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" в судебном заседании 27.10.2008 года заявил об отказе истца от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" до принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отказалось от жалобы и отказ судом принят, на основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика".

Из апелляционных жалоб ответчиков и третьих лиц следует, что суд области пришел к ошибочному выводу о взаимосвязанности оспоренных сделок, необоснованно признав их крупной сделкой, требующей в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" одобрения общего собрания акционеров либо совета директоров и уведомления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ. Заявители апелляционных жалоб возражают против доводов суда первой инстанции в части обоснования взаимосвязанности сделок, а именно: короткий промежуток времени, в течение которого были заключены договоры купли-продажи, отчуждение всего имущества, используемого в предпринимательской деятельности истца, не поступление денежных средств на расчетные счета ОАО "РКФ", родство учредителей или участие в юридических лицах. Указанные выводы суда, по мнению ответчиков и третьих лиц, не основаны на материалах дела и не подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 21-25, 37-41, 85-89, 94-98, 103-106, том 15).

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

Апелляционные жалобы по данному делу, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрены в отсутствие неявившегося представителя в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области доводы апелляционных жалоб не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительно представленные, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" было создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Рязанская кинокопировальная фабрика" в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральным законом от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03 2002 N З85-р и распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 01.10.2002 N З445-р.

Учредителем ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" является Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

11.12.2006 между ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" (продавец) и ООО "Проммебель" (покупатель) был заключен договор купли-продажи 8460/22964 долей в праве общей собственности на здание производственного корпуса, лит. А, назначение - производственное, общей площадью 22 964,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:001, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33 (л.д. 14-16, том 1).

Стоимость имущества определена в п. 2.1. договора в размере 17 500 000 руб., уплата стоимости доли в силу п. 2.2. договора должна быть произведена в течение 90 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на долю.

Доли, являющиеся предметом договора, переданы покупателю по передаточному акту 11.12.2006 (л.д. 18, том 1).

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2007 года (л.д. 93, том 16).

Во исполнение условий договора по оплате приобретенного имущества ООО "Проммебель" платежными поручениями N 1 от 18.01.2007 года, N 2 от 12.02.2007 года, N 12 от 22.02.2007 года, от 01.03.2007 года, N 15 от 05.03.2007 года, N 16 от 15.03.2007 года, N 17 от 15.03.2007 года, N 20 от 12.04.2007 года, N 21 от 22.06.2007 года, N 22 от 22.06.2007 года, N 23 от 22.06.2007 года, N 24 от 22.06.2007 года, N 25 от 27.06.2007 года, N 28 от 12.07.2007 года, N 26 от 02.07.2007 года, N 27 от 09.07.2007 года перечислило по поручению истца в адрес третьих лиц в счет погашения задолженностей последнего денежные средства в общей сумме 17 500 000 руб. (л.д. 38-53, том 14: письма - л.д.48-61, том 18).

14.03.2007 между ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" (продавец) и ООО "Цитадель" (покупатель) был заключен договор купли-продажи 7200/22964 долей в праве общей собственности на здание производственного корпуса, лит. А, назначение - производственное, общей площадью 22 964,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:001, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33 (л.д. 19-21, том 1).

Имущество продано по цене 14 900 000 руб. с условием об уплате стоимости доли в течение 90 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на долю (пункт 2.1., 2.2. договора).

Имущество, являющееся предметом договора, передано покупателю по передаточному акту 14.03.2007 (л.д. 22, том 1).

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2007 года (л.д. 94, том 16).

Оплата по договору была произведена ООО "Цитадель" путем перечисления денежных средств в общей сумме 14 900 000 руб. в адрес Московского районного отдела службы судебных приставов г. Рязани и ООО "Стройуниверсал" по просьбе продавца в счет погашения его задолженностей (см. платежные поручения N 2 от 13.07.2007 года, N 9 от 22.11.2007 года, N 10 от 22.11.2007 года, N 11 от 05.12.2007 года, N 13 от 13.12.2007 года, N 3 от 13.07.2007 года - л.д. 32-36, том 14).

14.03.2007 между ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" (продавец) и ООО "Цитадель" (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания котельной лит. Б, назначение - производственное, общей площадью 632,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:002, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33 (л.д. 27-29, том 1).

Цена здания, в соответствии с п. 2.1. договора, составила 2 592 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора оплата стоимости здания котельной производится покупателем в течение 90 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание.

Здание котельной передано покупателю по акту 14.03.2007 (л.д. 30, том 1).

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Во исполнение условий договора денежные средства в размере 2 592 000 руб. перечислены покупателем в адрес третьих лиц, указанных продавцом, платежными поручениями N 3 от 16.05.2007 года, N 12 от 13.12.2007 года (л.д. 30-31, том 14).

Позже, 20.06.2007 между ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" и ООО "Диванный край" был заключен договор купли-продажи 7304/22964 долей в праве общей собственности на здание производственного корпуса, лит. А, назначение - производственное, общей площадью 22 964,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:001, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33 (л.д. 23-25, том 1).

Цена имущества, в соответствии с п. 2.1. договора, составила 15 112 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора оплата стоимости здания котельной производится покупателем в течение 90 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на доли.

Доли переданы покупателю по акту 20.06.2007 (л.д. 26, том 1).

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2007 года (л.д. 95, том 16).

Оплата стоимости приобретенного имущества произведена сторонами путем зачета взаимных требований, о чем 06.08.2007 года сторонами подписано соглашение N 1 (л.д. 54, том 14).

Документы, свидетельствующие об основаниях и размере взаимных обязательств, дополнительно приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции (19-25 тома).

Полагая, что указанные договоры купли-продажи взаимосвязаны и являются для истца крупной сделкой, решение об одобрении которой советом директоров истца и общим собранием его акционеров не принималось, ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь также на то, что сделки совершены с заинтересованностью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспоренные договоры купли-продажи взаимосвязаны, поскольку предметом трех сделок является один объект недвижимости - производственное здание, все сделки совершены в течение короткого периода времени, сторонами указанных сделок являются фирмы, зарегистрированные на родственников либо партнеров по бизнесу первого заместителя генерального директора ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" Пронина Алексея Владимировича, по оспоренным сделкам было отчуждено все недвижимое имущество истца, покупатели не вступали во владение приобретенным имуществом, а в последующем реализовали все приобретенное имущество ООО "Эрмитаж", денежные средства во исполнение условий договора на расчетный счет продавца не перечислялись (л.д. 12-26 т. 14).

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 78 Закона "Об акционерных обществах" (далее - Закона) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пункту 2 статьи 79 Закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Закона).

Так, сделки являются взаимосвязанными при наличии следующих обстоятельств: предметом всех сделок является имущество одного рода; все сделки совершены в течение короткого периода времени; сторонами всех сделок являются одни и те же либо взаимозависимые лица; денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение какой-либо одной определенной задачи; одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства.

Под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок.

Между тем оспариваемые договоры купли-продажи совершены между разными лицами, не аффилированными между собой, сделки не были направлены на обеспечение исполнения какого-то одного конкретного обязательства, каждая совершенная сделка является самостоятельной, поскольку порождает самостоятельные права и обязанности сторон.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры не являются взаимосвязанными, поскольку условия совершения каждой из оспоренных сделок не зависели от обстоятельств заключения остальных сделок, совершены на протяжении 7 месяцев, не направлены на отчуждение имущества, составляющего единый хозяйственный комплекс, не повлияли на производственный цикл истца (в течение длительного периода нежилое помещение сдавалось в аренду).

Каждая из спорных сделок совершена по результатам разных отчетных периодов: договор купли-продажи от 11.12.2006 года - по результатам З квартала 2006 года, договоры купли-продажи от 14.03.2007 года по результатам годового отчета за 2006 год и договор купли-продажи от 20.06.2007 года - по результатам 1 квартала 2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку отчужденное по указанным сделкам имущество имеет разное функциональное назначение, допускающее его раздельное использование, то есть у этих сделок нет единой хозяйственной цели, то отсутствует взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга, поэтому оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, соответственно, нет оснований считать их в совокупности крупной сделкой.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате заключения оспариваемых договоров отчуждено все недвижимое имущество истца, опровергается материалами дела, в которые представлена инвентаризационная опись основных средств ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" по состоянию на 12.01.2006 года, свидетельствующая о наличии у истца иного недвижимого имущества, наряду со зданием котельной и зданием производственного корпуса (л.д. 52-69, том 9).

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате совершения вышеуказанных сделок произошло отчуждение предприятия как имущественного комплекса, в соответствии со ст. ст. 559, 560, 561 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Согласно ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела не усматривается, что ОАО "РКФ" было зарегистрировано в качестве предприятия как имущественный комплекс, о продаже предприятия не следует и из содержания оспариваемых сделок, процентное соотношение стоимости имущества ОАО "РКФ", отчужденного по всем указанным сделкам, к балансовой стоимости активов ОАО "РКФ", определенных по данным его бухгалтерского учета по состоянию на 01.10.2006, 01.01.2007, 01.04.2007, 01.07.2007, также исключает возможность отчуждения имущества истца как имущественного комплекса, доказательств невозможности осуществления уставной деятельности ввиду отчуждения спорного имущества истцом в материалы дела также не представлено.

Установленный судом апелляционной инстанции факт того, что денежные средства во исполнение условий договоров купли-продажи перечислялись покупателями не на расчетный счет ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" (продавца), а в пользу третьих лиц, также не может свидетельствовать о взаимосвязанности спорных сделок.

Так, согласно п. 2.2. оспоренных договоров оплата производится путем перечисления денежной суммы на счет продавца либо иными формами расчета, в том числе путем взаимозачетов.

В материалы дела предоставлены платежные документы и соглашение о взаимозачете, переписка сторон, свидетельствующие о надлежащем исполнении покупателями своих обязательств по оплате приобретенного имущества ( л.д. 27-55 т. 14, тома 15-31).

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности исполнения обязательств по договору третьему лицу (ст.ст. 313, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оплаты спорных договоров в материалы дела представлены письма истца, за подписью, в частности, генерального директора ОАО "РКФ" Шилигина Д.Е., с просьбой о перечислении денежных средств в счет оплаты договоров купли-продажи в адрес третьих лиц, платежные поручения с отметками банков о списании денежных средств со счетов покупателей, в которых указано назначение платежа, соглашение N 1 о проведении зачета взаимных требований истца и ООО "Диванный край", акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о наличии таких обязательств у сторон соглашения.

Общие суммы представленных платежных и иных документов полностью соответствуют цене договоров и свидетельствуют о том, что каждая из совершенных сделок является самостоятельной, не направлена на решение какой-либо одной определенной задачи или обеспечение одного и того же обязательства.

Так, ООО "Проммебель" в счет оплаты договора купли-продажи от 11.12.2006 года производило погашение задолженности ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" перед ООО "Всеотраслевой выставочный центр", МИФНС России N 1 по Рязанской области, ООО "Батал-2", Федеральной службой судебных приставов по Рязанской области, по договорам займа и уступки права требования.

ООО "Цитадель" в счет оплаты договоров купли-продажи от 14.03.2007 года производило погашение задолженности ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" перед ООО "Стройуниверсал" по договору подряда от 06.12.2006 года N 2 и от 01.11.2006 года и МИФНС России N 1 по Рязанской области.

Факт невступления покупателей во владение приобретенным по оспоренным договорам купли-продажи имуществом и его последующая перепродажа ООО "Эрмитаж" не могут свидетельствовать о взаимосвязанности сделок, поскольку цели приобретения имущества не влияют на действительность сделок, а сделки, заключенные с ООО "Эрмитаж", в рамках настоящего дела не оспариваются, в связи с чем они не подлежат правовой оценке.

Также не может быть признан правильным вывод суда о взаимосвязанности оспоренных сделок по признаку того, что сторонами указанных сделок являются фирмы, зарегистрированные на родственников либо партнеров по бизнесу первого заместителя генерального директора ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" Пронина Алексея Владимировича, тем более, что все оспоренные сделки со стороны истца подписаны генеральным директором Шилигиным Д.Е.

Так, суд первой инстанции установил, что учредитель ООО "Эрмитаж" Симакова Е.Н. является тетей по линии матери Кранченко М.В. (учредитель ООО "Диванный край".

Таланова О.Ю. является двоюродной сестрой по линии отца Кравченко М.В. (учредитель ООО "Диванный край").

Пронин В.Н. генеральный директор ООО "Эрмитаж" является отцом Пронина А.В. - первого заместителя ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика". Также Пронин В. Н. является начальником административно-хозяйственного отдела ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" и учредителем ООО ЧОП "Безопасность".

Сын генерального директора ООО ЧОП "Безопасность" Губанова Ю.Н. - Губанов В.Ю. является учредителем и генеральным директором ООО "Цитадель".

Один из учредителей АНО "Ваше Право" Пронин А.В. является первым заместителем ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика", второй учредитель АНО "Ваше право" Заварзина С.А. является учредителем ООО "Диванный край".

Учредитель ООО ЧОП "Безопасность" Копылов Г.В. являлся ранее генеральным директором ООО "Диванный край".

Пронин А.В. и Пронин В.Н. являются также сотрудниками ООО "Диванный край". Сотрудники ООО ЧОП "Безопасность" Филатов А.А. и Алексеева Ю.А. подавали документы на регистрацию перехода права собственности для организаций ООО "Цитадель" и ООО "Проммебель" соответственно.

Согласно записям актов о рождении, форм N 1, свидетельств о рождении, выписок из домовой книги на Кравченко М.В. (учредитель ООО "Диванный край"), Штанько Галину Николаевну, Штанько Елену Николаевну, Симакову Е.Н. (учредитель и генеральный директор ООО "Эрмитаж"), Кравченко Михаила Вячеславовича, Кравченко В.А., Таланову О.Ю. (учредитель и генеральный директор ООО "Проммебель"), Таланову Л.А., суд первой инстанции установил, что указанные лица являются родственниками.

Таланова О.Ю. является двоюродной сестрой Кравченко М.В. по линии отца. Мать Талановой О.Ю. - Таланова Л.А. является сестрой Кравченко В.А.

Симакова Е.Н. (до брака Штанько) является тетей Кравченко М.В. по линии матери Кравченко (до брака Штанько) Галины Николаевны.

Дановская Генрика Петровна - бабушка Кравченко М.В. по линии матери, является матерью Симаковой Е.Н. и Кравченко Г.Н. и проживает совместно с Кравченко М.В. Ранее Дановская Г.П. проживала, согласно выписке из домовой книги, с Симаковой Е.Н.

Пронин А.В. (первый заместитель ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика") является сыном Пронина В.Н. (генеральный директор ООО "Эрмитаж") и братом Пронина Д.В.

Губанов В.Ю. (учредитель и генеральный директор ООО "Цитадель") является сыном Губанова Ю.Н., в котором учредителями являются бывший генеральный директор ООО "Диванный край" Копылов Г.В., отец Пронина А.В. - Пронин В.Н.

Таланова О.Ю., согласно выписке из домовой книги, ранее проживала в соседней квартире с Кравченко М.В. по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.64., кв. 424. В настоящее время в квартире по указанному адресу проживает отец Кравченко М.В. - Кравченко В.А.

Кравченко М.В. (учредитель ООО "Диванный край") является также учредителем АОЗТ "Фирма Электродвигатель", зарегистрированного по месту жительства Симаковой Е.Н. (учредитель и генеральный директор ООО "Эрмитаж").

Кравченко М.В. (учредитель ООО "Диванный край") и Таланова О.Ю. (учредитель и генеральный директор ООО "Проммебель") ранее были учредителями ООО "Мебельная фабрика "Марта".

Заварзина С.А. (учредитель ООО "Диванный край") является также соучредителем АНО "Ваше право", где соучредителем является Пронин А.В. (первый заместитель ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика").

Заварзина С.А. (учредитель ООО "Диванный край") является также соучредителем АНО "Юрисдикция", где соучредителем является Воробьев Д.В. (учредитель и генеральный директор ООО "ГражданстройСервис").

Отец Пронина А.В. - Пронин В.Н. является учредителем ООО ЧОП "Безопасность", в котором сын генерального директора - Губанов В.Ю. является генеральным директором ООО "Цитадель".

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспоренные сделки взаимосвязаны и совершены с заинтересованностью.

Согласно ст. 81 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно ст. 93 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в состав учредителей сторон оспариваемых сделок - ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика", ООО "Проммебель", ООО "Диванный край", ООО "Цитадель", - на момент заключения сделок лиц, которые в силу закона могут быть признаны заинтересованными или аффилированными, не входило.

Большая часть юридических лиц, посредством участников которых суд первой инстанции определял их родство и соседство, не являются сторонами оспоренных в рамках настоящего дела сделок. Последнее обстоятельство признал в суде апелляционной инстанции и представитель истца Миронов К.В.

Оспариваемые договоры купли-продажи со стороны истца подписаны генеральным директором Шилигиным Д.Е., со стороны покупателей - Талановой О.Ю. (ООО "Проммебель"), Коробковым А.Н. (ООО "Цитадель"), Андриановой О.Г. (ООО "Диванный край").

Таким образом, апелляционный суд считает, что родственники и партнеры по бизнесу первого заместителя генерального директора ОАО "РКФ" Пронина А.В. правового значения не имеют.

Определяя стоимость имущества, отчужденного по каждой из оспоренных сделок, суд первой инстанции руководствовался данными уточненных бухгалтерских балансов по состоянию на соответствующую отчетную дату (л.д. 17,19,20 т. 9).

Однако в материалы дела представлены бухгалтерские балансы по состоянию на 30.10.2006 года, на 01.01.2007 года, на 01.04.2007 года, которые были поданы в МИФНС России N 1 по Рязанской области в предусмотренный законом срок, в период заключения спорных сделок (л.д. 16, 18 т. 9, л.д.45 т. 18).

В то время как уточненные балансы по этим же периодам были поданы ОАО "РКФ" в налоговую инспекцию только в октябре 2007 года, что является основанием для их критической оценки.

Исходя из смысла, заложенного в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 года N 62, при рассмотрении дел данной категории во внимание следует принимать и оценивать обстоятельства, существующие на момент заключения оспариваемых сделок. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что при определении стоимости отчужденного имущества ОАО "РКФ" необходимо руководствоваться бухгалтерскими балансами последнего без учета последующих уточнений, которые повлекли резкое снижение стоимости активов общества (за 2006 год - с 83821 тыс. руб. до 56885 тыс.руб.).

Согласно письму ОАО "РКФ" в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области от 11.04.2007 г., 27.04.2007 г., 18.05.2007 г., справкам о балансовой принадлежности, оспариваемые сделки купли-продажи крупными для акционерного общества не являются (л.л. 63, 66, 92, 96 т. 2).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оспоренные договоры купли-продажи имущества не являются крупными, так как балансовая стоимость отчуждаемого по ним имущества не превышает 25% стоимости активов ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" (за исключением налога на добавленную стоимость):

- по договору от 11.12.2006 стоимость имущества составила 17 500 000 руб.; активы истца на последнюю отчетную дату (за 9 месяцев 2006 года) составляют 81 873 000 руб. за минусом НДС в сумме 1 492 000 руб. - 80 381 000 руб. (л.д. 64-65, том 2), следовательно, стоимость имущества по сделке составляет 21,77% от стоимости активов продавца;

- по договору от 14.03.2007 стоимость имущества составила 14 900 000 руб.; активы истца на последнюю отчетную дату (за 2006 год) составляют 83 821 000 руб. за минусом НДС в сумме 1 490 000 руб. - 82 331 000 руб. (л.д. 18, том 9), следовательно, стоимость имущества составляет 18,09% от стоимости активов продавца;

- по договору от 14.03.2007 стоимость имущества составила 2 592 000 руб.; активы истца на последнюю отчетную дату (за 2006 год) составляют 83 821 000 руб. за минусом НДС в сумме 1 490 000 руб. - 82 331 000 руб. (л.д. 18, том 9), следовательно, стоимость имущества составляет 3,14% от стоимости активов продавца;

- по договору от 20.06.2007 стоимость имущества составила 15 112 000 руб.; активы истца на последнюю отчетную дату (за первый квартал 2007 года) составляют 76 333 000 руб. за минусом НДС в сумме 1 490 000 руб. - 74 843 000 руб. (л.д. 45, том 18), следовательно, стоимость имущества составляет 20,19% от стоимости активов продавца.

В этой связи, учитывая, что стоимость имущества, отчужденного по каждой из оспариваемых сделок, не превысила 25 процентов балансовой стоимости активов общества, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований считать их крупными.

Учитывая, что поскольку оспариваемые сделки не являются крупными и не взаимосвязаны между собой, то при их совершении не требовалось соблюдения порядка одобрения крупной сделки, следовательно, оснований признавать их недействительными в связи с нарушением положений ст. 78, ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" не имеется.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2008 года подлежит отмене, а исковые требования ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" - оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., уплаченная ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" при ее подаче, подлежит возврату из федерального бюджета России.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам ООО "Цитадель", ООО "Диванный край", ООО "Гражданстрой-Сервис", ООО "Проммебель", ООО "Эрмитаж" в размере 5 000 руб., уплаченная заявителями жалоб при их подаче, в силу ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика".

Руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2008 года по делу N А54-836/2008-С15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" отказать.

Взыскать с ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" (390044, г. Рязань, Московское шоссе, 33; ИНН 6227001779) в пользу ООО "Цитадель" (390025, Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, ул. Новоселов; ИНН 6215019588) 1 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" (390044, г. Рязань, Московское шоссе, 33; ИНН 6227001779) в пользу ООО "Диванный край" (390044, г. Рязань, Московское шоссе, 33; ИНН 6229036858) 1 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" (390044, г. Рязань, Московское шоссе, 33; ИНН 6227001779) в пользу ООО "Гражданстрой-Сервис" (125319, г. Москва, Ленинский проспект, д. 64/2; ИНН 7736538584) 1 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" (390044, г. Рязань, Московское шоссе, 33; ИНН 6227001779) в пользу ООО "Проммебель" (125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 1/3, строение 1; ИНН 7743621843) 1 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" (390044, г. Рязань, Московское шоссе, 33; ИНН 6227001779) в пользу ООО "Эрмитаж" (125080, г. Москва, Факультетский переулок, д. 8; ИНН 7743657960) 1 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Отказ ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2008 года по делу N А54-836/2008-С15 прекратить.

Возвратить ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" (390044, г. Рязань, Московское шоссе, 33; ИНН 6227001779) из федерального бюджета России 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной банковской квитанцией от 28.08.2008 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева