Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 20АП-3830/2008

г. Тула

17 декабря 2008 г.

Дело N А54-2356/2008 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфамодуль" и ОАО "Мосбассуголь" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 сентября 2008 года по делу N А54-2356/2008 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску ОАО "Мосбассуголь" к ООО "Альфамодуль" о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Военкова М.А. - представителя по доверенности от 30.03.2008;

от ответчика: Халанского А.И. - представителя по доверенности от 27.04.2008,

установил:

ОАО "Мосбассуголь" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Альфамодуль" о признании договора аренды N 02-2005/МБУ-168А от 01.11.2005, подписанного между ОАО "Мосбассуголь" и ООО "Альфамодуль", незаключенным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2008 исковые требования ОАО "Мосбассуголь" удовлетворены.

Суд признал незаключенным договор аренды N 02-2005/МБУ-168А от 01.11.2005, совершенный между ООО "Альфамодуль" и ОАО "Мосбассуголь".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альфамодуль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.09.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является необоснованным и противоречит материалам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ст. 607 ГК РФ не содержит точных и четких предписаний, какие именно данные необходимы для того, чтобы определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Истец арендовал часть здания, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 5А, полностью, что подтверждается приложенной к договору копией технического паспорта, а также актом приема-передачи к договору. Акт приема-передачи подписан сторонами тем же числом, что и договор, в нем указана площадь передаваемого в аренду здания.

Заявитель жалобы считает, что из представленных суду доказательств и обстоятельств дела можно четко определить, какое именно имущество сдавалось в аренду.

Как указывает заявитель жалобы, свидетельство о праве собственности на здание и складское помещение, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подтверждают тот факт, что ООО "Альфамодуль" владеет именно тем имуществом, которое оно передало по договору аренды истцу. При подписании договора аренды стороны не могли заблуждаться относительно предмета сделки.

ОАО "Мосбассуголь" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2008, добавив вывод о признании незаключенным акта приема-передачи от 05.11.2005.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Альфамодуль" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Мосбассуголь" заявил отказ от своей апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принят в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ОАО "Мосбассуголь" следует прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2008 подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Мосбассуголь" (арендатор) и ООО "Альфамодуль" (арендодатель) был подписан договор аренды N 02-2005/МБУ -168А от 01.1 1.2005.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование здание, находящееся по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, д.5а.

Срок аренды установлен 11 месяцев 29 дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами (пункт 1.5 договора).

01.11.2005 сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого здания по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, д.5А, общей площадью 451,5 кв.м.

З0.10.2006 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 02-2005/МБУ -168А, в соответствии с условиями которого стороны продлили срок действия данного договора с 30.10.2006 на 11 месяцев 29 дней.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права и извлечениями из технических паспортов, представленными в материалы дела, ООО "Альфамодуль" владеет на праве собственности нежилым помещением Н5, лит. А, назначение - складское, общей площадью 24,4 кв.м, расположенным по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, 5, и частью здания Н1, лит. А1, назначение - административное, общей площадью 427,1 кв.м, расположенным по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, 5А.

Ссылаясь на то, что в договоре аренды N 02-2005/МБУ -168А от 01.11.2005 отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое в аренду, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При оценке условия договора о предмете суд должен исследовать не только сведения, содержащиеся в договоре, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, в том числе действия сторон, связанные с исполнением договора. По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия не может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Вывод суда о том, что договор аренды N 02-2005/МБУ-168А от 01.11.2005 не позволяет установить (идентифицировать) имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, не соответствует материалам дела.

В соответствии с п.1.1 договора N 02-2005/МБУ-168А от 01.11.2005 предметом договора аренды является здание, находящееся по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, дом 5а.

Согласно акту приема-передачи истцу передано нежилое здание общей площадью 451,5 кв.м.

Небрежное оформление договора и акта приема-передачи в части точного наименования переданных помещений и их адреса само по себе не свидетельствует о неопределенности местонахождения помещений, принадлежащих истцу на праве собственности и имеющих в совокупности общую площадь 451,5 кв.м (свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2001 - л/д 25-26).

В материалах дела не имеется доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по предмету договора.

Доказательства того, что фактически истец не принимал спорные помещения и у последнего в период срока действия договора были претензии к ответчику по используемой площади, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции ОАО "Мосбассуголь" не представлены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что 30.10.2006 при заключении дополнительного соглашения к договору аренды сомнений в объекте аренды у сторон также не было.

Более того, срок действия договора аренды закончился 28.10.2007.

При таких обстоятельствах основания для признания договора аренды N 02-2005/МБУ-168А от 01.11.2005 незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ОАО "Мосбассуголь" согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2008 по делу N А54-2356/2008С10 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Мосбассуголь" в пользу ООО "Альфамодуль" 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Принять отказ ОАО "Мосбассуголь" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2008 по делу N А54-2356/2008С10.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Мобассуголь" прекратить.

Возвратить ОАО "Мосбассуголь" из федерального бюджета 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова