Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 20АП-1803/2008

город Тула

08 декабря 2008 г.

Дело N А54-141/2008 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шкодских Николая Фёдоровича и закрытого акционерного общества Рязанского областного предприятия "Втормет" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июля 2008 года по делу N А54-141/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску Шкодских Николая Фёдоровича, г. Рязань, к Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Рязанской области, г. Рязань; Межрайонной инспекции ФНС N 46 по городу Москве, г. Москва; ЗАО Рязанскому областному предприятию "Втормет", г. Москва, третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС N 9 по городу Москве, г. Москва, о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО РОП "Втормет" от 10.09.2007 года; о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС N 46 по городу Москве о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации юридического лица от 26.11.2007 года, записи ГРН 2077762946370 и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица от 26.11.2007 года, записи ГРН 2077762946479; об обязании Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Рязанской области принять решение о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, связанных с прекращением ликвидации ЗАО РОП "Втормет",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО РОП "Втормет": Здольник Ю.Г. - представителя по доверенности от 20.11.2008 года N 598;

от других лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Шкодких Николай Фёдорович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее Межрайонная ИФНС) N 1 по Рязанской области, Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве, закрытому акционерному обществу Рязанскому областному предприятию "Втормет" (далее ЗАО РОП "Втормет") о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО РОП "Втормет" от 19.11.2007 года; о признании незаконными решений о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица от 26.11.2007 года, записи ГРН 2077762946370 и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица от 26.11.2007 года, записи ГРН 2077762946479, касающейся ликвидации ЗАО РОП "Втормет", принятых Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве; об обязании Межрайонной ИФНС N 1 по Рязанской области принять решение о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, связанных с прекращением ликвидации ЗАО РОП "Втормет" (л.д. 6-9, том 1).

Определением суда от 20.02.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС N 9 по городу Москве (л.д. 33-34, том 5).

04.04.2008 года истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РОП "Втормет" от 10.09.2007 года (протокол N 38 от 10.09.2007 года), в остальной части требования просил оставить без изменения (л.д. 70, том 5).

Уточнение исковых требований в указанной части принято судом (л.д. 71-72, том 5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2008 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РОП "Втормет" от 10.09.2007 года (протокол N 38 от 10.09.2007 года), незаконными решения о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица от 26.11.2007 года, записи ГРН 2077762946370 и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица от 26.11.2007 года, записи ГРН 2077762946479, касающейся ликвидации ЗАО РОП "Втормет", принятых Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве. В остальной части иска отказано (л.д. 6-15, том 6).

Не согласившись с принятым судебным актом, Шкодских Н.Ф. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования обязать Межрайонную ИФНС N 1 по Рязанской области принять решение о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, связанных с прекращением ликвидации ЗАО РОП "Втормет", и удовлетворить требование истца в этой части (л.д. 23, том 6).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО РОП "Втормет" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований Шкодских Н.Ф. отказать (л.д. 47-50, том 6).

По мнению заявителя - ЗАО РОП "Втормет", Шкодских Н.Ф. не включен в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, следовательно, не имелось оснований для извещения его о проведении общего собрания акционеров. Голосование истца даже при включении его в реестр акционеров не могло повлиять на принятие обжалуемого решения собрания акционеров, проведение общего собрания акционеров ЗАО РОП "Втормет" без участия Шкодских Н.Ф. не нарушает его прав и законных интересов. Заявитель сослался на нарушение судом положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шкодских Н.Ф. полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения в части отказа в удовлетворении требований обязать Межрайонную ИФНС N 1 по Рязанской области принять решение о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, связанных с прекращением ликвидации ЗАО РОП "Втормет", нарушены нормы материального права, не применена статья 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО РОП "Втормет" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Шкодских Н.Ф. в полном объеме.

С доводами апелляционной жалобы Шкодских Н.Ф. представитель ЗАО РОП "Втормет" не согласился, считает в обжалуемой части решение суда законным и обоснованным, просил при принятии судебного акта жалобу Шкодских Н.Ф. оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Межрайонная инспекция ФНС N 46 по городу Москве в суд апелляционной инстанции направила отзыв и ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя (л.д. 146-148, том 6).

Шкодских Н.Ф. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ЗАО РОП "Втормет", в котором не согласился с доводами жалобы, просил суд отказать в её удовлетворении (л.д. 128, том 6).

Представитель ЗАО РОП "Втормет", явившийся в судебное заседание, не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО РОП "Втормет", оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

10 сентября 2007 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО РОП "Втормет" (л.д. 101-102, том 2).

Согласно протоколу N 38 от 10.09.2007 года внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РОП "Втормет" для участия в собрании зарегистрировались акционеры, владеющие 9 682 обыкновенными бездокументарными именными акциями общества, что составляет 96,82 % от числа голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании.

По вопросам, включенным в повестку дня собрания (1 принятие решения о ликвидации общества; 2 назначение ликвидационной комиссии), акционеры проголосовали следующим образом.

По первому вопросу повестки дня принято решение о ликвидации ЗАО РОП "Втормет" с 11.09.2007 года с уведомлением в установленном законодательством порядке о принятом решении регистрирующий орган по месту нахождения общества.

По второму вопросу повестки дня принято решение - с 11 сентября 2007 года назначить ликвидационную комиссию в следующем составе: председатель комиссии - Логинов Р.Н.; член комиссии - Васильев А.В. В установленном законодательством порядке уведомить регистрирующий орган по месту нахождения общества о назначении ликвидационной комиссии. Передать ликвидационной комиссии полномочия по управлению обществом на период ликвидации. Председателю ликвидационной комиссии в установленном законом порядке поместить в органах печати публикацию о ликвидации общества, указав срок заявления требований кредиторов общества - два месяца с момента публикации. Ликвидационной комиссии по истечении двух месяцев с момента публикации о ликвидации общества представить на утверждение общему собранию акционеров промежуточный ликвидационный баланс общества.

Ссылаясь на незаконность принятого решения общего собрания акционеров ЗАО РОП "Втормет" и нарушение прав акционера, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 6-9, том 1).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РОП "Втормет" от 10.09.2007 года (протокол N 38 от 10.09.2007 года), незаконными решения о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица от 26.11.2007 года, записи ГРН 2077762946370 и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица от 26.11.2007 года, записи ГРН 2077762946479, касающейся ликвидации ЗАО РОП "Втормет", принятых Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве, и наличии оснований для их удовлетворения и отказал в остальной части иска (л.д. 6-15, том 6).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В пункте 24 постановления от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другое. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2006 года по делу N А54-920/2005 С9 (л.д. 14-15, том 1), имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем правомерно указано судом первой инстанции, Шкодских Н.Ф., являющийся акционером ЗАО РОП "Втормет" с 1993 года, владеющий 2 500 обыкновенными именными акциями общества, на общем собрании акционеров ЗАО РОП "Втормет" от 10.09.2007 года не присутствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных требований ЗАО РОП "Втормет" не представило в материалы дела доказательства извещения истца о времени и месте проведения 10.09.2007 года общего собрания акционеров и о предлагаемой повестке дня.

В деле также отсутствуют доказательства о соблюдении порядка созыва и проведения оспариваемого собрания и доказательства того, что голосование Шкодских Н.Ф. не могло повлиять на решение общего собрания.

В силу пункта 3 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, указанному в пункте 3 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Из протокола N 38 от 10.09.2007 года внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РОП "Втормет" следует, что для участия в собрании зарегистрировались акционеры, владеющие 9 682 обыкновенными бездокументарными именными акциями общества, что составляет 96,82 % от числа голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (л.д. 101-102, том 2).

Акционер Шкодских Н.Ф., обладающий 25 % уставного капитала общества, имел право на участие в общем собрании акционеров, однако ввиду неизвещения его о проведении собрания не принимал участия в общем собрании акционеров общества и не регистрировался в качестве участника собрания.

Так как список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составлен с нарушением статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах", довод ЗАО РОП "Втормет" о том, что Шкодских Н.Ф. не был включен в список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, следовательно, не имелось оснований для извещения его о проведении общего собрания акционеров, несостоятелен.

Кроме того, голосование истца по вопросам повестки дня могло повлиять на принятое решение, так как согласно статьям 48, 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение по вопросам о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В связи с этим утверждения ЗАО РОП "Втормет" о том, что голосование истца даже при включении его в реестр акционеров не могло повлиять на принятие обжалуемого решения собрания акционеров, проведение общего собрания акционеров ЗАО РОП "Втормет" без участия Шкодских Н.Ф. не нарушает его прав и законных интересов, необоснованны.

Установив, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РОП "Втормет" от 10.09.2007 года принято с нарушением предусмотренного законом порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров, извещения истца, оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца как акционера общества, суд первой инстанции правомерно посчитал, что нарушения, допущенные обществом при созыве и проведении 10.09.2007 года собрания, являются существенными, и обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РОП "Втормет" от 10.09.2007 года (протокол N 38 от 10.09.2007 года).

Принимая во внимание, что решения о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица от 26.11.2007 года, запись ГРН 2077762946370 и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица от 26.11.2007 года, запись ГРН 2077762946479, касающиеся ликвидации ЗАО РОП "Втормет", произведены Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РОП "Втормет" от 10.09.2007 года, принятого с существенным нарушением закона, и, следовательно, названные государственные регистрации являются недействительными, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными решения о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица от 26.11.2007 года, записи ГРН 2077762946370 и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица от 26.11.2007 года, записи ГРН 2077762946479, касающихся ликвидации ЗАО РОП "Втормет", принятых Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания Межрайонной ИФНС N 1 по Рязанской области принять решение о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, связанных с прекращением ликвидации ЗАО РОП "Втормет", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации принимается регистрирующим органом на основании заявления уполномоченного представителя юридического лица с представлением необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что действующее законодательство не предусматривает возможности принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, связанных с прекращением ликвидации ЗАО РОП "Втормет", путем принятия судебного решения, поэтому указанное не входит в компетенцию арбитражного суда.

Кроме того, суд не вправе возложить на Межрайонную ИФНС N 1 по Рязанской области обязанность о принятии решения о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, связанных с прекращением ликвидации ЗАО РОП "Втормет", поскольку решения о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица от 26.11.2007 года, записи ГРН 2077762946370 и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица от 26.11.2007 года, записи ГРН 2077762946479, касающиеся ликвидации ЗАО РОП "Втормет", приняты Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве (л.д. 25-51, том 1).

Ссылки заявителей на нарушение судом положений статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июля 2008 года по делу N А54-141/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шкодских Николая Фёдоровича, г. Рязань, и ЗАО Рязанское областное предприятие "Втормет", г. Москва, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителей апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина