Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 20АП-1211/2008

г. Тула

16 декабря 2008 г.

Дело N А54-5710/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тереховой Н.Н.

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 29 сентября 2008 г. по делу N А54-5710/2006 (судья Стрельникова И.А.)

по заявлению ИП Тереховой Н.Н.

к администрации МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области,

3-и лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом МО-Шиловский муниципальный район Рязанской области, Территориальный межрайонный отдел N 4 Управления Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости Рязанской области, Управление архитектуры и градостроительства Рязанской области,

о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным,

при участии:

от заявителя: Тереховой Н.Н. (паспорт серии 61 02 N 488555 выдан 20.06.02г. Шиловским РОВД Рязанской области), Терехова А.П. по доверенности от 27.01.06г. N158, Деева А.В. по доверенности от 26.11.07г. N 3248,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терехова Наталья Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации по непринятию решения в срок до 25 февраля 2007 года по заявлению от 29.12.2005, перенаправленному в Администрацию 02.10.2006, о выделении в частную собственность земельного участка общей площадью 4000 кв.м, с расположенным на нем объектом недвижимости, принадлежащей Предпринимателю на праве собственности - механической мастерской, расположенной по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с Мосолово, ул. Рощина - незаконным и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя, а именно подготовить и направить предпринимателю, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А54-5710/2006 С8, проект договора купли-продажи земельного участка площадью 4000 квадратных метров, с расположенным на нем зданием - механической мастерской, принадлежащей заявителю на праве собственности, в границах:

- от условно принятой т.А, которая находится на расстоянии 17,0 м от торца здания параллельно наружной торцевой стене по прямой до условно принятой т.Б.; длина линии составит 34,7м. Граница смежная с землями сельской администрации;

- далее от условно принятой т. Б поворот по линии, параллельной длинной стороне здания механической мастерской, на длину 59,7м до условно принятой т.В. Расстояние от здания до линии составит 10,0м. Условно принятая т.В находится на расстоянии 10,0м от угла здания механической мастерской. Длина линии Б-В составит 59,7м. Граница смежная с землями сельской администрации;

- далее от условно принятой т.В вверх под углом по прямой до условно принятой т.Г на длину 30,0м. Граница смежная с земельным участком с кадастровым номером 62:25:006 01 09:0402;

- далее от условно принятой т.Г влево параллельно наружной стене существующего панельного одноэтажного здания на длину 40,0м до условно принятой т.Д. Расстояние от существующего здания до границы участка 7,5м. Граница смежная с земельным участком с кадастровым номером 62:25:006 01 09:0402;

- далее от условно принятой т.Д вверх под углом 90 градусов вверх по прямой на расстоянии 27,0м до условно принятой т.Е. Граница смежная с землями сельской администрации;

- далее от условно принятой т.Е вправо по прямой под углом 90 градусов на длину 60,0 м до условно принятой т.Ж. Граница смежная с землями сельской администрации;

- далее от условно принятой т.Ж под углом 90 градусов вниз на длину 22,5м до условно принятой т.И. Линия проходит в створе с торцевой стеной механической мастерской;

- далее от условно принятой т.И вправо до условно принятой т.А на длину 59,7м. Граница проходит параллельно длинной стороне здания механической мастерской. Граница смежная с землями сельской администрации;

- расстояние от длинной наружной стены здания механической мастерской до границы составит 6,0 м.

Предприниматель также ходатайствовал о взыскании с Администрации понесенных судебных расходов, а именно государственной пошлины в сумме 100 рублей, затрат на экспертизу в сумме 3000 рублей и расходов на оплату помощи представителя в сумме 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2008 требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Администрации по непринятию решения в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок о выделении Предпринимателю в собственность земельного участка общей площадью 1273,11 кв.м, с расположенным на нем объектом недвижимости, принадлежащим Тереховой Н.Н. на праве собственности, - механической мастерской, находящимся по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово.

Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя, путем совершения действий, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С Администрации в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 8100 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, Предпринимателем по договору купли-продажи от 16.06.2001, заключенному с АООТ "Электронные приборы" N 06-50/кп, приобретено в собственность здание механической мастерской, площадью 787,82 кв.м, лит. А, назначение - нежилое.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано заявителем в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62-ЮА N 003903 от 05.07.2001

02.10.2006 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением, в котором указал, что перенаправляет заявление, ранее поданное им в Территориальное агентство по управлению Федеральным имуществом по Рязанской области (принятое 29.12.2005) от 29.12.2005 (о выделении по договору купли - продажи в частную собственность земельного участка) для рассмотрения и принятия решения в соответствии с требованиями ст.ст. 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 16.10.2006 Администрация сообщила заявителю, что не может вынести решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в частную собственность в связи с тем обстоятельством, что в настоящее время по данному земельному участку не окончено судебное разбирательство.

Не согласившись с указанным бездействием Администрации, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем испрашивался земельный участок площадью 4000 кв.м, в то время как для размещения и эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости требуется земельный участок площадью 1273,11 кв.м. Исходя из изложенного, суд удовлетворил требования заявителя о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения по предоставлению Предпринимателю земельного участка площадью 1273,11 кв.м. В удовлетворении же требований заявителя в остальной части судом отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Кодексом. Абзацем 2 п. 1 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на приватизацию указанных земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом РФ, а также федеральными законами.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм никто, кроме собственников зданий, строений и сооружений, расположенных на государственных или муниципальных земельных участках, не имеет права на приватизацию земель, занятых соответствующими зданиями, строениями, сооружениями.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (п.6 указанной статьи).

В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7).

Таким образом, поскольку заявление Предпринимателя в Администрацию поступило, замечаний к составу представленных документов у Администрации не было, у ответчика не имелось оснований для нерассмотрения указанного заявления.

Вместе с тем, как установлено судом, никакого решения по результатам рассмотрения заявления Предпринимателя принято не было.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что по данному земельному участку не окончено судебное разбирательство, не может служить основанием для нерассмотрения заявления Предпринимателя, поскольку законодательством не предусмотрена сама возможность оставления заявления без рассмотрения.

По смыслу положений ст. 36 ЗК РФ заявление о предоставлении в собственность земельного участка должно быть рассмотрено в полном объеме в установленный законодательством срок.

При этом уполномоченный орган самостоятельно определяет размер предоставляемого земельного участка с учетом требований действующего законодательства. Безусловной обязанности органов местного самоуправления предоставить заявителю земельный участок в испрашиваемом размере данная норма не содержит.

Следовательно, когда предметом спора является бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления о предоставлении в собственность земельного участка, который не сформирован и не поставлен на кадастровый учет (что имеет место в рассматриваемом случае), суд, удовлетворяя заявленные требования, вправе лишь обязать орган местного самоуправления рассмотреть поданное заявление по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции в своем решении указал на размер земельного участка, подлежащего предоставлению в собственность заявителю, то есть вышел за пределы рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, определяя размер земельного участка, суд исходил только из показаний представителя Управления архитектуры и градостроительства по Рязанской области. Иных обоснований размера земельного участка в соответствии со ст. 33 ЗК РФ материалы арбитражного дела не содержат. Более того, в основу расчета суда положен показатель плотности застройки площадок промышленных предприятий для тракторных, сельхозмашин, агрегатов и узлов к тракторам и сельхозмашинам по СНиП П-89-80 (исходя из назначения приобретенных Предпринимателем объектов недвижимости, указанных в регистрационных документах), однако, как следует из пояснений представителя заявителя, фактически спорные объекты недвижимости используются Предпринимателем для организации гаража для транспортных средств. По мнению суда апелляционной инстанции, при расчете площади земельного участка необходимо исходить не из назначения расположенного на нем объекта недвижимого имущества, указанного в регистрационных документах, а из фактического использования указанных объектов недвижимости заявителем. При таких обстоятельствах применение показателя плотности застройки площадок промышленных предприятий для тракторных, сельхозмашин, агрегатов и узлов к тракторам и сельхозмашинам по СНиП П-89-80 в рассматриваемом случае неправомерно, вследствие чего произведенный судом расчет площади земельного участка ошибочен.

Суд также учитывает, что земельный участок, площадью 1273,11 кв.м, не сформирован, вследствие чего исполнение решения суда первой инстанции может быть существенно затруднено при определении его границ на местности с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок о выделении Предпринимателю в собственность земельного участка общей площадью 4000 кв.м, с расположенным на нем объектом недвижимости, принадлежащим Тереховой Н.Н. на праве собственности - механической мастерской, находящимся по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово, противоречит закону.

Суд также усматривает нарушение названным бездействием Администрации прав и законных интересов заявителя в экономической сфере, которое выразилось в необоснованном нерассмотрении заявления Общества о предоставлении земельного участка под принадлежащими Предпринимателю зданиями для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемое бездействие признается судом незаконным и нарушающим права заявителя в экономической сфере.

Относительно обязания Администрации подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 4000 кв. м суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данное требование Предпринимателя не является самостоятельным требованием, а является лишь предложенным заявителем способом устранения нарушений прав и законных интересов, причиненных оспариваемым бездействием Администрации.

Вместе с тем, поскольку предметом спора является бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления о предоставлении в собственность земельного участка, который не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, единственным способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Предпринимателя является обязание органа местного самоуправления рассмотреть поданное заявление по существу.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Поскольку земельный участок, площадью 4000 кв.м, на государственный кадастровый учет не поставлен, суд не вправе понудить Администрацию направить Предпринимателю договор купли-продажи указанного земельного участка.

Ходатайство предпринимателя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подлежит удовлетворению частично.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004г. года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае с учетом соглашения об оказании юридической помощи от 05.05.2008, продолжительности судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции (4 судебных заседания в суде первой инстанции (в рамках указанного соглашения) и 2 в суде апелляционной инстанции), объема выполненных работ и сложности дела (оспаривание бездействия органа местного самоуправления), документального подтверждения факта понесенных Обществом расходов (квитанция серии МБ N 943211 от 05.05.2008), апелляционная инстанция находит подтвержденными требования заявителя в части взыскания с ответчика понесенных заявителем судебных расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб. за оплату услуг представителя и 100 рублей государственной пошлины, всего 5100 руб.

Расходы по уплате услуг эксперта подлежат отнесению на заявителя ввиду того, что для настоящего дела проведения экспертизы не требовалось.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 сентября 2008 года по делу N А54-5710/2006 отменить.

Требование индивидуального предпринимателя Тереховой Натальи Николаевны о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области по непринятию решения в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок о выделении в собственность земельного участка общей площадью 4000 кв.м, с расположенным на нем объектом недвижимости, принадлежащим Тереховой Н.Н. на праве собственности, - механической мастерской, находящимся по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области по непринятию решения в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок о выделении в собственность земельного участка общей площадью 4000 кв.м, с расположенным на нем объектом недвижимости, принадлежащим Тереховой Н.Н. на праве собственности, - механической мастерской, находящимся по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово.

Обязать администрацию муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области в месячный срок с момента принятия настоящего постановления рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Тереховой Натальи Николаевны от 29.12.2005 о выделении в собственность земельного участка общей площадью 4000 кв.м, с расположенным на нем объектом недвижимости, принадлежащим Тереховой Н.Н. на праве собственности - механической мастерской, находящимся по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово.

Взыскать с администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя Тереховой Натальи Николаевны 5100 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова