Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 20АП-3997/2008

г. Тула

12 декабря 2008 г.

Дело N А68-3403/2008-359/5

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рикос"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 30 сентября 2008 года по делу N А68-3403/2008-359/5 (судья Драчен А.В.)

по заявлению ООО "Рикос",

к администрации г. Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы,

о признании недействительным постановления главы г. Тулы N 4194 от 22.11.2007 "О признании утратившим силу постановления главы г. Тулы от 09.04.2004 N 612",

при участии:

от заявителя: Мещерякова С.И. по доверенности от 18.11.2008, директора Гиясова Т.А. (паспорт серии 70 04 N 673328 выдан 22.02.2005 УВД Пролетарского района г. Тулы),

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 09.12.2008.

ООО "Рикос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации г. Тулы (далее - Администрация), Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее - Комитет) о признании недействительным постановления главы г. Тулы N 4194 от 22.11.2007 "О признании утратившим силу постановления главы г. Тулы от 09.04.2004 N 612".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2008 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Комитет возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, постановлением главы г. Тулы от 09.04.2004 N 612 утвержден проект границ земельного участка (код @14827) площадью 2219 кв.м, расположенного по ул. Пролетарской (от ул. Замочной до ул. Индустриальной) в г. Туле, и принято решение о предоставлении Обществу указанного земельного участка в аренду на три года для временного размещения некапитального объекта.

Пунктом 3.3 данного постановления Обществу предписано заключить с Комитетом договор аренды земельного участка и осуществить его государственную регистрацию.

Как следует из п. 5 постановления, в случае если в течение шести месяцев не будет подписан договор аренды земельного участка, то постановление теряет силу.

Постановлениями главы г. Тулы от 04.04.2005 N 604 и от 01.09.2005 N 1585 в пункт 5 постановления главы г. Тулы от 09.04.2004 N 612 внесены изменения и срок подписания договора продлен до 01.05.2005 и до 01.10.2005 соответственно.

20.09.2005 Обществом подписан и направлен в Администрацию проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:03 01 10:0046, площадью 2219 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Пролетарская.

Постановлением главы Администрации от 22.11.2007 N 4194 постановление главы г. Тулы от 09.04.2004 N 612 признано утратившим силу.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего.

В обосновании своих требований заявитель ссылается на уклонение Комитета от заключения договора, что повлекло за собой принятие оспариваемого акта, вследствие чего последний противоречит ст. 10 ГК РФ (имело место злоупотребление правом).

В соответствии с положениями ст. 13 ГК РФ, п.2 ст. 29, ст.ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов органов местного самоуправления недействительными является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемых актов закону и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось выше, пунктом 3.3 постановления главы г. Тулы от 09.04.2004 N 612 Обществу предписано заключить с Комитетом договор аренды земельного участка и осуществить его государственную регистрацию в срок до 01.10.2005 (п.5 указанного постановления в редакции постановлений главы г. Тулы от 04.04.2005 N 604 и от 01.09.2005 N 1585).

Вместе с тем, судом установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:03 01 10:0046 от 20.09.2005 подписан Комитетом не ранее 28 июля 2006 года.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из следующих обстоятельств.

Земельный участок с кадастровым номером 71:30:03 01 10:0046 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст.ст. 57,62 БК РФ доходы от сдачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, подлежат зачислению в бюджет субъекта РФ и местный бюджет.

Пунктом 6 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утв. постановлением Правительства от 07.08.2002 N 576 (действовавших в спорный период), установлено, что проекты договоров аренды земельных участков, арендная плата за которые поступает в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, подлежат обязательному согласованию уполномоченными на распоряжение земельными участками органами соответственно с Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) или с уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного спорный договор аренды подлежал обязательному согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области (уполномоченный органом государственной власти Тульской области в спорный период).

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды, подписанного Комитетом и Обществом, он согласован Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области 28 июля 2006 года.

Таким образом, спорный договор аренды подписан Комитетом не ранее 28 июля 2006 года. В противном случае указанный договор противоречил бы п. 6 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утв. постановлением Правительства от 07.08.2002 N 576 и в силу ст. 167 ГК РФ являлся бы ничтожной сделкой.

Как указывалось выше, пунктом 3.3 постановления главы г. Тулы от 09.04.2004 N 612 обязанность по заключению договора аренды в срок до 01.10.2005 возложена на Общество.

Фактически же, как установлено судом, договор подписан не ранее 28 июля 2006 года.

Таким образом, п. 3.3 названного постановления заявителем исполнен не был.

То обстоятельство, что Общество своевременно направило проект договора в Комитет и неподписание данного договора в установленный п. 3.3 постановления главы г. Тулы от 09.04.2004 N 612 срок произошло по вине ответчика, не имеет существенного значения для настоящего дела ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, в случае, если Комитет уклонялся от подписания договора, заключение которого являлось для него обязательным в силу постановления главы г. Тулы от 09.04.2004 N 612, Общество вправе было обратиться в суд с требованием о понуждении заключить спорный договор.

Вместе с тем, Общество с таким требованием не обратилось, в связи с чем взяло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, выразившихся в отмене постановления главы г. Тулы от 09.04.2004 N 612.

Довод заявителя о противоречии оспариваемого постановления ст. 10 ГК РФ отклоняется.

В силу указанной нормы не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2).

Таким образом, названной нормой прямо закреплены последствия злоупотребления лица своим правом - в защите указанного права может быть отказано.

С учетом изложенного данное правило может быть распространено только на истца (заявителя) и в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Кроме того, как указывалось выше, в силу ст. 432 ГК РФ надлежащим способом защиты прав Общества является иск о понуждении Комитета к заключению договора аренды, в то время как названным правом заявитель не воспользовался.

С учетом изложенного оснований для вывода о противоречии оспариваемого постановления закону у суда не имеется.

Суд также приходит к выводу о том, что постановление главы г. Тулы N 4194 от 22.11.2007 не нарушает прав и законных интересов Общества.

Поскольку судом установлено, что спорный договор аренды подписан не ранее 28 июля 2006 года, то постановление главы г. Тулы от 09.04.2004 N 612 утратило силу 01.10.2005 (п.5 указанного постановления в редакции постановлений главы г. Тулы от 04.04.2005 N 604 и от 01.09.2005 N 1585), в связи с чем издание постановления главы г. Тулы N 4194 от 22.11.2007 фактически не требовалось и оно, в силу изложенного, не может нарушить прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 сентября 2008 года по делу N А68-3403/2008-359/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская В.Н. Стаханова