Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 20АП-3706/2007

г. Тула

Дело N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04

22 декабря 2008 г.

Дата принятия резолютивной части постановления - 19 декабря 2008 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 22 декабря 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Черметимпекс" - Зубарев В.В. по дов.,

от АКБ "Петровка" - Подщеколдина М.О. по дов., Курлаев А.В. по дов.,

истица Темешева Н.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Черметимпекс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2008 по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 (судья Антропова Н.В.),

установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2005, удовлетворены исковые требования Темешевой Натальи Викторовны и признаны недействительными кредитный договор N 124/131 от 26.07.2002г. и договор залога (ипотеки) от 30.07.2002, заключенные между АКБ "Петровка" и ОАО "Черметимпекс", а также применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение в виде обязания ОАО "Черметимпекс" возвратить ОАО АКБ "Петровка" 23980668,9 руб.

ОАО "Черметимпекс" 23.10.2008 обратилось в суд области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.06.2008, которым установлено, что на дату вынесения решения от 03.06.2005 право требования по кредитному договору перешло к другому лицу - ЗАО "Центр Инноваций и Инвестиций" на основании заключенного с АКБ "Петровка" договора уступки права требования от 30.04.2004, по которому произошла оплата в размере 32600000 руб.

Определением от 30.10.2008 заявление ОАО "Черметимпекс" о пересмотре решения от 03.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании ст. 315 АПК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ОАО "Черметимпекс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Оспаривая указанный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на следующее: определение вынесено незаконно сформированным составом суда с нарушением п. 1 ст. 18 АПК РФ; указанные в заявлении о пересмотре обстоятельства и действия установлены приговором суда и в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда и отвечают признаку существенных; в определении указано на несоответствие заявления требованиям ст. 311 АПК РФ, но не наличие оснований, предусмотренных ст. 315 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 07.09.2007г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2004 Темешева Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО "Черметимпекс" и АКБ "Петровка" о признании недействительным кредитного договора от 26.07.2002 N 124/131. В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, было подано заявление об уточнении заявленных требований, которые были дополнены требованиями о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 30.07.2002 и применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

Решением арбитражного суда области от 03.06.2005 уточненные исковые требования Темешевой Н.В. удовлетворены, кредитный договор N 124/131 от 26.07.2002 и договор залога (ипотеки) от 30.07.2002, заключенные между АКБ "Петровка" и ОАО "Черметимпекс", признаны недействительными. В качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал ОАО "Черметимпекс" возвратить АКБ "Петровка" 23 980 668,9 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2005 вышеназванное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ОАО "Черметимпекс" 23.10.2008 в Арбитражный суд Тульской области подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, по его мнению, установлены приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.06.2008 и касаются перехода права требования по кредитному договору от АКБ "Петровка" к другому лицу и выбытия банка из спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (глава 37 АПК РФ).

В статье 315 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, одним из которых является несоблюдение требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления. Данные требования установлены в ст. 313 АПК РФ

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, установленные частью 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Возвращая заявление ОАО "Черметимпекс", суд первой инстанции при этом не указал, в чем выражено несоответствие указанного заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. В тексте заявления ОАО "Черметимпекс" изложил обстоятельства, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися. Давать оценку тому, отвечают ли приведенные заявителем обстоятельства признакам вновь открывшихся или нет, суд должен был при рассмотрении заявления по существу, а не на стадии разрешения вопроса о принятии к производству либо возвращении заявления.

В силу указанных обстоятельств у суда не имелось оснований для возвращения заявления ОАО "Черметимпекс" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным ст. 315 АПК РФ, в связи с чем определение от 30.10.2008 подлежит отмене, а заявление ОАО "Черметимпекс" - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о принятии определения незаконным составом суда не может быть принят во внимание, поскольку доказательств заинтересованности судьи в исходе судебного разбирательства по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271,272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 30 октября 2008 года по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова