Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 20АП-4512/2008

город Тула

15 января 2009 г.

Дело N А62-2864/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вяземское карьероуправление" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 ноября 2008 года по делу N А62-2864/2008 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску Кулыгина Ильи Геннадьевича к ОАО "Вяземское карьероуправление", третье лицо: ЗАО "Петербурская центральная регистрационная компания", о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 16 мая 2008 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анохиной Н.В. - представителя по доверенности от 10.07.2008 года; Баховской М.М. - представителя по доверенности от 10.07.2008 года, ордеру N 151 от 11.01.2009 года;

от ответчика: Ишутиной Н.Ф. - представителя по доверенности от 11.01.2009 года N 8; Осадчей И.В. - представителя по доверенности от 11.01.2009 года N 2;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Кулыгин Илья Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Вяземское карьероуправление" (далее ОАО "Вяземское карьероуправление") о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Вяземское карьероуправление" от 16 мая 2008 года (л.д. 4-5, том 1).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует закрытое акционерное общество "Петербурская центральная регистрационная компания".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца в судебном заседании 05.11.2008 года уточнил исковые требования, просил признать недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Вяземское карьероуправление" от 16.05.2008 года об избрании членов счетной комиссии; об утверждении годового отчета общества по итогам работы за 2007 финансово-хозяйственный год; об утверждении распределения прибыли, остающейся в распоряжении общества по результатам работы общества за 2007 финансовый год, в том числе выплаты (объявлении) дивидендов; об утверждении нормативов распределения прибыли, остающейся в распоряжении общества, по фондам ОАО "Вяземское карьероуправление"; об утверждении аудитора ОАО "Вяземское карьероуправление"; об избрании членов совета директоров ОАО "Вяземское карьероуправление"; об избрании членов ревизионной комиссии ОАО "Вяземское карьероуправление"; об утверждении изменений и дополнений в устав ОАО "Вяземское карьероуправление" (л.д. 26-29, том 3).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей (л.д. 60-65, том 1).

Решением арбитражного суда от 06 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 32-43, том 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Вяземское карьероуправление" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 56-63, том 3).

Заявитель сослался на нарушения судом положений статей 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2007 года N КГ-А40/2265-07-П и от 30 октября 2006 года N КГ-А40/10485-06.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что недопущение к участию в собрании представителя истца является неправомерным в связи с тем, что счетная комиссия ОАО "Вяземское карьероуправление" не обладает полномочиями по оценке действительности доверенности.

Считает, что доверенность представителя Кулыгина И.Г. оформлена ненадлежащим образом. По мнению представителя ответчика, суд необоснованно посчитал, что доверенность на участие представителя акционера в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" с учетом пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и пункта 118 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" оформлена надлежащим образом. Указал, что собрание было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства и решения, принятые на нем, являются законными. Считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт причинения ему убытков обжалуемым решением. Просит суд апелляционной инстанции учесть то обстоятельство, что судом первой инстанции не были исследованы документы, подтверждающие наличие судебных расходов истца, а также документы, подтверждающие получение денежных средств Баховской М.М. Указал, что истец ничем не подтвердил факт уплаты денежных средств по соглашению N 98в от 20.01.2008 года, поскольку представленная в материалы дела квитанция N 98 не соответствует формам первичной бухгалтерской документации, а также из указанных документов невозможно установить, по какому конкретному делу заключалось соглашение и производилась оплата.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаются на отказ в допуске к участию в собрании представителя истца с надлежаще оформленной доверенностью, что истец расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, а также на принятие решений общим собранием акционеров в отсутствие кворума. Полагают, что принятые решения в существенной мере затрагивают права и законные интересы Кулыгина И.Г. как акционера общества, лишая его права участия в деятельности общества, поскольку годовое общее собрание акционеров является основным элементом управления и формирования внутренней воли акционерного общества, на котором принимаются важнейшие решения, определяющие последующую деятельность общества.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилось, представителя не направило.

Представители истца и ответчика не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что рассмотрение вопросов, решения по которым оспариваются истцом, было включено в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Вяземское карьероуправление" 18.04.2008 года (л.д. 7-8, том 2).

Согласно протоколу N 42 годового общего собрания акционеров ОАО "Вяземское карьероуправление" от 18.04.2008 года для участия в собрании зарегистрированы акционеры, владеющие в совокупности 8 716 голосующими акциями, принадлежащими лицам, имеющим право на участие во внеочередном собрании, что составляет 34,46 % от общего количества размещенных голосующих акций общества, принятых к определению кворума.

Установлено, что в связи с отсутствием кворума для проведения общего собрания акционеров годовое общее собрание акционеров не правомочно рассматривать и принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров 18.04.2008 года, составлен по данным реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Вяземское карьероуправление" по состоянию на 25 марта 2008 года.

В список лиц включен, в числе прочих, Кулыгин И.Г., обладающий 15 395 штуками акций ОАО "Вяземское карьероуправление", что составляет 60,86 % от общего количества голосующих акций (л.д. 24-43, том 2). Право истца на участие в общем собрании акционеров ответчиком не оспаривается.

16.05.2008 года проведено повторное годовое общее собрание акционеров ОАО "Вяземское карьероуправление" с включением в повестку дня вопросов, решения по которым оспариваются истцом (л.д. 74-88, том 2).

Согласно протоколу регистрации участников общего собрания акционеров от 16.05.2008 года (л.д. 143-145, том 1) для участия в собрании зарегистрировано 8 707 голосующих акций, принадлежащих лицам, имеющим право на участие во внеочередном собрании, что составило 34,42 % общего количества голосующих акций.

Уведомление истца о проведении собраний 18.04.2008 года и 16.05.2008 года осуществлялось ОАО "Вяземское карьероуправление" по адресу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, а именно: г. Рязань, ул. Некрасова, д. 23, кв. 26 (л.д. 124-132, том 1).

Для участия в собрании 16.05.2008 года от Кулыгина И.Г. прибыл представитель - Анохина Н.В., которая не была допущена к участию в собрании в связи с отклонением доверенности, как оформленной не в соответствии с законодательством (л.д. 145, том 1, л.д. 88, том 2).

Не согласившись с отказом в допуске к участию в годовом общем собрании своего представителя, а также полагая, что оспариваемые решения приняты с нарушением норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и положений устава общества, нарушают права и законные интересы Кулыгина И.Г., последний обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4-5, том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения (л.д. 32-43, том 3).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другое. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры вправе в соответствии с законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В силу статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.

Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как установлено арбитражным судом, Кулыгин И.Г. является акционером ОАО "Вяземское карьероуправление" и владеет 15 395 штуками акций общества, что составляет 60,86 % от общего числа голосующих акций данного общества.

В связи с полученным от общества уведомлением о подготовке к проведению 16.05.2008 года общего собрания акционеров Кулыгин И.Г. выдал доверенность представителю Анохиной Н.В. от 15.05.2008 года, удостоверенную начальником ФГУ ИЗ-77/1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по городу Москве и согласованную со старшим следователем по особо важным делам Управления по расследованию организованной преступной деятельности против общественной безопасности и здоровья населения Следственного комитета при МВД России Сивцевым А.А. (л.д. 48, том 1).

Анохина Н.В. 16.05.2008 года не была допущена к участию в общем собрании акционеров ОАО "Вяземское карьероуправление" по тем основаниям, что доверенность, выданная ей, не была удостоверена нотариально.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 29 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пункта 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, доверенность, выданная Кулыгиным И.Г. Анохиной Н.В. с правом представления интересов на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Вяземское карьероуправление" 16.05.2008 года, удостоверенная начальником ФГУ ИЗ-77/1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по городу Москве и согласованная следователем, в производстве которого находится уголовное дело, является легитимной и надлежащим образом удостоверяет полномочия Анохиной Н.В.

Доверенность, выданная Анохиной Н.В., в установленном порядке недействительной не признана.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ОАО "Вяземское карьероуправление" не обладает полномочиями по оценке действительности доверенности, недопущенние к участию в собрании представителя истца является неправомерным.

Федеральным законом "Об акционерных обществах" установлены равные права для всех акционеров, в частности по обжалованию решений общего собрания акционеров, и истец, считая свои права и интересы ущемленными, вправе воспользоваться предоставленными ему Законом и уставом общества правами акционера, в том числе на участие в общих собраниях акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Как следует из материалов дела, на собрании по 14 вопросу повестки дня были утверждены изменения и дополнения в устав ОАО "Вяземское карьероуправление" (л.д. 87, том 2).

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о внесении изменений и дополнений в устав общества принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

На общем годовом собрании акционеров также был утвержден состав совета директоров общества (л.д. 85-86, том 2).

Согласно пункту 12.3.4. устава общества выборы членов совета директоров осуществляются кумулятивным голосованием, при котором число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами (л.д. 113, том 1).

Таким образом, представитель Кулыгина И.Г. - Анохина Н.В. могла повлиять на принятие решений по указанным вопросам.

Поскольку истец доказал, что принятые на общем собрании акционеров ОАО "Вяземское карьероуправление" 16.05.2008 года оспариваемые им решения существенно затрагивают его права и интересы, и с учетом названных выше допущенных акционерным обществом нарушений арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в допуске к участию в собрании представителей истца свидетельствует о скоординированных действиях ответчика в принятии интересующих его решений, посредством ограничения права Кулыгина И.Г., как акционера, владеющего 60,86 % акций ОАО "Вяземское карьероуправление", на участие в управлении деятельностью общества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов на уплату государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката, в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных доказательств, их наличия и размера, а именно: соглашения N 98в об оказании юридической помощи от 20.01.2008 года, квитанции N 98 от 20.05.2008 года (л.д. 55-57, том 1), а также сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов взыскан в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что государственная пошлина в размере 2 000 рублей уплачена представителем истца - Баховской М.М., так как истец находится в следственном изоляторе и не имеет средств для оплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положением части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил уплаченную государственную пошлину в размере 1 200 рублей представителю истца.

Довод заявителя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на нарушение судом положений статей 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду ее необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2007 года N КГ-А40/2265-07-П и от 30 октября 2006 года N КГ-А40/10485-06, поскольку указанные постановления не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесены об ином предмете спора и по иным основаниям, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и не свидетельствуют о нарушении единообразия судебной практики.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 ноября 2008 года по делу N А62-2864/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Вяземское карьероуправление", Вяземский район Смоленской области, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина