Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 20АП-4498/2008

г. Тула

14 января 2009 г.

Дело N А68-7610/2008-438/П

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росохранкультуры по Центральному федерального округу

на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2008,

принятое по делу N А68-7610/08-438/П (судья Н.М. Пестрецова)

по заявлению Управления Росохранкультуры по Центральному федерального округу

к администрации г. Тулы,

3-и лица: ООО "Инд-Гарник", ОАО "Тульский научно-исследовательский институт технологий машиностроения",

о признании недействительным постановления главы администрации г. Тулы от 11.05.2007 N 1635,

при участии:

от заявителя: Шейнина М.С. по доверенности,

от ответчика: Головина А.Ю. по доверенности, Шубиной Е.Б. по доверенности,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ

Управление Росохранкультуры по Центральному федерального округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации г. Тулы о признании недействительным постановления главы администрации г. Тулы от 11.05.2007 N 1635.

10.10.2008 Управление обратилось в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета третьим лицам - ООО "Инд-Гарник" и ОАО "ТНИИТМаш" осуществлять строительные работы, которые ведутся во исполнение постановления от 11.05.2007 N 1635.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2008 в удовлетворении ходатайства отказано.

Управление обжаловало определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который, в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или же причинит заявителю значительный ущерб.

Пунктом 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п.13 Постановления).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.04 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 Кодекса).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание постановления главы администрации г. Тулы от 11.05.2007 N 1635.

В случае удовлетворения требований Управления указанный ненормативный правовой акт будет признан судом недействительным и непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер в рассматриваемом случае не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд также учитывает, что определением суда от 2 октября 2008 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Управлением также не представлено доказательств причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В обоснование причинения ущерба заявитель ссылается на то, что строительные работы могут причинить ущерб культурному слою исторической части г. Тулы. В подтверждение своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции представлены заключение ГНПУ "Реставратор" и постановление комитета по историко-культурному наследию администрации Тульской области N 1 от 25.10.2002 г., которым спорная территория признана объектом культурного наследия.

Данная ссылка отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ни ГНПУ "Реставратор", ни комитет по историко-культурному наследию администрации Тульской области не наделены действующим законодательством, в том числе Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Уставом (Основным законом) Тульской области, полномочиями по отнесению тех или иных объектов к объектам культурного наследия.

Кроме того, на заключении ГНПУ "Реставратор" отсутствует дата его составления.

Иных доказательств причинения действиями ООО "Инд-Гарник" ущерба заявителю суду не представлено.

То обстоятельство, что строительство осуществляется в границах охранной зоны, также не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку из системного толкования положений ст.ст. 34, 35 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" следует, что осуществление строительства в охранной зоне возможно, в случае если оно не нарушает целостности памятника или ансамбля и не создает угрозу их повреждения, разрушения или уничтожения.

Доказательств того, что работы по реконструкции строения нарушают целостность памятника или ансамбля и создает угрозу их повреждения, разрушения или уничтожения управлением суду не представлено.

Судом также учитывается, что в силу п. 2 ст. 49 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.

То есть объект археологического наследия из государственной собственности отчуждаться не может, а земельный участок может находиться в гражданском обороте.

Следовательно, отведение земельного участка ООО "Инд Гарник" для осуществления реконструкции даже в том случае, если на указанном участке расположен объект археологического значения, законодательству не противоречит.

В своей апелляционной жалобе Управление также ссылается на то, что ООО "Инд-Гарник" самовольно осуществляет строительство спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2008 года по делу N А68-4299/08-309/П признаны незаконными действия администрации г. Тулы, выразившиеся в отказе в выдаче ООО "Инд-Гарник" разрешения на строительство.

Согласно ч.7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Поскольку в решении Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2008 года по делу N А68-4299/08-309/П срок его исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению, следовательно, оснований для вывода о том, что ООО "Инд-Гарник" осуществляет самовольное строительство, у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. То есть в случае, если Управлением будут получены иные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, оно вправе обратиться с соответствующим ходатайством на стадии апелляционного и кассационного обжалования, а также при производстве по делу в суде надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 17 ноября 2008 г. по делу N А68-7610/08-438/П оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская В.Н. Стаханова