Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 20АП-4133/2008

г. Тула

22 января 2009 г.

Дело N А62-1974/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 20.10.2008 по делу N А62-1974/2008 (судья Молокова Е.Г.),

по иску Первого заместителя прокурора Смоленской области в защиту государственных интересов

к Департаменту имущественных отношений Смоленской области, ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго", ОГУП "Медтехника-Смоленск", ОАО "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", предпринимателю без образования юридического лица Салаевой Самире Яновне

третье лицо: Администрация Смоленской области

о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки

третье лицо: Администрация МО "Духовщинский район"

при участии:

от истца: Сударчикова Л.В. - зам. нач. отд. (удост. N 168433),

от ОАО "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие": Зыков О.В. - представитель (дов. б/н от 11.06.2008 - пост.),

от ИП Салаевой С.Я.: Зыков О.В. - представитель (дов. N 3615 от 03.07.2008 - пост.),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора области обратился в Арбитражный суд Смоленской области в защиту государственных интересов с иском (с учетом уточнений) о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче в хозяйственное ведение ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - гаража на 5 автомашин (помещения N N 1-13) общей площадью 234,3кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Кловская, д.13, оформленную актом приема-передачи от 07.04.2006; признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче в хозяйственное ведение ОГУП "Медтехника-Смоленск" от ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" объекта государственной собственности Смоленской области - гаража на 5 автомашин (помещения N N 1-13) общей площадью 234,3кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Кловская, д.13, оформленную актом приема-передачи от 15.06.2006; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 15.09.2006 гаража на 5 автомашин (помещения N N 1-13) общей площадью 234,3кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Кловская, д.13, заключенного между ОГУП "Медтехника-Смоленск" и ОАО "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие"; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 04.02.2008 гаража на 5 автомашин (помещения N N 1-13) общей площадью 234,3кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Кловская, д.13, заключенного между ОАО "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" и Салаевой С.Я.; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата объекта государственной собственности - гаража на 5 автомашин (помещения N N 1-13) общей площадью 234,3кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Кловская, д.13, субъекту Российской Федерации - Смоленской области.

Решением суда от 20.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.

Лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений Смоленской области, ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго", ОГУП "Медтехника-Смоленск", Администрация Смоленской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, третье лицо представило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей прокуратуры, ОАО "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", ИП Салаевой С.Я., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что объект недвижимости - гараж на 5 автомашин (помещения N N 1-13) общей площадью 234,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Кловская, д.13 (далее - объект недвижимости) - находился в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Смоленской области, право на который было зарегистрировано 15.08.2005 на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2004, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права N 50090.

10.03.2006 ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области о закреплении за предприятием объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении ОГУ "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области".

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области N 155 от 07.04.2006, изданным во исполнение распоряжения Администрации Смоленской области N 252-р/адм от 31.03.2006 "О закреплении объекта государственной собственности Смоленской области", указанное имущество передано в хозяйственное ведение ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго".

Передача объекта недвижимости от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" оформлена актом приема-передачи от 07.04.2006.

15.05.2006 ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области об изъятии объекта недвижимости из хозяйственного ведения предприятия.

07.06.2006 ОГУП "Медтехника-Смоленск" обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений о передаче ему в хозяйственное ведение указанного объекта недвижимости.

В этой связи приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области N 315 от 15.06.2006, изданным во исполнение распоряжения Администрации Смоленской области N 499-р/адм от 02.06.2006 "О закреплении объекта государственной собственности Смоленской области", из хозяйственного ведения ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" был изъят объект недвижимости и передан в хозяйственное ведение ОГУП "Медтехника-Смоленск".

Передача имущества от ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" к ОГУП "Медтехника-Смоленск" оформлена актом приема-передачи от 15.06.2006.

Право хозяйственного ведения ОГУП "Медтехника-Смоленск" на объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 07.08.2006.

31.08.2006 ОГУП "Медтехника-Смоленск" обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений о разрешении продать объекта недвижимости.

13.09.2006 распоряжением Администрации Смоленской области N 822-р/адм Предприятию было дано согласие на совершение крупной сделки по продаже объекта недвижимости.

15.09.2006 между ОГУП "Медтехника-Смоленск" и ОАО "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости по цене 760 000 рублей.

04.02.2008 ОАО "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" по договору купли-продажи перепродало объект недвижимости предпринимателю без образования юридического лица Салаевой С.Я.

Полагая, что указанные выше сделки являются ничтожными, первый заместитель прокурора Смоленской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача в хозяйственное ведение ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области объекта недвижимости, оформленная актом приема-передачи от 07.04.2006, произведена на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 07.04.2006 N 155, изданного во исполнение распоряжения Администрации Смоленской области N 252-р/адм от 31.03.2006 "О закреплении объекта государственной собственности Смоленской области", и не нарушает государственные интересы субъекта Российской Федерации - Смоленской области.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных ст.ст. 294, 296 ГК РФ.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В то же время согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, а прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В рассматриваемом случае, как указано выше, в связи с прекращением хозяйственной деятельности 15.05.2006 ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области об изъятии объекта недвижимости из хозяйственного ведения предприятия.

07.06.2006 ОГУП "Медтехника-Смоленск" обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений о передаче ему в хозяйственное ведение указанного объекта недвижимости.

В этой связи приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области N 315 от 15.06.2006, изданным во исполнение распоряжения Администрации Смоленской области N 499-р/адм от 02.06.2006 "О закреплении объекта государственной собственности Смоленской области", из хозяйственного ведения ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" объект недвижимости был изъят и передан в хозяйственное ведение ОГУП "Медтехника-Смоленск".

Право хозяйственного ведения ОГУП "Медтехника-Смоленск" на объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 07.08.2006.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения сделки между ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" и ОГУП "Медтехника-Смоленск" не имел места, обоснован. Исходя из обстоятельств этой смены пользователя объекта недвижимости можно говорить только лишь о передаче имущества собственником от одного лица другому, при этом никаких обязательств между этими лицами не возникло.

Следовательно, несмотря на обоснованность доводов прокуратуры об отсутствии необходимости в регистрации права хозяйственного ведения у ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго", в иске в этой части отказано правильно.

Утверждение истца о том, что сделки по передаче сначала в хозяйственное ведение ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго", а затем - ОГУП "Медтехника-Смоленск" объекта недвижимости, а также договор купли-продажи от 15.09.2006, заключенный между ОГУП "Медтехника-Смоленск" и ОАО "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", являются притворными, поскольку действительной целью имели отчуждение государственного имущества в обход законодательства о приватизации, основано на предположениях, не подтвержденных доказательственной базой.

Из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что направление использования своего имущества определяет его собственник. Свидетельством безвозмездной передачи продукции (имущества), выполнения работ, оказания услуг является воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества, выполнение работ, оказание услуг в пользу другого лица без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.

Достоверных доказательств в подтверждение названному доводу заявителем жалобы не представлено, поэтому при отсутствии надлежащих доказательств как несостоятельный он подлежат отклонению, тем более, что суд обязан оценить каждую сделку в отдельности. Совокупность обстоятельств по нескольким сделкам не может повлечь признание недействительной каждой сделки.

Признавая сделку купли-продажи объекта недвижимости, заключенную между ОГУП "Медтехника-Смоленск" и ОАО "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", законной, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 295 ГК РФ, которым предусмотрено, что предприятие вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество с согласия собственника.

В указанном случае право хозяйственного ведения на объект недвижимости на момент его продажи зарегистрировано за ОГУП "Медтехника-Смоленск"; оценка объекта недвижимости произведена ИП Овсяковым Д.В., имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации от 25.10.2005 N 012939; продажа объекта недвижимости произведена с согласия собственника (распоряжение Администрации Смоленской области N 822-р/адм); условия данной сделки были выполнены.

При таких обстоятельствах, формального нарушения права со стороны ОГУП "Медтехника-Смоленск" совершено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемая и все ей предшествующие сделки направлены на отчуждение государственной собственности Смоленской области без проведения торгов по заниженной цене без перечисления денежных средств, полученных от реализации имущества, в бюджет Смоленской области, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ должным образом не доказаны.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка прокуратуры на то, что Управлением ФСБ России по Смоленской области возбуждено уголовное дело N 55005 по ч.1 ст.201 УК РФ по факту совершения действий руководством ОГУП "Медтехника-Смоленск" по отчуждению государственной собственности Смоленской области, не может быть принята во внимание.

До настоящего времени истцом не представлены доказательства вынесения обвинительного приговора по данному уголовному делу, в связи с чем ссылка на него является преждевременной.

Также необоснована ссылка жалобы на то, что денежные средства, полученные от реализации объекта недвижимости, в бюджет Смоленской области не поступили.

Во-первых, по платежному поручению N 077 от 19.01.2007 ОГУП "Медтехника-Смоленск" перечислило 326337,31руб. в бюджет Смоленской области (Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области) в счет прибыли, полученной от продажи гаража по ул.Кловская, д.13.

Во-вторых, ненадлежащее исполнение обязательств не влечет в силу закона таких последствий как признание сделки недействительной.

Что касается ссылки прокуратуры на отзыв ОГУП "Медтехника-Смоленск" по делу (т.2 л.д.66-67), в котором данный ответчик фактически признал иск, то она отклоняется, поскольку явного признания исковых требований не следует из текста отзыва. Кроме того, исходя из ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом споре, помимо ОГУП "Медтехника-Смоленск", в качестве ответчиков участвуют иные лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в случае принятия судом признания иска.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта недвижимости от 04.02.2008, заключенного между ОАО "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" и Салаевой С.Я., а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата объекта недвижимости субъекту Российской Федерации - Смоленской области, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Переход права собственности на объект недвижимости от ОАО к ИП Салаевой С.Я. зарегистрирован (выписка из ЕГРПН (т.1 л.д. 132), договор купли-продажи (т.1 л.д. 95-96)), до подачи иска. Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя гараж приобретен в целях использования в предпринимательской деятельности и сдается в аренду (т.2 л.д.13).

Кроме того, из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 6-П от 21.04.2003, следует, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ОАО "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" и Салаевой С.Я., в виде возврата объекта недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 20.10.2008 по делу N А62-1974/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова