Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 20АП-4510/2008

г. Тула

16 января 2009 г.

Дело N А23-1277/08Г-6-119

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Можеевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КранКомплект" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.08 по делу N А23-1277/08Г-6-119 (судья Бураков А.В.), принятое по иску ОАО "Вольскцемент" к ООО "КранКомплект" о расторжении договора и взыскании 2 200 000 рублей,

при участии:

от истца: Рыбиной О.В., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 2;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Вольскцемент" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КранКомплект" о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 2200000 руб., поставленного по договору поставки N 171/1208-юр от 22.12.2006.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор поставки N 171/1208-юр от 22.12.2006 и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 2200000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2008 исковые требования ОАО "Вольскцемент" (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Суд расторг договор поставки N 171/1208-юр от 22.12.2006, заключенный между ООО "КранКомплект" и ОАО "Вольскцемент", а также взыскал с ООО "КранКомплект" в пользу истца стоимость автовышки в сумме 2 млн. 200 тыс. руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 24500 руб.

Одновременно с ООО "КранКомплект" взысканы в пользу ОАО "Вольскцемент" судебные расходы на оплату вознаграждения эксперту в сумме 25000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КранКомплект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно в основу принятого решения положены доводы экспертов, поскольку они содержат неточности и противоречия. В частности, выводы экспертов относительно причин возникновения неисправностей подъемника гидравлического и времени их возникновения противоречат друг другу. По тексту экспертного заключения, в том числе и в части выводов, не приведено каких-либо обоснований того, что неисправности возникли в результате нарушений требований к производству исследуемого изделия.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика относительно надлежащего качества переданного автоподъемника гидравлического, которые подтверждаются накладной N 94 от 04.05.2007, подписанной в рамках спорного договора поставки без каких-либо замечаний относительно качества со стороны истца. Кроме того, вопреки требованиям договора акт о недостатках поставленного товара был составлен по истечении 3-х месяцев в отсутствие поставщика.

Заявитель жалобы указывает также на то, что надлежащее качество гидравлического подъемника подтверждает и печать Балканского технологического отдела Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области на паспорте гидравлического подъемника. Истцом же был нарушен порядок эксплуатации спорного изделия, поскольку техническое состояние вышки не было засвидетельствовано Госгортехнадзором.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2008 нужно оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N I71/1208-юр, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) автовышку (Установка: ПСС- 131-22; шасси: ЗИЛ 131; стрела: телескоп) в количестве 1 (одной) штуки.

По товарной накладкой N 94 от 04.05.2007 ответчик произвел поставку истцу предусмотренного договором товара.

Во исполнение условий договора, на основании выставленного ответчиком счета N 169 от 22.12.2006 (л.д. 14) истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 2200000 рублей с учетом НДС, что подтверждается платежным поручением N 5560 от 26.12.2006 (л.д. 15).

Согласно п. 4.1., 4.2. договора подлежащая поставке продукция по качеству должна соответствовать требованиям, предъявляемым для данного вида продукции.

Согласно акту от 06.11.2007 (л.д.18), составленному инспектором БТО Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Саратовской области, при вводе продукции в эксплуатацию было установлено несоответствие по следующим пунктам: паспорт автогидроподъемника 991.00.00.00.-1 ПС не соответствует требованиям "Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек)", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России N 87 от 11.06.2003; в паспорте отсутствует раздел "Устройства и приборы безопасности"; указанная в разделе 1 "Общие сведения" паспорта модель двигателя ЗИЛ-508. 1 не соответствует установленной на шасси Д-245.7Е2; на автогидроподъемнике отсутствует устройство для учета наработки в моточасах; устройство ориентации пола люльки в горизонтальном положении не обеспечивает установленного угла наклона люльки 5° во всей зоне обслуживания, самопроизвольное опускание люльки; не работает устройство блокировки подъема и поворота колен стрелы при не выставленном на опоры подъемнике; отсутствует система аварийной остановки двигателя с управлением из люльки и с нижнего пульта; отсутствует пульт управления рабочими движениями подъемника в люльке: обнаружены подтекания рабочей жидкости гидросистемы: в цилиндре устройства ориентации пола люльки в горизонтальном положении, установленном на оголовке стрелы под полом люльки; в запорных вентилях системы аварийного опускания люльки при отказе гидросистемы: в цилиндре выдвижения колен стрелы; отказ системы выдвижения колен стрелы.

07.11.2007 истцом составлен акт-рекламация на поставленную продукцию (л.д. 16-17), в котором отражены выявленные недостатки.

Претензии истца от 13.11.2007 N 341-1/7, от 23.01.2008 N 10-1/7 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 2200000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из заключения эксперта, свидетельствующего о том, что переданный покупателю товар имел производственный брак, а ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как правильно установил суд первой инстанции, отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки N 171/1208-юр от 22.12.2006, который регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Договором поставки N 171/1208-юр от 22.12.2006 предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям к качеству, предъявляемому для данного вида товара. Качество товара должно подтверждаться документами, установленными законодательством РФ и обычным деловым оборотом для данного вида товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя их указанной нормы бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

Истцом в материалы дела предоставлена справка инспектора БТО Управления по технологическому и экологическому надзору ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Саратовской области от 06.11.2007, в соответствии с которой в техническом состоянии автогидроподъемника АГП-18.04-1 имеется ряд производственных дефектов, а техническая документация не соответствует требованиям "Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек)".

Экспертами ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" в проведенной в рамках настоящего дела автотехнической экспертизе установлено, что качество изготовления и комплектность подъемника автомобильного гидравлического АГП-18.04-1 (с учетом всех его узлов и агрегатов), поставленного ООО "КранКомплект" в адрес ОАО "Вольскцемент", не соответствует требованиям "Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек)", а также ГОСТ 22859-77 Подъемники автомобильные гидравлические. Технические условия.

В вышеназванном подъемнике имеются неисправности, не позволяющие его использовать по назначению. Выявленные неисправности возникли по производственной причине и, следовательно, являются заводским браком.

Таким образом, факт поставки автовышки с явно производственными дефектами установлен судом первой инстанции. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом доводы заявителя жалобы, касающиеся несоблюдения истцом порядка и сроков заявления претензий по качеству продукции, не могут быть приняты во внимание.

По условиям п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании товарной накладной N 94 спорная автовышка поступила в адрес истца 04.05.2007. О несоответствии подъемника автомобильного гидравлического по качеству истец заявил в ноябре 2007 года, составив акт-рекламацию и направив его 13.11.2007 вместе с претензией ответчику, то есть в пределах срока, установленного ст. 477 ГК РФ.

Как следует из акта-рекламации от 07.11.2007, представитель ООО "КранКомплект" вызывался для участия в работе комиссии по определению пригодности к эксплуатации подъемника телеграммой N 2/2 от 02.11.2007. Факт направления претензии на поставленный товар ненадлежащего качества от 13.11.2007 N 341-1/7 подтвержден представленным в материалы дела почтовым уведомлением N 41290293016759.

Таким образом, ООО "КранКомплект" имело все возможности для организации проверки заявлений истца и не предприняло действий для опровержения претензий покупателя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товарная накладная N 94 от 04.05.2007 не содержит каких-либо замечаний относительно качества поставленного товара со стороны истца, несостоятельна.

Подписание сторонами товарной накладной N 94 от 04.05.2007 имеет своей целью подтвердить факт передачи товара покупателю и не препятствует обращению покупателя к поставщику при обнаружении замечаний и недостатков к поставленному товару в установленные законодательством разумные сроки.

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором.

Поскольку факт поставки истцу товара с неисправностями, возникшими по производственной причине и не позволяющими его использовать по назначению, подтвержден документально, требования истца о расторжении договора поставки и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 2200000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не может быть принято судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку выводы экспертов противоречивы, не заслуживает внимания.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках настоящего дела для определения соответствия качества изготовления подъемника автомобильного гидравлического АГП-18.04-1 требованиям ГОСТов, проекту и техническим условиям, а также причин возникновения неисправностей экспертами ООО "НИЛСЭ" была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, апеллянтом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. С заявлением о проведении повторной экспертизы ответчик не обращался.

Кроме того, согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи необходимых пояснений по представленному заключению ответчик также не заявлял.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом правил эксплуатации гидравлического подъемника является голословным, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КранКомплект" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2008 по делу N А23-1277/08Г-6-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Никулова