Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 20АП-4596/2008

г. Тула

19 января 2009 г.

Дело N А54-2957/2008 С13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А., судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2008 по делу N А54-2957/2008 С13 (судья Крылова И.И.),

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом,

установил: открытое акционерное общество "Московское речное пароходство" (далее - ОАО "Московское речное пароходство") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее - УФРС по Рязанской области), о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание в виде сборно-разборного ангара 1989 года постройки, общей площадью 487,8 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул.Широкая, д.2, литер Р.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований о предмете спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (далее - ТУ Росимущества по Рязанской области) и общество с ограниченной ответственностью "Порт Касимов".

В связи с тем, что Указом Президента РФ от 12.05.2008 N 724 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежащим ответчиком по делу в порядке ст.48 АПК РФ было признано Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежащим третьим лицом - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт отсутствия у ОАО "Московское речное пароходство" возможности реализовать свое право на государственную регистрацию права собственности на спорное имущество. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оспаривания и (или) нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика и третьих лиц. Заявитель считает, что для установления факта включения в уставный капитал ОАО "Московское речное пароходство" в результате приватизации спорного имущества истцу надлежало обратиться в суд не с исковым заявлением, а с заявлением об установлении юридически значимого факта в порядке главы 27 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1673-р от 24.06.1994 было принято решение о преобразовании государственного предприятия "Московское речное пароходство" в акционерное общество открытого типа и утвержден план его приватизации (т.1, л.д.13).

Согласно акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 в состав приватизированного имущества были включены основные средства (за вычетом начисленного износа) на сумму 252 522 тыс. руб. (т.1, л.д.28-29). Пообъектного перечня приватизируемого имущества составлено не было.

Приложениями N 1 и N 2 к указанному акту был определен перечень объектов, остающихся в государственной и муниципальной собственности (т.1, л.д.30-38). При этом спорный объект - одноэтажное нежилое здание в виде сборно-разборного ангара общей площадью 487,8 кв.м, 1989 года постройки, расположенное по адресу: Рязанская обл., г. Касимов, ул. Широкая, д.2, литер Р, в них отсутствует.

Ссылаясь на то, что в связи с отсутствием конкретного перечня приватизированного имущества истец не может реализовать свое право на государственную регистрацию права собственности в отношении спорного имущества, ОАО "Московское речное пароходство" обратилось с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих включение спорного объекта недвижимости в состав уставного капитала ОАО "Московское речное пароходство" и возникновения у общества права собственности на него на основании сделки приватизации.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Рязанской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.

В соответствии с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991, пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, действовавшим в период приватизации истца, акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного государственного предприятия. Величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с данным Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, по состоянию на 01.07.1992.

На основании пункта 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, действующего на момент совершения сделки приватизации, со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества. На баланс акционерного общества передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества. В состав этого имущества не подлежат включению объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

Пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации. По итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности. На выявленное в ходе инвентаризации, но не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются необходимые записи в соответствующих бухгалтерских документах. На основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации определяет величину уставного капитала акционерного общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, суд области установил, что согласно плану приватизации в состав приватизированного имущества были включены основные средства (за вычетом начисленного износа) на сумму 252 522 тыс. руб. Пообъектного перечня приватизируемого имущества составлено не было.

Одновременно приложениями N 1 и N 2 к указанному акту был определен перечень объектов, остающихся в государственной и муниципальной собственности. Однако спорного объекта - одноэтажного нежилого здания в виде сборно-разборного ангара общей площадью 487,8 кв.м, 1989 года постройки, расположенного по адресу: Рязанская обл., г. Касимов, ул. Широкая, д.2, литер Р, в них не содержалось.

Из плана приватизации также не усматривается, что комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной собственности спорного нежилого строения.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное имущество не было приватизировано и, соответственно, находится в собственности Российской Федерации, в материалах дела не содержится, и о наличии таких документов ответчик не заявлял.

Напротив, как видно из позиции ТУ Росимущества по Рязанской области, факт включения спорного строения в состав уставного капитала ОАО "Московское речное пароходство" им не оспаривается. В реестре федерального имущества одноэтажное нежилое здание в виде сборно-разборного ангара 1989 года постройки, общей площадью 487,8 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская обл., г. Касимов, ул. Широкая, д.2, литер Р, отсутствует.

Не значится спорный объект и в реестре государственной собственности Рязанской области, а также в муниципальной собственности г. Рязани (т.1, л.д.65-66).

Вместе с тем, из представленной истцом инвентарной книги учета основных средств за период с 01.01.1992 по 31.12.1992 следует, что здание сборно-разборного ангара 1989 года постройки на момент совершения сделки приватизации находилось на балансе правопредшественника истца (т.1, л.д.61-63).

Факт учета спорного строения на балансе ОАО "Московское речное пароходство" на момент предъявления иска подтверждается инвентарной карточкой на объект основных средств N 100016 от 30.03.2007г. (т.1, л.д.8).

При такой совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате сделки приватизации у истца возникло право собственности на одноэтажное нежилое здание в виде сборно-разборного ангара 1989 года постройки, общей площадью 487,8 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская обл., г. Касимов, ул. Широкая, д.2, литер Р.

Указание заявителя жалобы на возможное обращение ОАО "Московское речное пароходство" за регистрацией своего права в уполномоченный орган в установленном законом порядке не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований, поскольку по существу ограничивает право выбора субъекта гражданских правоотношений в применяемом им способе защиты своего права. Такой выбор зависит исключительно от волеизъявления самого правообладателя, при этом статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов защиты гражданских прав упоминает признание права.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы об отсутствии факта оспаривания и (или) нарушения прав и законных интересов истца ответчиком и третьими лицами.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права в случае не только фактического, но и потенциально возможного его нарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что для установления факта включения в уставный капитал ОАО "Московское речное пароходство" в результате приватизации спорного имущества истцу надлежало обратиться в суд не с исковым заявлением, а с заявлением об установлении юридически значимого факта в порядке главы 27 АПК РФ, также необоснован.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более, что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение истца в данном случае с иском о признании права собственности является его единственным способом защиты своего права, поскольку реализовать иные способы защиты он не может в силу закона и сложившихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до даты рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 ноября 2008 года по делу N А54-2957/2008 С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская