Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 20АП-2756/2007.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 3 февраля 2009 г. N 20АП-2756/2007

г. Тула

Дело N А68-956/07-93/17-27/17-218/17

03 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2009 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черметимпекс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 03 декабря 2008 года по делу N А68-956/07-93/17-27/17-218/17 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Петровка" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к открытому акционерному обществу "Черметимпекс"

о взыскании процентов,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Петровка" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Петровка" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Черметимпекс" (далее - ОАО "Черметимпекс") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 147 462 руб. 79 коп. за период с 09.12.2005 по 09.03.2007.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2007 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2005 по 09.03.2007 в сумме 3 098 502 руб. 26 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2008 решение суда первой инстанции от 29.06.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части периода взыскания процентов и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2005 по 09.03.2007 в сумме 3 140 468 руб. 43 коп.

Истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления АКБ Петровка (ЗАО) без рассмотрения (том 3, л.д. 160) в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Тульской области спора между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2008 исковое заявление АКБ "Петровка" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Черметимпекс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, надлежащие доказательства того, что в производстве арбитражного суда имеется дело о том же предмете, отсутствуют. Представленная истцом копия заявления об уточнении исковых требований по делу N А68-9122/07-354/3 не свидетельствует о том, что уточнение иска принято судом.

Податель жалобы, ссылаясь на п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, указывает, что о принятии заявления об увеличении исковых требований судом выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта. Однако в деле N А68-9122/07-354/3 отдельного определения вынесено не было. В протоколе судебного заседания от 23.10.2008 по делу N А68-9122/07-354/3 указания на вынесение протокольного определения о принятии дополнительных исковых требований судом не имеется. По мнению заявителя, уточнение исковых требований не принято судом по указанному делу.

Заявитель ссылается на то, что судом до вступления в законную силу определения от 03.12.2008 истцу выдана справка на возврат государственной пошлины, что противоречит требованиям Налогового кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения подписано уполномоченным лицом. Указал, что в силу ч. 5 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению (а также к заявлению об уточнении исковых требований) должна быть приложена подлинная доверенность, а к заявлению приложена копия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что Арбитражным судом Тульской области в рамках дела N А68-9122/07-354/3 рассматриваются исковые требования АКБ "Петровка" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Черметимпекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 532 679 руб. 48 коп. за период с 16.12.2005 по 04.10.2007 и с 05.10.2007 по день фактической уплаты долга в сумме 23 980 668 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом заявленного иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами - долга в сумме 23 980 668 руб. 90 коп. - за период с 16.12.2005 по 09.03.2007.

Как видно, в производстве Арбитражного суда Тульской области имеется дело N А68-9122/07-354/3 по иску АКБ "Петровка" к ОАО "Черметимпекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 532 679 руб. 48 коп. за период с 16.12.2005 по 04.10.2007 и с 05.10.2007 по день фактической уплаты долга - 23 980 668 руб. 90 коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы настоящего дела копиями искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, определений Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2007 и от 26.11.2008 по делу N А68-9122/07-254/3 (том 3, л.д. 161-166).

Таким образом, предметы исковых требований по настоящему делу и по делу N А68-9122/07-254/3 идентичны, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу (с 16.12.2005 по 09.03.2007) поглощает период взыскания процентов по делу N А68-9122/07-254/3 (с 16.12.2005 по 04.10.2007). При этом требования о взыскании процентов заявлены истцом по тем же основаниям.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил данное исковое заявление без рассмотрения в соответствии с ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная истцом копия заявления об уточнении исковых требований по делу N А68-9122/07-354/3 не свидетельствует о том, что уточнение иска принято судом. Доказательств, свидетельствующих о непринятии судом уточненного искового заявления по делу N А68-9122/07-354/3, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на невынесение судом в рамках дела N А68-9122/07-254/3 определения о принятии уточненных исковых требований несостоятельна, поскольку данное процессуальное нарушение не повлияло на законность обжалуемого определения.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя о том, что судом до вступления в законную силу определения от 03.12.2008 истцу выдана справка на возврат государственной пошлины, что противоречит требованиям Налогового кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ. Выдача справки на возврат госпошлины при вынесении судом обжалуемого определения не противоречит требованиям ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Выдача судом справки на возврат госпошлины до вступления в законную силу обжалуемого определения не влияет на выводы суда об оставлении искового заявления без рассмотрения

Довод подателя жалобы о том, что заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения подписано неуполномоченным лицом подлежит отклонению. Как усматривается из заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, оно подписано представителем АКБ "Петровка" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Подщеколдиной М.О., действовавшей на основании доверенности, выданной 08.05.2008 и удостоверенной нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. Надлежащим образом заверенная копия указанной доверенности имеется в материалах дела (том 3, л.д. 81), что соответствует нормам ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 03 декабря 2008 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03 декабря 2008 года по делу N А68-956/07-93/17-27/17-218/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Черметимпекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Капустина