Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 20АП-1833/2007

г. Тула

Дело N А09-7940/06-28-26

23 января 2009 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 20 января 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 23 января 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Заикиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Одинцова О.В. - представителя по доверенности от 10.01.2009,

иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Клинц-Шуз" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2008 по делу N А09-7940/06-28-26 (судья Калмыкова О.В.),

установил:

конкурсный управляющий ООО "Торгово-производственная компания Вамиан" Артамонов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "ТПК Вамиан", ООО Торговый дом "Клинц-Шуз" о признании недействительными сделки по передаче от ООО "ТПК Вамиан" в собственность ООО ТД "Клинц-Шуз" недвижимого имущества, находящегося по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Зеленая, д. 96; сделки по передаче от ООО "ТПК Вамиан" в собственность ООО ТД "Клинц-Шуз" технологического оборудования в количестве 120 единиц на общую сумму 824 470 руб., указанного в приложении N 1 от 02.03.2005 к договору займа N 0001/15 от 02.02.2005, и применении последствий недействительности названных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Брянской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2007 исковые требования конкурсного управляющего ООО "ТПК Вамиан" Артамонова С.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 решение суда от 15.03.2007 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2007 решение Арбитражного Брянской области от 15.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А09-7940/06-28 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела арбитражным истцу судом предложено уточнить заявленные исковые требования.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, просил признать сделки по передаче недвижимого имущества и технологического оборудования, оформленные актами приема-передачи от 08.08.2005г., от 02.03.2005г., недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2008 заявленные исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки, оформленные актами приема-передачи от 02.03.2005 и 08.08.2005, по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Вамиан" в собственность ООО ТД "Клинц-Шуз" недвижимого имущества, находящегося по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Зеленая, д. 96, а именно: здания (часть главного корпуса) общей площадью 3060,45 кв.м., навеса, пристроенного к модулю, общей площадью 105 кв.м, навеса пристроенного к производственному корпусу, общей площадью 42 кв.м, навеса общей площадью 68 кв.м, асфальтированных территории общей площадью 2097 кв.м, железобетонного забора, отстойника, сетей водоснабжения, сетей канализации, сетей теплоснабжения, нежилого помещения (склада), общей площадью 895,5 кв. м, нежилого помещения (магазина) общей площадью 108 кв.м, нежилого помещения (гаража) общей площадью 81,9 кв.м, нежилого помещения (части склада) общей площадью 50,3 кв.м, технологического оборудования, в количестве 120 единиц на сумму 824470 руб., указанного в приложении N 1 от 02.03.2005 года к договору займа N 0001/15 от 02.02.2005 года. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал В качестве последствий недействительности сделки суд обязал Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Клинц-Шуз", г. Клинцы, в недельный срок по вступлении решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Вамиан", г. Клинцы, недвижимое имущество, находящееся по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Зеленая, д. 96, а именно: здание (часть главного корпуса) общей площадью 3060,45 кв.м, навес, пристроенный к модулю, общей площадью 105 кв.м, навес, пристроенный к производственному корпусу, общей площадью 42 кв. м, навес общей площадью 68, кв.м, асфальтированные территории общей площадью 2097 кв.м, железобетонный забор, отстойник, сети водоснабжения, сети канализации, сети теплоснабжения, нежилое помещение (склад), общей площадью 895,5 кв. м, нежилое помещение (магазин) общей площадью 108 кв.м, нежилое помещение (часть склада) общей площадью 50,3 кв.м, нежилое помещение (гараж) общей площадью 81,9 кв.м, технологическое оборудование, в том числе: пресс ПКП-10 - 7 шт., пресс "COMPART" С-0601-18, машину для формирования основной стельки "CROMPACHY", пресс для вырубки картона С-0601-20, машину для выравнивания деталей по толщине "CAMOGA С-480", машину для горячего клеймения реквизита "IKOS 609/3", машину для спуска краев деталей Фортуна-KS-3 - 4 шт., пресс для раскроя меха и текстиля ПКП-16, пресс для горячего дублирования верха обуви ДВО - 4 шт., пресс для вырубки коробочного кроя ПКП-40, машину для дублирования ДВО, конвейер КП-1-0, машину швейную одноигольную 330 кл. - 9 шт., машину швейную одноигольную "MINERVA" 72122-101, машину швейную одноигольная "зигзаг" "MINERVA" 72527-101 - 2 шт., машину швейную двух игольная "MINERVA" 72204-102 - 6 шт., машину швейную тяжелого класса одноигольную для декоративной строчки 338, машину для вставки блочек "SVIT", машину швейную колонковую для строчки канта игольная "MINERVA" 72411-102, машинку швейную колонковую для строчки канта одно-игольная "MINERVA" 72415-101-4 шт., машину швейную колонковую для строчки канта одно-игольная 332 кл., машину швейную одно-иголъная 430 кл., конвейер - КШЛ-1 -0, увлажнительная камера, машину для прикрепления стелек, машину для предварительного формования пяточной части SVIT 02201/Р1, п/автомат для затяжки носочно-пучковой части К-78 -2 шт., п/автомат для затяжки носочно-пучковой части 02200/Р1, термоактиватор для ЗНК ТАП-0 - 4 шт., машину для затяжки пяточной части SVIT - 2 шт., термоактиватор SVIT, машину для околачивания пяточной части, машину для скрепления картонных коробок ПШК-1 - 2 шт., станок для прокатки картона под загиб, пресс для горячего формования следа 04886, камеру для сушки обуви ПРКС-1-0 - 2 шт., машину для взъерошивания затяжной кромки МШК-1 - 2 шт., пресс для горячего формования следа под сапоги, машину для взъерошивания затяжной кромки 04313/Р3, машину для взъерошивания подошвы, вытяжную камеру 1 -я намазка подошв клеем, вытяжную камеру 2-я намазка подошв клеем, пресс для приклеивания подошв SVIT, активатор клеевой пленки, вакуумный пресс для прикрепления подошв, вакуумный пресс для прикрепления подошв ППП-5-0, активатор клеевой SVIT, машину для шершевания уреза подошв ФУП-3-0 - 2 шт., машину для снятия обуви с колодок, машину для зачистки гвоздей, машину для прошива подошв (бортопрошивная) FAMAS FA 224, машину для обдува горячим воздухом 04354/П, машину для полирования 18358 Р5, машину для аппретирования обуви SVIT 18612, машину для затяжки носочно-пучковой части - 2 шт., термоактиватор ТАР-Ю -4 шт., пресс воздушный для приклейки подошв, станок для изготовления резаков, вертикально сверлильный станок, станок заточный.- 2 шт., компрессор С 416, машину для обработки подошв 180848, пресс ДВО, машину швейную (окантовочную), машину швейную (колонковая) - 2 шт., машину швейную "MINERVA", машину швейную колонковую "MINERVA" 72415-101, машину швейную одно-игольную 330, машину серийного размножения заготовок АСГ-3, градировочная машина, дозатор весовой, компрессор, компьютер, насос К-90/35-4А, кондиционер КТН -10 - 2 шт., а ООО "Торгово-производственная компания Вамиан" возвратить ООО Торговый дом "Клинц-Шуз" денежные средства в размере 2099878, 73 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Торговый Дом "Клинц-Шуз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению заявителя, суд при вынесении оспариваемого решения необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании нарушения при их заключении порядка, предусмотренного ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для сделок, в которых имеется заинтересованность, поскольку указанные сделки напрямую одобрены участниками общества ООО ТПК "Вамиан".

Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО Торговый Дом "Клинц-Шуз" Ченских В.Т. направил ходатайство об отложении слушания дела, сославшись на позднее получение телеграммы о назначении судебного заседания и невозможность обеспечить явку уполномоченного представителя ООО ТД "Клинц-Шуз". При этом заявителем ходатайства не представлено надлежащих доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается, поскольку в материалах дела имеется уведомление N 03707 от 28.12.2008, согласно которому обществом определение получено 16.01.2009. Вместе с тем, ходатайства от самого общества об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая, что ст. 267 АПК РФ установлен месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы, продление которого не предусмотрено законом, а также принимая во внимание, что явка представителя ООО Торговый дом "Клинц-Шуз" не признана судом обязательной и заявитель является юридическим лицом, которое не лишено права привлечения иных представителей для предоставления своих интересов в суде, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность решения от 09.07.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2005 между ООО "ТПК Вамиан" (заемщик) и ООО ТД "Клинц-Шуз" (заимодавец) был подписан договор займа с залоговым обеспечением N 0001/05, по условиям которого ООО ТД "Клинц-Шуз" предоставляет ООО "ТПК Вамиан" заем на сумму 2 099 878 руб. 73 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в течение 25 дней по частям (в рассрочку), но не позднее 28.02.2005.

В пункте 4 указанного договора стороны предусмотрели, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог имущество согласно приложению к договору залога - 120 наименований оборудования на общую сумму 842 470 руб. и 6 объектов недвижимого имущества на общую сумму 1 350 372 руб.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его передачи заимодавцу. В случае недостаточности стоимости заложенного имущества заимодавец получает недостающую сумму займа из другого имущества заемщика, на которое может быть обращено взыскание (п. 9, 10 договора).

Во исполнение условий договора N 0001/05 от 02.02.2005 ООО ТД "Клинц-Шуз" по приходному кассовому ордеру N 664 от 03.02.2005 передало ООО "ТПК Вамиан" денежные средства в сумме 2 099 878 руб. 73 коп.

Обязательства по возврату заемных средств ООО "ТПК Вамиан" в установленный срок не исполнило, в связи с чем добровольно по акту приема-передачи от 02.03.2005 передало ООО ТД "Клинц-Шуз" 120 объектов движимого имущества по залоговой стоимости 842 470 руб., указанного в приложении N 1 к договору займа.

В рамках рассмотрения дела N А09-4816/05-19 по иску ООО "ТД "Клинц-Шуз" к ООО "ТПК Вамиан" определением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2005 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ТПК Вамиан" признало оставшуюся задолженность перед ООО ТД "Клинц-Шуз" по договору займа N 0001/05 от 02.02.2005 в размере 1 257 408 руб. 73 коп. и обязалось погасить сумму долга недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в течение 20 дней со дня подписания мирового соглашения.

08.08.2005 ООО "ТПК Вамиан" по акту приема-передачи передало ООО ТД "Клинц-Шуз" 6 объектов недвижимого имущества общей рыночной стоимостью 1 257 408 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2005 в отношении ООО "ТПК Вамиан" была введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 09.03.2006 ООО "ТПК Вамиан" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.10.2006 конкурсным управляющим утвержден Артамонов С.В.

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим были выявлены факты совершения сделок по отчуждению имущества ООО "ТПК Вамиан", в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными этих сделок и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий ООО "ТПК Вамиан" указывает на то, что сделки по передаче недвижимого имущества и технического оборудования должника совершены с нарушением требований, установленных статьей 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В частности, заключение оспариваемых сделок повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, а также причинение должнику и его кредиторам убытков, поскольку из состава имущества должника было выведено наиболее ликвидное имущество, позволившее в значительной степени удовлетворить требования кредиторов. При заключении данных сделок не был соблюден установленный законом порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанной правовой нормы сделка представляет собой действия, выражающие волю субъекта и направленные на достижение определенного правового результата.

Правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки по предмету, существенным условиям и последствиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в договоре займа с залоговым обеспечением от 02.02.2005г. N 0001/05 стороны предусмотрели, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог имущество согласно приложению к договору залога от 02.02.2005.

Однако, как следует из материалов дела, договор залога с указанием конкретного имущества, обеспечивающего исполнение договора займа, не представлен. Мировое соглашение не содержит условия о том, каким именно недвижимым имуществом осуществляется погашение долга, и его стоимость.

В этой связи, учитывая ст. 153 ГК РФ, действия должника ООО "ТПК Вамиан" по передаче имущества ООО ТД "Клинц-Шуз", не регламентированные иными договорными основаниями, по существу являются сделками, оформленными актами приема - передачи имущества, содержащими конкретный перечень передаваемого имущества и его цену.

Кроме того, размер займа в точности совпадает со стоимостью имущества, предоставляемого в качестве залогового обеспечения. Срок, на который предоставлены денежные средства, составляет всего 25 дней.

ООО "ТПК Вамиан" в момент заключения договора находилось в финансовом состоянии, заведомо не позволяющем исполнить обязательство по возврату денежных средств, поскольку пункт 9 договора прямо предусматривает удовлетворение требований кредитора за счет имущества, указанного в приложении к этому договору. Удовлетворение требований кредитора происходило вне рамок заемного и залогового обязательств, так как денежных средств у заемщика не было, а продажа имущества, являющегося предметом залога, с публичных торгов не соответствовала интересам и целям участвующих в сделке лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, согласно которому действительная воля сторон была направлена на приобретение ООО ТД "Клинц-Шуз" права собственности на имущество, перечисленное в приложении к договору от 02 февраля 2005 года, за предусмотренную в п. 1 этого договора цену, что подпадает под признаки договора купли-продажи (п.1 ст. 454 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, руководители исполнительных органов участвующих в этой сделке лиц являются гражданами состоящими в родственных отношениях друг с другом, руководитель ООО "ТПК Вамиан" является одним из участников ООО ТД "Клинц-Шуз", а сама сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО "ТПК Вамиан" банкротом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Права конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника вытекают из статей 103 и 129 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам которого осуществляется процедура банкротства в отношении должника.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 указанного Федерального закона.

Как предусмотрено п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с материалами дела истец, обосновывая свои требования, считает, что сделки совершены в нарушение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - заключены без одобрения общего собрания участников общества.

Согласно ч.1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (п.3 ст. 45 Закона).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника ( п. 5 ст. 45 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, сделки, оформленные актами приема - передачи между ООО "ТПК Вамиан" и ООО ТД "Клинц-Шуз" от 02.03.2005г. и 08.08.2005г., были подписаны соответственно Коняевым Вадимом Васильевичем и Коняевой Татьяной Александровной, являющимися генеральными директорами вышеуказанных обществ и являющихся гражданами, состоящими в родственных отношениях друг с другом.

Кроме того, руководитель ООО "ТПК Вамиан" также является одним из участников ООО ТД "Клинц-Шуз" с долей в уставном капитале, равной 20 %.

Из устава ООО "ТПК Вамиан" (т.4 л/6-19) следует, что участниками данного общества являются, в частности, Коняев Вадим Васильевич, обладающий долей уставного капитала общества в размере 26%, а также Коняева Татьяна Александровна 25%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки обладают признаками заинтересованности.

Доказательств, подтверждающих принятие общим собранием участников ООО "ТПК Вамиан" решения по вопросу об одобрении данных сделок, в материалы дела не представлено.

Вопрос о причинении убытков имеет значение для спора, если требования основаны на статьях 103 (пункт 2) и 129 (пункт 4) Закона о банкротстве. Признание сделки недействительной на основании ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требует обязательного наличия данных убытков.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок наступили неблагоприятные последствия для общества в виде вывода ликвидного имущества и, как следствие, признание предприятия банкротом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части нарушения п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении вышеуказанных сделок также являются обоснованными, поскольку указанные сделки, оформленные актами приема-передачи (от 02.03.2005г. и 08.08.2005г.), были заключены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника - ООО "ТПК Вамиан" несостоятельным (банкротом), что подтверждается заявлением о признании должника банкротом от 28.07.2005, принятым к производству 03.08.2005.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в момент исполнения оспариваемых сделок имущество, являющееся их предметом, находилось под запретом на отчуждение и арестом.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно оценил действия ответчиков по передаче имущества от ООО ТПК "Вамиан" к ООО ТД "Клинц-Шуз", оформленные актами приема - передачи, как незаконные, ввиду чего обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и применил последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделкам.

Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок по основаниям нарушения при их заключении порядка, предусмотренного ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для сделок, в которых имеется заинтересованность, поскольку указанные сделки напрямую одобрены участниками общества ООО ТПК "Вамиан", судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на решения N 1,2,3,4 учредителей ООО ТПК "Вамиан". Вместе с тем, оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эти решения нельзя расценивать как согласие на заключение сделки с заинтересованностью, поскольку в них не содержится прямого указания на условия предстоящей сделки, отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать недвижимое имущество, подлежащее передаче, его цена. Кроме того, указанные решения не могут являться одобрением сделки общим собранием участников, поскольку решения учредителей в них касаются платежеспособности предприятия, взятия займа, вопроса о согласии с оценкой имущества, произведенной приставами, вопроса заключения мирового соглашения и исполнения указанного мирового соглашения и не содержат прямого указания на одобрение оспариваемых сделок.

Иных обстоятельств и доказательств в обоснование своего довода заявителем не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО ТД "Клинц-Шуз" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 09 июля 2008 года по делу N А09-7940/06-28-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД "Клинц-Шуз" - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова