Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 20АП-351/2009

г. Тула

05 февраля 2009 г.

Дело N А68-9491/08-670/5

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-351/2009) ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2008 года по делу N А68-9491/2008-670/5 (судья Драчен А.В.), принятое

по заявлению ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) по Тульской области

к ИП Погосяну М.Ш.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Погосян М.В. - предприниматель (св-во от 26.03.1999 N 300, паспорт)

от ответчика: Томазова Л.М. - ст. госинспектор (дов. от 15.10.2008 N 195), Чапаев С.Н. - нач. территориального отдела (дов. от 14.05.2008 N 152),

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Тульской области (далее по тексту - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Погосяна М.Ш. (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2008 производство по делу прекращено, протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы возвращены административному органу.

Управление, не согласившись с данным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей Управления и предпринимателя Погосян М.Ш., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором ЦМТУ Ростехрегулирования по Тульской области при проверке деятельности торговой точки, расположенной по адресу: г.Тула, ул.Советская, д.4, принадлежащей ИП Погосян М.Ш установлено нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции, а именно: проверенные игрушки пластмассовые "Набор кухонных принадлежностей, 6 предметов", арт. 322713 для детей старше 3-х лет не соответствуют п.2.1.4 ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля" по наличию заусенцев на доступных кромках.

Согласно акту отбора образцов от 12.11 2008 были отобраны образцы для проверки на соответствие требованиям ГОСТ 25779-90.

Данные образцы направлены в аккредитованную испытательную лабораторию, где в соответствии с протоколом испытаний N 2617/9-5 от 02.12.2008 при испытании игрушки пластмассовой "Набор кухонных принадлежностей, 6 предметов" арт. 322713 для детей старше 3-х лет установлено несоответствие требованиям п. 2.1.4 гост 25779-90, поскольку испытуемая игрушка на доступных кромках имеет заусенцы.

В ходе проверки ИП Погосяном М.Ш. представлен сертификат соответствия РОСС CN. МД06. В04801 в соответствии, с которым игрушки - предметы игрового обихода из пластмассы без механизмов: бытовая кухонная техника, мебель, посуда, в наборах и отдельно сертифицированы на соответствие пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.6.1, 2.26.1, 2.27.1, 2.27.2, 2.29, 2.34.3, 2.34.4, 2.34.5, 2.36.1, 2.36.2, 2.36.3 ГОСТ 25779-90.

04.12.2008 должностным лицом Управления в присутствии Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 215-2-10 по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

В соответствии с нормами ст. 28.8. КоАП РФ, в порядке, установленном ст.ст.202-204 Арбитражного процессуального кодекса РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Погосяна М.Ш. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и единства измерений. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Таким образом, перечисленные статьи включают в себя различные по содержанию составы. В целях правильной квалификации необходимым критерием является определение субъекта правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что субъектом части 1 статьи 19.19 КоАП РФ является производитель или поставщик продукции, в то время как в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ субъектом выступает лицо, осуществляющее реализацию продукции населению.

В рассматриваемом случае суд установил, что Управление, подав в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, неправильно квалифицировало указанное правонарушение. Нарушение обязательных требований государственных стандартов совершено на стадии розничной продажи товаров населению и посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Предпринимателя подлежали квалификации по статье 14.4 КоАП РФ, как специальной по отношению к статье 19.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правилами, установленными в статье 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственно. В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

С учетом квалификации совершенного Предпринимателем деяния по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ данной судом, вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является правильным.

Таким образом, арбитражный суд правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции норм КоАП РФ и Федерального Закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 150, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2008 по делу N А68-9491/08-670/5 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г.Тучкова