Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 20АП-75/2009

г. Тула

10 февраля 2009 г.

Дело N А54-2728/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-75/2009) открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2008 года по делу N А54-2728/2008 (судья Грошев И.П.), принятое по иску Многоотраслевого предприятия Жилищно - коммунального хозяйства, р.п.Сараи Рязанской области, к открытому акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" г.Рязань о признании соглашения недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова В.С., вед. юрисконсульта, доверенность N 2 от 11.01.2009;

от ответчика: Роенко К.В., нач. юр. отд., доверенность N 127 от 01.11.2008,

установил:

Сараевское многоотраслевое предприятие Жилищно - коммунального хозяйства (далее - Сараевское МП ЖКХ), р.п. Сараи Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания"), г.Рязань, о признании недействительным пункта 1.4. соглашения N 1 от 21 января 2008 года в части ссылки на п.7.1 и Приложение N 10 к договора N 15 на оказание услуг по передаче электрической энергии для компенсации потерь в электросетях от 01 декабря 2007 года, заключённого между Сараевским МП ЖКХ и ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" и применения последствий недействительности ничтожной сделки (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 ноября 2008 года. (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1.4. соглашения N 1 от 21.01.2008 года, заключенного между ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" и Сараевским МП ЖКХ, в части ссылок на п.7.1 договора N 15 от 01.12.2007 года и пункт 4.6 приложения N 10 к договору N 15 от 01.12.2007 года, заключенного между ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" и Сараевским МП ЖКХ, Рязанская область. В остальной части иска отказано. (т.1, л.д.155-159).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания", обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.4-7).

В обосновании своих доводов заявитель ссылается на противоречие резолютивной части решения его мотивировочной части. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, дав оценку договору N 15 от 01.12.2007, требования о признании недействительным которого истец не заявлял. Утверждает, что недействительность одной сделки не влечет недействительности другой, даже если в условиях первой из них содержится ссылка на другой договор. Заявляет о том, что сам по себе факт содержания в условиях спорного соглашения указания на положения ранее расторгнутого сторонами договора N 15 от 01.12.2007, сам по себе не означает ничтожности такого соглашения. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие принцип свободы договора. Отмечает, что пункт 4.6 приложения N 10 к договору N 15 от 01.12.2007 вообще не упоминается в условиях спорного соглашения. Утверждает, что пункт 7.1 договора N 15 от 01.12.2007, на который имеется ссылка в спорном соглашении, не противоречит пунктам 50 и 121 Правил , утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 и N 530 от 31.08.2006. Указывает, что согласованный сторонами в приложении N 10 к договору N 15 от 01.12.2007 порядок определения величины полезного отпуска электроэнергии необходим для определения величины потерь при передаче электроэнергии по сетям истца. При этом определение данного отпуска по показаниям приборов учета бытовых потребителей обусловлено большим количеством таких потребителей. Ссылается на то, что такой порядок не противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской федерации N 307 от 23.05.2007.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Обращает внимание на заключение в настоящее время между сторонами договора N 048-424 оказания услуг по передаче электрической энергии. Указывает, что, являясь сетевой организацией, истец обеспечивает сбор данных коммерческого учета электроэнергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей и представляет данные об учтенных величинах переданной электроэнергии и потерях такой энергии гарантирующим поставщикам. Считает, что определение объема потерь, исходя из данных, которые фиксируются самими бытовыми потребителями в расчетных квитанциях, противоречит как условиям действующего между сторонами в настоящее время договора N 048-424, так и Правилам, утвержденным постановлениями Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 и N 530 от 31.08.2006. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2008 года.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 года между ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (заказчик) и Сараевским МП ЖКХ (исполнитель) был заключён договор N 15 от на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и закупке энергии для компенсации потерь в электросетях, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии присоединенным к его сети потребителям заказчика в количестве, предусмотренном договорами энергоснабжения между заказчиком и потребителями в пределах разрешенной потребителям к использования мощности, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором и действующим законодательством (т.1 л.д.9-13).

В качестве приложения N 10 к указанному договору сторонами был подписан регламент снятия показаний приборов учёта и применения расчётных способов при определении объёмов переданной электроэнергии (т.1, л.д.14-15).

Позднее, 17.12.2007, между заказчиком и исполнителем было подписано соглашение о расторжение указанного договора (т.1, л.д.17).

При этом на период до заключения между спорящими субъектами нового договора поставки электриэнергии, ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Сараевский МП ЖКХ (ТСО) подписали соглашение N 1 от 21.01.2008 года, которым определили порядок расчётов за электроэнергию, поставка которой осуществляется для компенсации потерь в электросетях (т.1, л.д.18).

В пункте 1.4 данной сделки стороны установили, что на период ее действия гарантирующий поставщик обладает по отношению к ТСО правами и несет обязанности аналогичные правам и обязанностям заказчика, предусмотренным или вытекающим из пунктов 3.1.16, 4.2.1.-4.2.5., 5.1-5.7, 7.1-7.7 ранее действовавшего договора N 15 от 01.12.2007.

В свою очередь, пункт 7.1 договора N 15 от 01.12.2007 устанавливал, что объём потерь эклектической энергии в сетях исполнителя определяется как разница между объёмом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания", и объёмом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей или переданной в сети смежных сетевых организаций в соответствии с приложением N 10.

Из пункта 4.6 указанного приложения следовало, что полезный отпуск электроэнергии формируется, в том числе, исходя из количества оплаченной бытовыми потребителями электроэнергии, рассчитанного по полученным квитанциям в расчетном месяце.

Ссылаясь на то, что данный порядок определения потерь электроэнергии противоречит Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг и Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным постановлениям Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 и N 530 от 31.08.2006 соответственно, Сараевский МП ЖКХ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречии оспариваемого условия соглашения N 1 от 21.01.2008 года положениям пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и пункту 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу сделок относятся договоры.

При этом стороны свободны в определении условий договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правоотношениям, связанным с оказанием услуг по передаче электрической энергии, постановлениями Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 и N 530 от 31.08.2006 установлены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг и Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики соответственно.

Так, в соответствии с пунктом 51 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

При этом к числу сетевых организаций относятся коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) сети.

В силу пункта 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки), которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях определяется сетевой организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии (пункт 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики).

Между тем, вопреки установленным правилам, стороны в пункте 7.1 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и закупке энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 15 от 01.12.2007, пункте 4.6 приложения N 10 к указанному договору, применяемых к правоотношениям сторон в соответствии с пунктом 1.4 соглашения о расчетах за электроэнергию, поставка которой осуществляется для компенсации потерь в электросетях, N 1 от 21.01.2008, определили, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется исходя из количества электроэнергии, оплаченной бытовыми потребителями, рассчитанного по полученным им квитанциям в расчетном месяце.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу о недействительности (ничтожности) пункта 14. соглашения о расчетах за электроэнергию, поставка которой осуществляется для компенсации потерь в электросетях, N 1 от 21.01.2008, заключенного между сторонами в части ссылок на пункт 7.1 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и закупке энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 15 от 01.12.2007 и пункт 4.6 приложения N 10 к последнему договору.

Оснований для иной юридической квалификации спорных правоотношений сторон у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что пункт 1.4 соглашения о расчетах за электроэнергию, поставка которой осуществляется для компенсации потерь в электросетях, N 1 от 21.01.2008 сам по себе не противоречит законодательству в части его формулировки о регулировании отношений сторон условиями договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и закупке энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 15 от 01.12.2007, прекратившего свое действие, не принимается судебной коллегией. Так, указанное условие по существу устанавливает порядок определения размера фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, который, как указано выше, противоречит соответствующим положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 и N 530 от 31.08.2006 соответственно.

При этом указание апеллянта на то, что в пункте 1.4 соглашения о расчетах за электроэнергию, поставка которой осуществляется для компенсации потерь в электросетях, N 1 от 21.01.2008 не содержится прямой ссылки на пункт 4.6 приложения N 10 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и закупке энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 15 от 01.12.2007, не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку спорный пункт соглашения N 1 от 21.01.2008 содержит отсылочное условие к пункту 7.1 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и закупке энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 15 от 01.12.2007, а последний, в свою очередь, отсылает к приложению N 10.

По аналогичным основаниям второй инстанцией отклоняется и довод заявителя о соответствии пункта 7.1 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и закупке энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 15 от 01.12.2007 в части определения объемов потерь электроэнергии пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг и пункту 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Так, в отличие от названных правовых актов, пункт 7.1 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и закупке энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 15 от 01.12.2007 устанавливает, что объем потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из сетей ОАО "Рязаньэнерго" и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей или переданной в сети смежных сетевых организаций, определяемым в соответствии с приложением N 10. Последнее же, в пункте 4.6 устанавливает условие, противоречащее вышеуказанным Правилам, а именно положение о том, что одной из составляющих полезного отпуска электроэнергии является количество электроэнергии, оплаченной бытовыми потребителями, рассчитанное по полученным квитанциям в расчетном месяце.

Ссылка апеллянта на пункт 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку он регламентирует порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги бытовыми потребителя (гражданами), а не объем полезного отпуска электроэнергии для определения потерь в электросетях.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права о противоречии резолютивной части судебного акта его мотивировочной части.

Как указано выше, предметом спора явились условия пункта 1.4 соглашения о расчетах за электроэнергию, поставка которой осуществляется для компенсации потерь в электросетях, N 1 от 21.01.2008, содержащего отсылку к пункту 7.1 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и закупке энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 15 от 01.12.2007. В свою очередь, неотъемлемой частью последнего являлось приложение N 10, содержащее противоречащий правовым актам пункт 4.6.

При этом конкретный порядок определения объема потерь электрической энергии был определен именно в пункте 7.1 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и закупке энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 15 от 01.12.2007 и приложении N 10 к нему.

Таким образом, первая инстанция правомерно дала правовую оценку спорному пункту и приложению N 10 к договору N 15 от 01.12.2007 в мотивировочной части судебного акта.

Довод заявителя о том, что предусмотренный в спорном соглашении порядок определения объема электроэнергии , использованной бытовыми потребителями, не противоречит пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Во-первых, граждане - бытовые потребителя, не являются участниками настоящего спора.

Во-вторых, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам приняты в развитие законодательства о защите прав потребителей и сферой их действия являются отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещения частного, государственного и муниципального жилищных фондов. Таким образом, действие указанных правил на спорные правоотношения не распространяется.

Одновременно апелляционная инстанция обращает внимание на то, что в настоящее время между сторонами действует договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 15 от 01.01.2008, пункт 5.2 которого устанавливает порядок определения объема электрической энергии (решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2008 по делу N А54-1586/2008 С12) (т.1, л.д.82-86).

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2728/2008 С10 от 12 ноября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова