Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 20АП-4592/2008

г.Тула

Дело N А54-3656/2008-С2

27 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (N 20АП-4592/2008) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2008 (судья Грачев В.И.) по делу N А54-3656/2008-С2

по заявлению МУП "РМПТС"

к Межрайонной 1 по Рязанской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Тимонина В.В. - представитель по доверенности N 08/1-80 от 21.01.2009,

от ответчика: Курганская Н.А. - представитель по доверенности N 03-21/19 от 27.01.2009, Монетова Е.И. - представитель по доверенности N 03-21/4 от 11.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 2 решения от 30.05.2008 N 240.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007 Предприятие представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на имущество за 2004 год. Инспекция с 28.11.2007 по 28.02.2008 провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации. В процессе проверки было выявлено налоговое правонарушение, заключающееся в неосновательном применении Предприятием налоговой льготы в отношении находящегося у него на балансе имущества, составляющего инженерную инфраструктуру жилищно-коммунального комплекса (пункт 6 статьи 381 Налогового кодекса РФ). Среднегодовая стоимость необлагаемого имущества показана Предприятием (раздел 5, строка 160 декларации) размере 204 139 786 руб.

По требованию налогового органа от 08.05.2008 N 1562 (в целях проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) Предприятие представило в Инспекцию документы, подтверждающие целевое выделение бюджетных средств на содержание конкретных объектов теплоэнергетики, используемых для оказания жилищно-коммунальных услуг. Из представленных Предприятием документов следовало, что целевое бюджетное финансирование в общей сумме 2 150 000 руб. произведено только на содержание одного объекта - котельной по улице Яхонтова г. Рязани (наладка автоматики горения котлов и перевод котлов в водогрейный режим). Стоимость имущества котельной в размере 1 707 20 руб. признана налоговым органом освобожденной от налогообложения. В остальной части на сумму 202 432 585 руб. (204 139 786 руб. - 1 707 201 руб. = 202 432 585 руб.) Инспекция не признала наличие льготы и начислила предприятию налог на имущество по ставке 2,2 процента, что составило 4 453 517 руб.

Указанные обстоятельства отражены в акте камеральной налоговой проверки от 17.03.2008 N 489.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.05.2008 N 240, которое получено Предприятием только 20.06.2008.

Частично не согласившись с решением Инспекции, плательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по налогу на имущество организаций в 2004 году, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на имущество в сумме 4 453 517 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению, основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о том, что средства местного бюджета не имеют необходимой целевой направленности (на содержание объектов инженерной инфраструктуры), что исключает возможность применения льготы. При этом факт наличия на балансе предприятия на счете 01 данного вида имущества, использование его в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг и принадлежность имущества к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции согласился с мнением налогоплательщика о том, что выделенные Предприятию денежные средства из бюджета г.Рязани на возмещение убытков по тепловой энергии, отпускаемой для отопления муниципального жилого фонда (так называемая разница в тарифах) могут быть отнесены, исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, к финансированию целевых расходов на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, при принятии решения судом не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются представляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества, которые предусмотрены налоговым законодательством.

В силу ст.373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются: российские организации, иностранные организации, осуществляющие деятельность в РФ через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории РФ.

Исходя из п.1 ст.374 НК РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Согласно п.3 и п.4 ст.376 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с настоящей главой. При этом, среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Как установлено п.6 ст.381 НК РФ, налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов РФ и (или) местных бюджетов.

Таким образом, из совокупного анализа вышеизложенных норм следует, что плательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости всего имущества только стоимость тех объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств соответствующих бюджетов.

Учитывая сказанное, следует признать, что претендуя на исключение из среднегодовой стоимости всего имущества части объектов, налогоплательщик в любом случае должен доказать, что содержание этих объектов финансировалось из бюджета.

В обоснование правомерности применения налоговой льготы Предприятие ссылается на приложение N 6 к решению Рязанского городского Совета от 21.10.2004 N 330-Ш "О внесении изменений и дополнений в решение Рязанского городского Совета от 25.12.2003 N 720 "Об утверждении бюджета города Рязани на 2004 год" Рязанскому муниципальному предприятию тепловых сетей (РМПТС) в порядке уточнения расходной части бюджета по разделу 1200 "Жилищно-коммунальное хозяйство" запланировано возмещение убытков по тепловой энергии, отпускаемой для отопления муниципального жилого фонда, в размере 366 673 тыс. руб., в том числе на погашение убытков прошлых лет - 30 112 тыс. руб.

Актом взаимной сверки расчетов по состоянию на 01.01.2005, составленным налогоплательщиком и Финансово-казначейским управлением администрации г.Рязани, подтверждено, что фактическое перечисление бюджетных средств на покрытие убытков в 2004 году составило 338 425 тыс. руб.

При этом, как усматривается из пояснений Предприятия, изложенных в письме от 10.02.2009 N 08/1-272, денежные средства, поступившие из бюджета за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, учитывались налогоплательщиком на субсчете 91.1 "Прочие доходы" как иные поступления из бюджета без строгой целевой направленности.

Доказательств того, что какая-либо часть из поступивших из бюджета денежных средств фактически была направлена на содержание объектов жилищного фонда или инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, заявленных Предприятием в качестве льготируемых, Предприятием, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Пунктом 1 ст.71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговой льготы.

Более того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении вопроса о возможности применения в 2004 году льготы, предусмотренной п.6 ст.381 НК РФ, необходимо учитывать положения Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего в спорный период 2004 года (утратил силу с 01.03.2005 в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

Согласно ст.1 данного Закона ценообразование в сфере жилищно-коммунального хозяйства различает такие понятия, как цена на содержание, ремонт жилья и тарифы на коммунальные услуги.

В этой связи к расходам по содержанию указанных объектов, по мнению апелляционной инстанции, следует относить расходы, связанные непосредственно с определенными жилищным законодательством обязанностями по обеспечению их сохранности и поддержанию в эксплуатационном состоянии.

Следовательно, возмещение из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов организациям разницы в тарифах за оказанные услуги вообще не может признаваться финансированием на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства.

При указанных обстоятельствах у налогового органа имелись правовые основания к доначислению налога на имущество и пени за проверяемый период.

На основании указанного, судебный акт первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом по платежному поручению от 26.11.2008 N 650 уплачена госпошлина в размере 1000 руб., она подлежит взысканию с Предприятия.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Рязанской области от 16.11.2008 по делу N А54-3656/2008-С2 отменить.

В удовлетворении требований МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 30.05.2008 N 240 отказать.

Взыскать с МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (390044, г.Рязань, ул. Костычева, д.15А) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (390000, г.Рязань, Первомайский проспект, д.15/21) 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

Н.В.Еремичева О.Г.Тучкова