Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 20АП-326/2009

г. Тула

11 марта 2009 г.

Дело N А62-5440/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Военная академия войсковой противовоздушной обороны вооруженных сил Российской Федерации" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 декабря 2008 года по делу N А62-5440/2008 (судья Бажанова Е.Г.), принятое

по заявлению ГОУ ВПО "Военная академия войсковой противовоздушной обороны вооруженных сил Российской Федерации" Министерства обороны РФ

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления от 01.10.2008 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ГОУ ВПО "Военная академия войсковой противовоздушной обороны вооруженных сил Российской Федерации" Министерства обороны РФ (далее -заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области (далее - Межрайонный отдел, ответчик) о признании незаконным постановления от 01.10.2008 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 28 мая 2008 года Заднепровский районный суд г.Смоленска обязал государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия войсковой противовоздушной обороны вооруженных сил Российской Федерации" Министерства обороны Российской Федерации предоставить Кулешову Владимиру Михайловичу на семью из шести человек в городе Смоленске благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 105 кв.м.

04 августа 2008 года выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Яночкиным Д.Р. 14.08.2008 возбуждено исполнительное производство N 1440/209/7/2008 и вынесено постановление, которым должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, изложенные в исполнительном документе. Указанное постановлении поступило в Академию 4 сентября 2008 года из Главного земельного управления Смоленской области, куда было ошибочно направлено службой судебных приставов.

В связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке в указанный срок, 01.10.2008 года в отношении Академии вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Учреждение в силу пп.3 п.2 ст.128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, диспозицией указанной статьи установлены следующие способы защиты прав и интересов должника:

- признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

- обращение с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания,

- обращение с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора,

каждое из которых является самостоятельным требованием.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований являются оспаривание ненормативного акта судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства, а также освобождение от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно материалам дела, 28 мая 2008 года Заднепровский районный суд г.Смоленска вынес решение, которым обязал Академию предоставить Кулешову Владимиру Михайловичу на семью из шести человек в городе Смоленске благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 105 кв.м.

04 августа 2008 года выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Яночкиньим Д.О. 14.08.2008 возбуждено исполнительное производство N 1440/209/7/2008 и вынесено постановление, которым должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, изложенные в исполнительном документе. Указанное постановление поступило в Академию 4 сентября 2008 года из главного земельного управления Смоленской области, куда было ошибочно направлено службой судебных приставов.

Однако, как установлено судом, Учреждение не исполнило исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения и не представило судебному приставу-исполнителю надлежащих доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с неисполнением Академией в установленный срок решения суда судебным приставом-исполнителем 01.10.2008 года в отношении Академии вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Исходя из изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от 01.10.2008 о взыскании исполнительского сбора следует признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с положениями ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Отказывая Учреждению в части требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Положениями ч.7 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено право суда при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом, в обоснование отсутствия вины заявитель ссылается на отсутствие в настоящее время у Академии свободных жилых помещений для исполнения судебного решения, о чем свидетельствует выписка из реестра федерального имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения.

Между тем, Учреждение не обосновало, каким образом указанный документ подтвердит отсутствие свободных жилых помещений по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства и истечения 5-дневного срока на добровольное исполнение (протокол судебного заседания от 05.12.2008).

Никаких иных документов, подтверждающих отсутствие вины Учреждения в несвоевременном исполнении решения суда, заявителем не представлено.

Кроме того, зная, что решение суда в установленный срок исполнено быть не может, заявитель не обратился в суд в порядке ст.37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Следовательно, Учреждение не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора у суда первой инстанции не имелось.

Довод Учреждения, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что поскольку заявленные требования рассматривались судом в порядке главы 24 АПК РФ, бремя доказывания отсутствия вины Академии в невозможности исполнения судебного решения в нарушение ст.200 АПК РФ неправомерно было возложено на заявителя, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как установлено судом, в силу ст. 329 АПК РФ, в порядке главы 24 АПК РФ может быть оспорено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое является самостоятельным требованием по отношению к иску об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования в указанной части, заявленные Учреждением, не затрагивают вопроса о законности или незаконности решений судебного пристава-исполнителя. Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, именно должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Таким образом, в данном случае согласно положениям ст.65 АПК РФ и ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Учреждением не доказано отсутствие вины в неисполнении обязательства.

С учетом сказанного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2008 по делу N А62-5440/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г.Тучкова