Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 20АП-9/2009

г. Тула

Дело N А09-3863/2008-5

17 февраля 2009 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 10 февраля 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 17 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Никуловой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Заикиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Казанцева И.Ю. - директора паспорт серия 15 04 N 133092 выдан ОВД Унечского района Брянской области от 13.08.2003, Люсиной Т.А. - представителя по доверенности от 09.02.2009,

ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 октября 2008 года по делу N А09-3863/2008 (судья Матвеева Н.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее по тексту - ООО "Сириус"), г. Унеча, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "Жилстройиндустрия" (далее по тексту - ООО "ПИК "Жилстройиндустрия"), г. Брянск, обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Агентство Эдельвейс" (далее по тексту - ООО ЧОП "Агентство Эдельвейс"), г. Брянск, о взыскании 375837, 26 руб. ущерба.

Определением от 07.07.2008 участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Казанцева Ирина Юрьевна (далее по тексту - ИП Казанцева И.Ю.).

Определением от 29.07.08 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Брянский филиал закрытого акционерного общества "Страховая компания Уралсиб" (далее по тексту - Брянский филиал ЗАО "Страховая компания Уралсиб").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Сириус" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. При этом заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "ЧОП "Агентство Эдельвейс" обязательств по обеспечению сохранности имущества истца. Обращает внимание на неисследованность судом договора от 16.03.2006 с ООО ПИК "Жилстройиндустрия" согласно которого, последним были выполнены монтажные работы по установке систем охранно-пожарной сигнализации в помещении г. Унеча, ул. Володарского, 117. Считает, что перечень - расчетом от 15.04.2006 и свидетельскими показаниями Боглаева В.А. подтверждается принятие ООО ЧОП "Агентство Эдельвейс" объектов ООО "Сириус" под пожарное наблюдение, путем выведения пожарной сигнализации на пульт централизованной охраны ООО ЧОП "Агентство Эдельвейс".

В судебном заседании апелляционной инстанции директор и представитель ООО "Сириус" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считают обжалуемое решение принятым с нарушением норм материального права, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность решения от 29.10.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 32-1/43-1/2003-116, магазин, расположенный по адресу: г. Унеча, ул. Володарского, принадлежит Казанцевой И.Ю. на праве собственности.

Как следует из материалов дела, 04.04.06 между ИП Казанцевой И.Ю. (арендодатель) и ООО "Сириус" (арендатор) заключен договор безвозмездного пользования N 1.

В соответствии с указанным договором арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 50 кв.м (помещение магазина "Хороший"), расположенное по адресу: г. Унеча, ул. Володарского, д. 117.

16.03.06 ООО "Сириус" (заказчик) и ООО "ПИК "Жилстройиндустрия" (подрядчик) заключили договор, согласно которому подрядчик обязался на основании технического задания выполнить монтажные работы по установке систем охранно-пожарной сигнализации на сумму 9900 руб. в помещении, расположенном по адресу: г. Унеча, ул. Володарского, д. 117, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно акту приемки от 20.03.06, подписанному сторонами, система охранно-пожарной сигнализации с подключением автономно работает хорошо, принята в эксплуатацию с 20.03.06.

Между ООО "Сириус" и ООО "ПИК "Жилстройиндустрия" был заключен договор от 14.04.06г. на выполнение монтажных работ на сумму 3755 руб. по установке систем охранно-пожарной сигнализации в помещении, расположенном по адресу: г. Унеча, ул. Володарского, д. 117. Работы приняты по акту.

14.04.06 между ООО "Сириус" (заказчик) и ООО ЧОП "Агентство Эдельвейс" (охрана) заключен договор о централизованном наблюдении за объектами с помощью охранной сигнализации, согласно которому охрана обязалась осуществлять прибытие состава мобильного наряда группы усиления охраны объектов (помещение магазина "Хороший", расположенное по адресу: г. Унеча, ул. Володарского, д. 117, при срабатывании охранной сигнализации, а заказчик обязался производить оплату за охранные услуги.

24.05.06 в помещении магазина "Хороший", расположенном по адресу: г. Унеча, ул. Володарского, д. 117, произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество, находящееся в помещении.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.06, вынесенным старшим инспектором отделения ГПН по Унечскому району капитаном Чуприк А.А. при рассмотрении материалов проверки сообщения о преступлении (пожаре), происшедшим 24.06.06 в 5 часов 00 минут в магазине "Хороший" ИП Казанцевой И.Ю. по адресу: г. Унеча, ул. Володарского, д. 117, установлено, что в момент возникновения пожара входные двери были закрыты на замки. Следов проникновения не было. Очаг пожара расположен на стене в месте расположения электрической розетки. Далее очаг пожара распространялся на чердачное помещение магазина по стене. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электросетей в виде короткого замыкания. В результате огнем повреждено помещение магазина, в качестве виновного лица в возникновении пожара указана Казанцева И.Ю.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 57 от 21.06.2006, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств истцу причинены убытки в размере 375837,26 руб., ООО "Сириус" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

В обоснование заявленного искового требования истец ссылается на несоответствие установленной ООО ПИК "Жилстройиндустрия" охранно-пожарной сигнализации, гарантийные обязательство по обслуживанию которой составляют шесть месяцев, и неисполнение ООО ЧОП "Агентство Эдельвейс" договорных обязательств по пожарному мониторингу, а именно оповещение пожарных подразделений МЧС и руководства ООО "Сириус" о возникновении в магазине задымления.

Согласно расчету истца ущерб от пожара составил 375837,26 руб., в том числе 175571 руб. стоимость утраченных при пожаре продовольственных и промышленных товаров, 40000 руб. стоимость кондиционера, 62812,76 руб. стоимость пожарной сигнализации, 13829,50 руб. расходы на восстановление электропроводки, 47264 руб. расходы на ремонтно-восстановительные работы стен и потолка, 12378 руб. расходы на восстановление стеллажей, 1350 руб. расходы по ремонту двух морозильных камер, 3700 руб. стоимость светильников, 16131,50 руб. упущенной выгоды.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Предметом спора являются отношения по возмещению ущерба, причиненного, по мнению заявителя, неисполнением ответчиками договорных обязательств, что повлекло несвоевременное реагирование на пожар помещений истца.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Истцом не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинной связи между нарушением именно ответчиками своих обязанностей по заключенным с истцом договорам и возникшим в связи с этим у истца ущербом, что является одним из обязательных условий привлечения ответчиков к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции истец основывает заявленные требования о взыскании причиненных ему убытков несвоевременным срабатыванием пожарной сигнализации установленной ООО ПМК "Жилстроиндустрия" и невыполнением ООО ЧОП "Агентство Эдельвейс" обязанностей по своевременному информированию службы пожаротушения о возгорании на объекте истца.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции заключенный истцом с ООО "ПИК "Жилстройиндустрия" договор от 16.03.06 является по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 393 РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Из договора от 16.03.06 заключенного между ООО "Сириус" (заказчик) и ООО "ПИК "Жилстройиндустрия" (подрядчик) усматривается, что подрядчик обязался на основании технического задания выполнить монтажные работы по установке систем охранно-пожарной сигнализации в помещении, расположенном по адресу: г. Унеча, ул. Володарского, д. 117, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В силу п.5.1.1. договора в обязанности ООО "ПИК "Жилстройиндустрия" (подрядчика) входило выполнение монтажных работ по установке систем охранно-пожарной сигнализации в помещении, расположенном по адресу: г. Унеча, ул. Володарского, д. 117.

Согласно акту приемки от 20.03.06г., подписанному сторонами, система охранно-пожарной сигнализации с подключением автономно работает хорошо, принята в эксплуатацию с 20.03.06.

Истцом в обоснование исковых требований доказательств несоответствия или нерабочего состояния пожарной сигнализации не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения ООО "Сириус" с требованием о гарантийном обслуживании в связи с неисправностью пожарной сигнализации.

Вместе с тем, договор не содержит обязанности подрядчика произвести подключение пожарной сигнализации при сдаче выполненных работ по договору на пульт централизованной охраны.

Доказательств составления акта о подключении охранно-пожарной сигнализации на пульт охраны материалы дела не содержат, выполнение работ по договору ненадлежащего качества материалами дела также не подтверждается.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств подтверждающих наличие вины и причинно - следственную связь, между выполненными ООО ПИК "Жилстройиндустрия" работами по договору, и возникновением у истца убытков не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, заявлением от 14.04.06 истец просил ООО ЧОП "Агентство Эдельвейс" оказать услуги по охране объекта - магазина "Хороший" с помощью охранной сигнализации.

14.04.2006 между ООО "Сириус" и ООО ЧОП "Агентство Эдельвейс" заключен договор о централизованном наблюдении за объектами с помощью охранной сигнализации.

Как правильно указал суд первой инстанции указанный договор по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1.1 договора от 14.04.06г. о централизованном наблюдении за объектами с помощью охранной сигнализации охрана в интересах заказчика обязуется осуществлять прибытие состава мобильного наряда группы усиления охраны объектов, при срабатывании охранной сигнализации.

Согласно п.п. 2.1.3., 2.1.4. договора охрана обязана при обнаружении признаков проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, немедленно вызвать представителя заказчика, сообщить в территориальное подразделение органов внутренних дел и обеспечить неприкосновенность места происшествия. При обнаружении лиц, совершивших противоправное покушение на имущество заказчика, произвести их задержание, сообщить об этом заказчику и в территориальное подразделение органов внутренних дел, обеспечить неприкосновенность места происшествия, передать задержанных наряду милиции.

Охрана объекта осуществлялась при помощи пульта центрального наблюдения.

Вместе с тем, данный договор не содержит каких-либо обязательств охраны об оповещении пожарной службы о факте пожара и обязательств по принятию мер по тушению пожара.

Кроме того, как указано выше истцом доказательств подключения пожарной сигнализации на пульт центрального наблюдения ООО ЧОП "Агентство Эдельвейс" в материалы дела не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела ответчиками факт подключения пожарной сигнализации объекта на пульт центрального наблюдения отрицается.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, невозможно сделать вывод об оказании истцу услуг ООО ЧОП "Агентство Эдельвейс" по пожарному мониторингу (вывод на пульт централизованной охраны быстрого реагирования пожарной сигнализации), доказательств заключения указанного договора истцом не представлено.

Ссылка заявителя на договор от 14.04.2006 между ООО "Сириус" и ООО ЧОП "Агентство Эдельвейс" о централизованном наблюдении за объектами с помощью охранной сигнализации, перечень-расчет от 15.04.2006 к данному договору, согласно которого определен перечень объектов переданных ООО "Сириус" под охрану ООО ЧОП "Агентство Эдельвейс", акт N 00001173 от 30.04.2006 на оказанные услуги, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Как следует из договора от 14.04.2006 между ООО "Сириус" и ООО ЧОП "Агентство Эдельвейс" о централизованном наблюдении за объектами с помощью охранной сигнализации его предметом является охрана в интересах заказчика, и выражается в прибытии состава мобильного наряда группы усиления охраны объектов, при срабатывании охранной сигнализации и при обнаружении признаков проникновения принять меры предусмотренные п. 2.1.3, 2.1.4 договора, при этом п. 3.6 указанного договора предусмотрена ответственность исполнителя в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Таким образом, указанный договор регламентирует права и обязанности сторон по договору, а также в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Учитывая, что перечень - расчет является приложением к договору, а акт выполненных работ подтверждением фактически оказанных услуг по договору от 14.04.2006 наблюдения за объектами определенными в соответствии с перечень - расчетом, они не могут подтверждать объем обязательства ООО ЧОП "Агентство Эдельвейс" по пожарному мониторингу (вывод на пульт централизованной охраны быстрого реагирования пожарной сигнализации) и объему его ответственности, поскольку договор в рамках которого приняты данные документы не содержит каких-либо обязательств охраны об оповещении пожарной службы о факте пожара и обязательств по принятию мер по тушению пожара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что ответчиком - ООО ЧОП "Агентство Эдельвейс" должны оказываться услуги пожарно-охранной сигнализации с подключением на пульт охраны, несоблюдение которых повлекло причинение истцу убытков в заявленном размере.

Учитывая, что материалами дела оказание истцу услуг по осуществлению ООО ЧОП "Агентство Эдельвейс" пожарного мониторинга (вывод на пульт централизованной охраны пожарной сигнализации) не подтверждается, истцом в рамках заявленного искового требования не доказаны неисполнение ООО ЧОП "Агентство Эдельвейс" принятых на себя обязательств (вина) и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков.

Ссылка истца на свидетельские показания свидетеля Боглаева В.А., работавшего с декабря 2005 года по 05.01.2007 начальником пульта централизованной охраны объектов Унечского района ООО ЧОП "Агентство Эдельвейс" о том, что истцу оказывались услуги охранно-пожарной сигнализации, выведенной на пульт охраны и поступлении на последний сигнала о срабатывании датчиков движения и датчиков пожара судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая отсутствие в материалах дела акта о подключении пожарной сигнализации к пульту центральной охраны ООО ЧОП "Агентство Эдельвейс", и следовательно, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств подтверждающих оказание истцу услуг по осуществлению пожарного мониторинга, свидетельские показания не могут являться надлежащими доказательствами фактического оказания услуги охранно-пожарной сигнализации, выведенной на пульт охраны и поступлении на последний сигнала о срабатывании датчиков движения и датчиков пожара, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара истцу в сумме 375837,26 руб. с ответчиков ввиду ненадлежащего исполнения ими своих договорных обязанностей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать размер фактически причиненного ущерба. В нарушение указанной нормы, доказательств обоснованности заявленных истцом убытков материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет убытков не может быть признан обоснованным, поскольку истцом не представлен акт повреждений имущества и товара в результате пожара, с указанием конкретных причиненных повреждений имуществу, а также перечнем и количеством утраченного товара. Из представленных в обоснование размера убытков документов, на основании которых истцом произведен расчет, невозможно дать объективную оценку обоснованности размера заявленного и причиненного ущерба.

Таким образом, ООО "Сириус" обращаясь с иском о возмещении убытков, не доказал ни самого факта причинения убытков и их размера, ни противоправность действий ответчиков, ни наличие причинной связи между этими действиями и причиненными убытками, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Сириус" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 октября 2008 года по делу N А09-3863/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сириус" - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Никулова М.В. Каструба