Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 20АП-406/2009

город Тула

19 февраля 2009 г.

Дело N А68-7374/08-288/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2008 года по делу N А68-7374/08-288/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску ООО "Копилка" к ИП Носову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности и неустойки, и встречному иску ИП Носова Андрея Васильевича к ООО "Копилка" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика (заявителя): Жук С.П. - представитель по дов. N 7333 от 20.07.07г., пасп. 70 03 N 501621; Ахмыстова Е.С. - представитель по дов. N 6760 от 27.11.08г., пасп. 70 03 N 596394;

установил:

ООО "Копилка" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Носову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по соглашению к договору поставки N 39/08 от 01.01.08г. в размере 133 160 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 877 руб. 44 коп.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 126 660,62 руб. и пени в размере 13 941,44 руб. Уточнение иска принято судом.

ИП Носов А.В. предъявил встречный иск к ООО "Копилка" о взыскании договорной неустойки (пени) по договору поставки N 39/08 от 01.01.2008г. в сумме 33 357 руб. 70 коп.

Определением суда встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда от 17 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Носова А.В. в пользу ООО "Копилка" взысканы задолженность в сумме 126 660 рублей 62 копеек, пени в сумме 6 973 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 460 рублей 76 коп., в остальной части иска отказано. Встречный иск ИП Носова А.В. удовлетворен полностью. С ООО "Копилка" в пользу ИП Носова А.В. взыскана неустойка в сумме 33 357 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 334 руб. 30 коп. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ИП Носова А.В. в пользу ООО "Копилка" взысканы задолженность в сумме 100 276 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 126 руб. 46 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, ИП Носов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по иску ООО "Копилка".

По мнению заявителя жалобы, сторонами не достигнуто соглашение в части объема закупки товара, влекущей за собой снижение цены товара на 5% и в силу ст. 432 ГК РФ договор в этой части является незаключенным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "Копилка", надлежащим образом уведомленное о дате и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 01.01.2008 г. заключен договор поставки N 39/08, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) товар, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить партии товара в количестве, ассортименте и в срок согласно принятым заказам покупателя.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено право продавца на получение скидок на поставляемый товар в установленных поставщиком случаях. Размер скидки и условия ее получения закрепляются в дополнительном соглашении к настоящему договору.

К договору поставки N 39/08 было заключено соглашение от 01.01.08г.

Согласно п.п. 1.1, 4.2.1 соглашения поставщик обязуется при выполнении покупателем условий, определенных настоящим соглашением, выплачивать покупателю премии. Каждая премия выплачивается после подписания акта о выполнении условий в течение 7 банковских дней.

Истцом были выполнены, предусмотренные соглашением условия, что подтверждается актами о выполнении условий для получения премии N 00000000484 от 01.02.08г., N 00000000408 от 29.02.08г., N 00000000656 от 31.03.08г., N 00000000655 от 31.03.08г., N 00000000657 от 31.03.08г., N 00000001172 от 30.04.08г., N 00000001155 от 30.04.08г., платежными поручениями N 101 от 05.02.08г., N 101 от 04.02.08г., N 63 от 03.03.08г., N 190 от 11.03.08г., N 976 от 25.03.08г., N 954 от 07.04.08г., N 157 от 23.05.08г., N 907 от 11.06.08г., N 602 от 14.07.08г.

Ответчиком обязательства по соглашению к договору в части оплаты премии осуществлены не полностью.

На день принятия решения ответчиком не исполнены обязательства по оплате премии по соглашению к договору N 39/08 от 01.01.08г. на сумму 126 660 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Копилка" с иском в арбитражный суд.

Полагая, что за период действия договора N 39/08 с 01.01.08г. по 11.06.08г. ООО "Копилка" ненадлежащее исполняло свои обязательства по оплате поставленного товара, ИП Носов А.В. обратился в суд со встречным иском.

Принимая решение по делу в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ООО "Копилка" в сумме 133 634 рублей 34 копеек и наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 6 973 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Заключая договор поставки N 39/08 от 01.01.2008 г., стороны предусмотрели право продавца на скидку в размере и на условиях ее получения, предусмотренных соглашением к договору.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1-3.3 соглашения к указанному договору поставщик обязался выплачивать покупателю премии при выполнении последним определенных условий.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом правомерно в качестве доказательств выполнения истцом условий соглашения приняты представленные в материалы дела акты о выполнении условий для получения премии N 00000000484 от 01.02.08г., N 00000000408 от 29.02.08г., N 00000000656 от 31.03.08г., N 00000000655 от 31.03.08г., N 00000000657 от 31.03.08г., N 00000001172 от 30.04.08г., N 00000001155 от 30.04.08г., оформленные в установленном порядке, подписанные ответчиком.

Таким образом, по результатам исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела документов, в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о доказанности факта исполнения ООО "Копилка" своих обязательств перед ответчиком и наличии у последнего обязательства по выплате премии истцу.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате премии истцу ИП Носов А.В. не представил, суд первой инстанции правомерно, на основании статей 309, 314, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 126 660 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательств по выплате ИП Носовым А.В. премии подтверждается материалами дела, поэтому суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 соглашения к договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки - 0,1% в день по сравнению с действующей в период просрочки ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, компенсационную природу неустойки.

Вывод суда о необходимости снижения неустойки обоснован и тем, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно решил вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании имеющихся в деле документов и уменьшил ее размер до 6 973 руб. 72 коп.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что сторонами не достигнуто соглашение в части объема закупки товара, влекущей за собой снижение цены товара на 5% и в силу ст. 432 ГК РФ договор в этой части является незаключенным.

Согласно п. 1.1 договора поставки N 39/08 от 01.01.2008 г. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить партии товаров в количестве, ассортименте и в срок согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора заказы передаются Покупателем Поставщику в письменной форме посредством электронной почты, факсимильной связи или с курьером.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что наименование, ассортимент товара и цена, по которой Поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в Спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об определении объемов поставляемого товара по заказам Покупателя.

В п. 3.1 соглашения к договору поставки стороны определили, что премия по объему закупок выплачиваемая поставщиком покупателю определяется приложением к соглашению, исходя из суммы фактически поставленного по накладным товара.

То есть договором и указанным соглашением стороны согласовали объемы (количество) поставляемого товара в спецификациях к договору, что не противоречит требованиям главы 30 ГК РФ, регулирующей правовые положения договора поставки.

Актами, подписанными обеими сторонами ИП Носов А.В. фактически принял и согласовал как размер премии, так и объемы товара влекущего снижение цены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, оценив соглашение к договору N 39/08 как способ определения цены товара, дополнившее договор и установившее дополнительные возможности для сторон при оплате товара.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что ИП Носов А.В. не производил частичную оплату премии по объему закупок опровергается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений N 363 от 02.10.08г,, N 254 от 17.09.08г., N 132 от 29.08.08г., из которых следует, что ИП Носов А.В. производил ООО "Копилка" частичную оплату премии по объему закупок.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2008 года по делу N А68-7374/08-288/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина