Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 20АП-512/2009

г. Тула

Дело N А54-3830/2008-С4

24 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 декабря 2008 года по делу N А54-3830/2008 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению ИП Казакова Геннадия Николаевича

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Рязанской области

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Казакова Л.В. - представитель по доверенности N 62 АА 720912

от 19.09.2008,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казаков Геннадий Николаевич (далее - ИП Казаков Г.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.2008 N 133 в части пени, за исключением пени в сумме 53,16 руб. (с учетом уточнений (протокол судебного заседания от 08.12.2008 (т.2, л.104).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка указанной стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 Инспекцией принято решение N 133 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов, пеней, штрафов, в том числе пени в размере 18 670,27 руб. в связи с неисполнением требований от 26.02.2008 N 9266, от 18.08.2008 N 10330, N 10331, от 07.06.2007 N 6477, от 13.12.2006 N 972. В данном решении, согласно объяснениям представителей Инспекции, перечислены инкассовые поручения от 29.08.2008 N N 2923, 2924, 2925, 2926, которые не исполнены в связи отсутствием у Предпринимателя р/счета в банке.

Согласно требованию N 972 от 13.12.2006 Предпринимателю предлагалось уплатить пени, в том числе по налогу на доходы физических лиц - 131,43 руб. (по сроку уплаты 01.01.2005) и 221,94 руб. (по сроку уплаты 01.12.2006), а всего в сумме 353,37 руб., земельному налогу - 100,40 руб. (по сроку уплаты 01.01.2005) и 1067,78 руб. (по сроку уплаты 01.12.2006), а всего в сумме 1 168,18 руб., ЕНВД- 15 418,26 руб. (по сроку 01.01.2005) и ЕНВД - 1 980,03 руб. (по сроку 01.12.2006), налогу на имущество - 24,73 руб. (по сроку уплаты 01.01.1005) и 70,30 руб. (по сроку 01.12.2006), а всего в размере 95,03 руб. (т.2, л.9).

Требованием N 9266 от 26.02.2008 предлагалось уплатить пени по земельному налогу по сроку уплаты 19.02.2008 в сумме 1 714,77 руб. (т.2, л.11).

Требованием N 6477 от 07.06.2007 предлагалось уплатить пени по ЕНВД по сроку уплаты 05.06.2007 в размере 350,94 руб. (т.2, л.12).

Требованием N 10330 от 18.08.2008 предложено уплатить пени по ЕНВД по сроку уплаты 10.08.2008 в сумме 237,93 руб. (т.2, л.97).

Требованием N 10331 от 18.08.2008 предложено уплатить пени по земельному налогу по сроку уплаты 05.08.2008 в размере 53,16 руб. (т.2, л.99).

Общие суммы пени в спорном размере указаны Инспекцией в сводном требовании N 22898 от 29.08.2008: по НДФЛ - 353,37 руб., земельному налогу 1071,47 руб., ЕНВД - 15 604 руб., земельному налогу - 1546,40 руб., налогу на имущество - 95,03 руб. и по земельному налогу - 53,16 руб. (т.1, л.9), всего на сумму 18723,43 руб. В данном требовании имеются ссылки на все вышеуказанные требования, с отражением размера пеней, указанном в оспариваемом решении N 133 от 29.08.2008.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части взыскания пени, за исключением пеней по земельному налогу в размере 53,16 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

С таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Пени - согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, - являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пени взыскиваются в том же порядке, что и недоимки по налогам (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, до взыскания с предпринимателя пеней в бесспорном порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п.2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 (п.19) разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу о взыскании пени состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями ст. 69 НК РФ.

Статьей 70 НК РФ (в редакции до 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно положениям этой же статьи (в редакции после 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Как видно из заявления налогоплательщика, поданного в суд первой инстанции (т.1, л.3-5), им оспаривается решение Инспекции N 133 в части взыскания пени за счет имущества. При этом в мотивировочной части своего заявления Предприниматель делает ссылки на требования налогового органа N N 972 от 13.12.2006, N 6477 от 07.06.2007 и 9622 от 26.02.2008, в которых, по его мнению, спорные суммы обозначены.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2008 (т.2, л.104) представитель Предпринимателя указал на то, что по сводному требованию N 22898 от 29.08.2008 им оспариваются следующие суммы пеней: по НДФЛ - 353,37 руб., земельному налогу 1 071,47 руб., ЕНВД - 15 604 руб., земельному налогу - 1 546,40 руб., налогу на имущество - 95,03 руб. По земельному налогу пени в размере 53,16 руб. не оспариваются.

Действительно, сводное требование N 22898 (т.1, л.9) имеет ссылки на все те же требования, которые отражены и в оспариваемом решении N 113. Причем в сводном требовании указана та же сумма пеней, которая взыскивается налоговым органом в соответствии с решением N 113 (18 723,43 руб.).

Как установлено судом, пени в размере 15 418,26 руб. взыскиваются налоговым органом на основании акта проверки от 29.10.2002 N 03-89/134, решения N 03-89 от 13.11.2002 и требования от 25.11.2002 (т.1, л.10-13), в котором пени указаны в размере 12 750,32 руб.

В требовании N 972 от 13.12.2006 этот размер пеней по ошибке указан в сумме 15 418,26 руб., в сводном же требовании N 22898 от 29.08.2008 спорные пени указаны в размере 15 604 руб. (с учетом пени в размере 350,94 руб., отраженных в требовании N 6477 от 07.06.2007).

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего на тот момент налогового законодательства, в том числе ст.48 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки для взыскания пени в размере 15 604 руб. истекли, в связи с чем оспариваемое решение в части данной суммы пени обоснованно признано судом не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

В отношении остальных сумм пеней, указанных в требовании N 972, и в последующем отраженных в спорном решении N 133 и сводном требовании N 22898 (131,43 руб.+221,94 руб.=353,37 руб.; 100,40 руб.+1067,78 руб.=1168,18 руб. (1071,47 руб. - в сводном требовании), 24,73 руб.+70,30 руб.=95,03 руб.), объяснения и документы об основаниях начисления, расчеты, документы о соблюдении порядка взыскания с соблюдением сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не представлены Инспекцией ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Указанные обстоятельства не позволяют суду, во-первых, определить сумму пеней отдельно за каждый налоговый период и проверить правильность их исчисления; во-вторых, установить принятие налоговым органом мер по взысканию недоимок, на которые начислены пени, а также соблюдение налоговым органом сроков для взыскания, установленных ст. ст. 46, 47 НК РФ.

В отношении сумм пеней, указанных в требованиях N N 9266, выводы суда также являются правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Признавая недействительным решение налогового органа N 133 в части сумм пеней, отраженных в вышеуказанном требовании, суд указал на непредставление Инспекцией надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в требование N 9266 от 26.02.2008 была включена сумма задолженности по земельному налогу за 2007 год по первичной декларации, представленной в Инспекцию Казаковым Г.Н. 31.01.2008. Сумма к уплате по данной декларации составляла 5 140 руб. Согласно уточненной декларации по земельному налогу за этот же период, представленной плательщиком 24.03.2008, сумма к уплате составляла 1 713 руб.

Между тем указанное подтверждает только сумму недоимки по земельному налогу, которая не является предметом оспаривания в рамках настоящего дела, но никак не сумму взыскиваемых по оспариваемому решению пеней.

Кроме того, требование N 9266 от 26.02.2008 содержит обязанность плательщика по уплате пеней по земельному налогу в размере 1714,77 руб., в сводном требовании N 22898 имеется информация об уплате пени по этому же налогу в размере 1 546,40 руб.

Причем налогоплательщик указывает, что такой размер пени не может быть начислен в принципе, может иметь место только предложение об уплате пени в размере 511,98 руб.

Налоговым органом документально не подтвержден расчет пени, подлежащий взысканию с индивидуального предпринимателя, что лишает возможности проверить правомерность их начисления как налогоплательщика, так и суда.

Более того, необходимо отметить, что налоговым органом не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций документы, подтверждающие реализацию налоговым органом полномочий, предоставленных ему положениями ст.46 НК РФ, по большей части взыскиваемых по решению N 133 сумм пени.

В апелляционную инстанцию Инспекцией представлено только решение N 1026 от 24.04.2008 о взыскании пеней в сумме 1 546,40 руб. за счет денежных средств на счетах предпринимателя. Как указано в данном решении, оно принято на основании требования N 9266 от 28.02.2008.

Что же касается требования N 10330 от 18.08.2008, то, как пояснено в отзыве от 03.12.2008 налоговым органом, в оспариваемое решение N 133 включена только задолженность по уплате ЕНВД в сумме 11 639 руб., не являющаяся предметом оспаривания. Сторонами не представлено доказательств тому факту, что пени в сумме 237,93 руб., значащиеся в данном требовании, включены в оспариваемое решение.

При указанных обстоятельствах решение суда о признании недействительным решения N 133 в части пеней в размере 18 670,20 руб. следует признать законным и обоснованным.

Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта апелляционная жалоба Инспекции не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2008 по делу N А54-3830/2008-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова