Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 20АП-4160/2008

г. Тула

Дело N А54-2293/2008 С16

17 февраля 2009 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 10 февраля 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 17 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Заикиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Скопинский стекольный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 октября 2008 года по делу N А54-2293/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Огнеупор-комплект": представителя по доверенности N 248/08-10 от 30.12.2008 Боль А.А.;

от ОАО "Скопинский стекольный завод": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ОАО "Подольскогнеупор", ОАО "Семилукский огнеупорный завод", ОАО "Первоуральский динасовый завод", ОАО "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров", ООО "Стеклозавод Труд": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО ПКП "СВС": не явились, надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания отсутствует,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Огнеупор-комплект" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Скопинский стекольный завод" о взыскании задолженности по оплате огнеупорной продукции, поставленной в ноябре-декабре 2005 года по договору поставки N 36-11/05 от 21.10.2005 в размере 326953,16 руб., неустойки в размере 32695,32 руб. за период с 28.02.2006 по 19.05.2008.

Определением от 23.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Подольскогнеупор", ОАО "Семилукский огнеупорный завод", ОАО "Первоуральский динасовый завод", ОАО "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров", ООО "Стеклозавод Труд", ООО ПКП "СВС".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2008 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Скопинский стекольный завод", обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, по мнению заявителя суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что процент неустойки, предусмотренный договором является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Считает что, размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, поскольку сумма нарушенного обязательства является незначительной, и соответственно, она не могла повлечь причинение убытков истцу. Ссылается на тяжелое материальное положение заявителя.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность решения от 03.10.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Огнеупор-комплект" (поставщик) и ОАО "Скопинский стекольный завод" (покупатель) заключили договор поставки 36-11/05 от 21.10.2005, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя огнеупорную продукцию, указанную в приложении N 1 и последующих приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку продукции и оплачивать ее в размере и порядке, предусмотренных договором.

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 20211361, 72 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.2. договора общая сумма договора составляет ориентировочно 25000000 руб., включая НДС. Оплата по договору осуществляется следующим образом:

первый платеж - 40% от стоимости бакоровых изделий (Приложение N 1) - в течение 3-х дней, с даты подписания настоящего договора;

второй платеж - 40% от стоимости огнеупоров (Приложение N 2) - в срок до 01.11.2005;

третий платеж - 30% от стоимости огнеупорных изделий по Приложениям N 1, 2, а также транспортные расходы - в течение 5 дней после завершения поставки продукции;

четвертый платеж (окончательный расчет) - в срок до 28.02.2006.

Ответчик договорные обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 19884408, 56 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, в результате чего образовалась задолженность в размере 326953, 16 руб.

20.03.08 ООО "Огнеупор-Комплект" в адрес ответчика направлена претензия N 285 об уплате задолженности в течение 30 дней с момента получения претензии.

Данная претензия ОАО "Скопинский стекольный завод" оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела истец произвел поставку продукции ответчику на сумму 20211361,72 руб. Факт поставки подтвержден представленными истцом товарно-транспортными накладными.

Вместе с тем, ответчик оплатил продукцию частично в сумме 19884408,56 руб. Таким образом, задолженность ОАО "Скопинский стекольный завод" составила 326953,16 руб. Указанная задолженность ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме 326953,16 руб., доказательства погашения которой ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Огнеупор комплект" о взыскании основного долга в указанной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ООО "Огнеупор-комплект" заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 28.02.2006 по 19.05.2008 в сумме 32695,32 руб. (10 % от стоимости неоплаченной продукции).

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения графика оплаты по договору, указанного в п. 3.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, которая определена в приложениях N N 1,2 к договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору поставки N 36-11/05 от 21.10.2005 обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в размере 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности договорной неустойки, которая, по его мнению, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Применительно к данному делу ОАО "Скопинский стекольный завод" не представило доказательств, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответственность в виде пени и ее размер, закрепленные в договоре, отражали волеизъявление сторон, ввиду чего установленный договором размер неустойки за просрочку платежа не может рассматриваться как чрезмерно высокий. Кроме того, заявленная истцом сумма неустойки не превышает суммы долга ответчика по просроченному обязательству.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, просрочка в исполнении ответчиком обязательства по оплате товара составила более двух лет. Таким образом, ссылка заявителя на незначительность просрочки исполнения обязательства не подтверждается материалами дела и не может быть признана обоснованной.

Ссылка ответчика на его тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указанные доводы документально заявителем апелляционной жалобы не подтверждены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Скопинский стекольный завод" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 октября 2008 года по делу N А54-2293/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Скопинский стекольный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова