Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 20АП-2564/2007

г. Тула

Дело N А09-5766/06-8

20 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Улисс" Введенской Н.О. на определение Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2008 года по делу N А09-5766/06-8 (председательствующий судья Назаров А.В., судьи Садова К.Б. и Блакитный Д.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО "Улисс" Введенской Н.О. о своей деятельности и ходатайства о прекращении производства по делу по заявлению конкурсного кредитора - ООО "Мегатрейдэр", г. Брянск, о признании должника - ООО "Улисс" несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Улисс" Введенской Н.О., паспорт серии 15 07 N 624828, выдан отделением УФМС России по Брянской области в Володарском районе г. Брянска 26.09.2007;

от должника: не явились, извещены надлежащим образом;

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены надлежащим образом;

от уполномоченного органа: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Метокон-В", г. Брянск, (далее - ООО "Метокон-В") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Улисс", г. Брянск, (далее - ООО "Улисс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2006 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 24.01.2008 000 "Улисс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Введенская Н.О.

06 ноября 2008 года конкурсный управляющий Введенская Н.О. представила арбитражному суду отчет о своей деятельности в рамках конкурсного производства в отношении ООО "Улисс", а также заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов ООО "Улисс", включенных в реестр требований кредиторов.

26 ноября 2008 года от конкурсного управляющего ООО "Улисс" Введенской Н.О. поступило ходатайство о взыскании с ООО "Улисс" в пользу конкурсного управляющего расходов по делу о банкротстве в сумме 326 001 руб., в том числе: 222 671 руб. - в возмещение расходов по проведению конкурсного производства, 103 330 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

03 декабря 2008 года конкурсным управляющим Введенской Н.О. заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Улисс" в ее пользу дополнительно расходов на проведение конкурсного производства в сумме 15 290 руб., в том числе: 14 790 руб. - в возмещение расходов по выплате заработной платы работникам ООО "Улисс" за ноябрь 2008 года, 500 руб. в возмещение расходов за доплату ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" за изготовление кадастрового плана объекта недвижимости ООО "Улисс".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2008 производство по делу о признании ООО "Улисс" несостоятельным (банкротом) прекращено, с ООО "Улисс" в пользу арбитражного управляющего Введенской взысканы расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 263 915 руб. 52 коп.

Не согласившись с данным определением, представитель собственника имущества ООО "Улисс" Титкова И.М. (далее - представитель собственника имущества должника Титкова И.М.) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части взыскания с ООО "Улисс" расходов арбитражного управляющего Введенской Н.О. на проведение процедуры конкурсного производства в ООО "Улисс", уменьшив сумму взыскания до 211 133 руб. 25 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что расходы арбитражного управляющего должны быть уменьшены, так как часть из них совершалась не в интересах должника и должна быть признана необоснованной.

Также заявитель ссылается на то, что судом неправильно произведен расчет расходов, который не соответствует правильной калькуляции сумм признанных расходов с завышением на 1 673 руб.42 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Улисс" Введенская Н.О.(далее - конкурсный управляющий) также не согласился с определением суда и обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части взыскания с ООО "Улисс" в ее пользу в возмещение расходов на конкурсное производство в сумме 157 915 руб.52 коп., удовлетворив ходатайство о возмещении расходов в полном объеме, взыскав расходы в сумме 238 084 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнила расчет суммы взыскиваемых расходов и просила взыскать с ООО "Улисс" 237 995 руб. в возмещение расходов на конкурсное производство и 106 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о частичном возмещении расходов, связанных с проведением конкурсного производства, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также неполном выяснении обстоятельств по делу.

Поскольку определение суда обжалуется только в части возложения на ООО "Улисс" обязанностей по возмещению арбитражному управляющему Введенской Н.О. за счет имущества должника расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Улисс", в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители ООО "Улисс", представитель собственника имущества должника Титкова И.М., конкурсные кредиторы, а также уполномоченный орган в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя собственника имущества должника Титковой И.М. и конкурсного кредитора - Управления имущественных отношений Брянской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение конкурсного управляющего Введенской Н.О., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение в части возмещения расходов конкурсного управляющего на конкурсное производство подлежит отмене с вынесением нового судебного акта в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что конкурсным управляющим Введенской Н.О. за период с 24.01.2008 по 12.12.2008 произведены расходы на сумму 267 345 руб., в том числе:

публикация в газете "Российская Газета" сообщения о признании должника банкротом - 5 015 руб.;

государственная пошлина за предоставление сведений из ЕГРЮЛ - 1400 руб.;

государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу N А09-3012/08-10 - 1 000 руб.;

почтовые расходы - 932 руб.;

оплата электроэнергии (освещение территории) - 21 350 руб.;

услуги связи - 5410 руб.;

заправка картриджа - 500 руб.;

канцтовары (бумага, папки) - 159 руб.;

записи отчетности в ФНС на магнитный носитель - 149 руб.;

замки навесные и контрольные - 153 руб.;

бухгалтерские бланки - 275 руб.;

услуги нотариуса по заверению копий учредительных документов для банка - 2 060 руб.;

оплата услуг оценщика по договору N 262 - 32 000 руб.;

оплата услуг оценщика по договору N 263 - 3 000 руб.;

публикация в газете "Коммерсанть" сообщений - 16 791 руб. (о проведении первых торгов 22.10.2008 - 14 384 руб., о переносе первых торгов на 30.10.2008 - 2 407 руб.);

публикация в газете "Брянский рабочий" сообщений - 4000 руб. (о проведении первых торгов 22.10.2008 - 3500 руб., о переносе первых торгов на 30.10.2008 -500 руб.);

услуги ОСБ N 8605 (комиссия за платежи) - 734 руб.;

изготовление кадастрового плана объекта недвижимости в ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" - 1 518 руб.;

услуги банка по открытию счета и ведению банковских операций в размере 1 730 руб.;

оплата услуг привлеченных лиц - 169 169 руб. (сторожа - 93 958 руб., бухгалтера - 44 859 руб., юриста -30 352 руб.).

Указанные расходы конкурсным управляющим Введенской Н.О. были частично оплачены в сумме 29 350 руб. за счет имущества должника и личных средств управляющего и к возмещению путем взыскания с ООО "Улисс" заявлены расходы в сумме 237 995 руб. а также не полученное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 106 000 руб.

Рассмотрев результаты проведения конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Введенской Н.О. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Улисс" и признал подлежащими частичному возмещению конкурсному управляющему расходов на проведение процедур банкротства в сумме 263 915 руб. 52 коп., в том числе, расходов на сумму 157 915 руб.52 коп. и вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 106 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необоснованности расходов, понесенных конкурсным управляющим Введенской Н.О. при проведении процедуры конкурсного производства на сумму 80 079 руб.48 коп., неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 4 постановления N 22 от 22.06.2006 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Данная норма применяется судами в целях недопущения неразумного и необоснованного расходования денежных средств в ходе конкурсного производства, которое может повлечь убытки должника и кредиторов.

Конкурсным управляющим Введенской Н.О. заявлены к возмещению расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в сумме 267 345 руб., в том числе: 237 995 руб. - текущие расходы, связанные с проведением процедуры банкротства; 106 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности, необходимости и разумности всех расходов, понесенных конкурсным управляющим Введенской Н.О. в процедуре конкурсного производства.

Заявленные конкурсным управляющим требования в отношении денежных средств в сумме 1 730 руб., внесенных им на расчетный счет в банке для оплаты услуг банка по открытию счета и ведению банковских операций, неправомерно удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 1676 руб.86 коп.

Суд оставил без внимания, что в материалы дела (т.15, л.д.79-102) представлены выписки по расчетному счету ООО "Улисс" N 40702810800120000357 в ОАО КБ "Стройкредит" за 07.04.2008 (из внесенных конкурсным управляющим 1700 рублей израсходовано на оплату услуг банка 1651 рубль 70 копеек), за 28.05.2008 (за счет остатка денежных средств на счете израсходовано 48 рублей 30 копеек), за 29.05.2008 (из внесенных конкурсным управляющим 30 рублей израсходовано на оплату услуг банка 24 рубля 83 копейки), за 07.10.2008 (за счет остатка денежных средств, внесенных конкурсным управляющим 29.05.2008, израсходовано на оплату услуг банка 5 рублей 17 копеек).

Таким образом, внесенные на расчетный счет должника денежные средства конкурсного управляющего в сумме 1730 рублей были полностью израсходованы на оплату услуг банка.

Заявленные к возмещению конкурсным управляющим денежные средства в сумме 1400 рублей, затраченные на уплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, удовлетворены судом частично в сумме 1000 рублей. Копия квитанции от 08.05.2008 N 0021 на сумму 400 рублей не принята судом во внимание, поскольку на лицевой стороне квитанции не содержатся сведения о плательщике госпошлины, а копия оборотной стороны не представлена.

Конкурсный управляющий объясняет непредставление надлежащего доказательства тем, что подлинник ее сдан в регистрирующий орган при подаче запроса о представлении сведений о зарегистрированных правах.

Суд апелляционной инстанции признает уважительной причину непредставления квитанции от 08.05.2008 N 0021 в надлежаще оформленной копии, исходя из следующего.

Согласно ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и п.20 и 23 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице, предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме. Информация представляется за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату).

В материалах дела имеются запросы конкурсного управляющего о предоставлении из ЕГРЮЛ сведений: об ООО "Промхимпоставка" в связи с необходимостью определения круга заинтересованных лиц для подачи иска о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Улисс" и ООО "Промхимпоставка"; о предоставлении изменений в учредительные документы в связи с требованиями банка для формирования юридического дела предприятия при открытии расчетного счета; о предоставлении дубликата свидетельства о внесении 17.08.2004 изменений в ЕГРЮЛ и ответ регистрирующего органа о предоставлении информации по ООО "Промхимпоставка", заверенные налоговым органом изменения в учредительные документы и копия свидетельства от 17.08.2008(т.14, л.д.124-134. Как видно, к запросу N 48 от 07.05.2008 прилагалась квитанция об оплате госпошлины( т.14, л.д.124).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий трижды обращался в регистрирующий орган за сведениями и документами, выдача которых предусматривает оплату государственной пошлины, и регистрирующий орган запрошенные сведения предоставил.

Заявленные конкурсным управляющим к возмещению почтовые расходы в сумме 1021 руб. 20 коп. признаны судом обоснованными лишь в размере 932 рубля 10 копеек.

Вместе с тем, представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений и приложенными к нему уведомлениями и почтовыми квитанциями подтверждаются почтовые расходы конкурсного управляющего в сумме 1021 рубль 20 копеек (т. 14, л.д.45-123). Как видно, все почтовые отправления касаются вопросов конкурсного производства. В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

В возмещении конкурсному управляющему расходов в сумме 5 410 руб. по оплате услуг телефонной связи суд отказал, посчитав, что действительность произведенных телефонных звонков по вопросам, касающимся процедуры банкротства ООО "Улисс", представленными доказательствами не подтверждается.

Однако, как усматривается из материалов дела, указанная сумма расходов сложилась из оплаты услуг связи со стационарного телефона конкурсного управляющего номер 91-16-28, используемого на основании договора возмездного пользования услугами телефонной связи от 25.01.2008 (т.12, л.д.112), в сумме 410 рублей и расходов по оплате услуг мобильной связи в сумме 5 000 рублей (т.12, л.д.98-103).

Из представленных в материалы дела распечаток ОАО "Центртелеком" (т.12 л.д., 104-111) и пояснений конкурсного управляющего Введенской Н.О. видно, что предъявленные к возмещению расходы по номеру 91-16-28 суммы складываются из: расходов по оплате услуг междугородной связи с Нижним Новгородом по вопросу размещения официальной публикации об аукционе (редакция официального печатного органа газеты "Коммерсанть", код города 831) в сумме 94,42 руб. в сентябре 2008; расходов на звонки со стационарного телефона на мобильный телефон бухгалтера Пуцняковой М.А. в сумме 13,50 руб. в марте 2008, в сумме 18,00 руб.- в апреле 2008 и 4,50 руб.- в мае 2008; расходов по оплате части абонентской платы за стационарный номер телефона 91-16-28, используемого конкурсным управляющим для служебных целей, (в материалы дела представлены копии договоров на оказание услуг телефонной связи с ОАО "Центртелеком", подтверждающих наличие у конкурсного управляющего двух номеров, один из которых используется конкурсным управляющим как домашний, второй как рабочий) в сумме 279 руб. 58 коп.

Расходы по оплате услуг мобильной связи конкурсный управляющий объяснил отсутствием стационарной телефонной связи на территории ООО "Улисс", то есть у охраны предприятия и у бухгалтера Пуцняковой М.А., поэтому вся связь с ними могла вестись только посредством мобильной связи. Пояснил, что не может подтвердить содержание оплаченных разговоров, так как ни ОАО "Центртелеком", ни оператор сотовой связи "Билайн", не располагают техническими возможностями предоставления записи разговоров, а также не наделены правом фиксировать содержание разговоров абонентов без специальной санкции правоохранительных органов. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего связано с постоянным передвижением (нахождение в суде, на объекте, в учреждениях и организациях, на собраниях кредиторов, в том числе, за пределами областного центра) и обходиться без услуг мобильной связи невозможно.

Учитывая, что на оплату услуг сотовой связи за 10 месяцев конкурсного производства конкурсным управляющим израсходовано 5 410 руб. и сумма среднемесячных расходов составляет всего 541 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная сумма расходов является разумной.

Суд первой инстанции также отказал в возмещении конкурсному управляющему расходов на оплату заправки картриджа в сумме 500 руб., на приобретение канцтоваров в сумме 159 руб., на оплату услуг по записи отчетности в ФНС на машинный носитель в сумме 149 руб., на приобретение бухгалтерских бланков в сумме 275 руб. Суд указал, что представленные в материалы дела кассовые и товарные чеки (подлинники) не подтверждают оплату данных товаров конкурсным управляющим или иным уполномоченным лицом.

Однако, суд апелляционной инстанции согласен с утверждением конкурсного управляющего, что представленные документы полностью соответствуют документам, применяемым для оформления покупки товаров данной группы в розничной сети, что товарным чеком, подтверждающим наименование и количество приобретенного товара не предусмотрено указание информации о покупателе. Также судом учитывается тот факт, что подтверждающие документы представлены в материалы дела в подлиннике, что исключает их повторное предъявление к оплате в случае недобросовестности конкурсного управляющего.

Как было пояснено конкурсным управляющим в судебном заседании, при ведении конкурсного производства использовалась личная оргтехника (компьютер с принтером, ксерокс, факс). Вопрос о необходимости ведения в конкурсном производстве определенного документооборота (переписка, отчетность, материалы к судебным заседаниям) никем не оспаривается. Однако, без расходных материалов ведение документооборота в конкурсном производстве невозможно.

Расходы данной статьи составили 1 083 руб. за 10 месяцев конкурсного производства.

По мнению суда, данные расходы соответствуют понятию разумности, являются необходимыми для осуществления документооборота в конкурсном производстве, подтверждаются подлинными документами, которые соответствуют правилам оформления покупки в розничной торговле, а также сопоставимыми с расходами действующего юридического лица при обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о возможности отнесения указанной суммы расходов к подлежащей возмещению в порядке ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд отказал в возмещении конкурсному управляющему расходов в сумме 153 руб. на приобретение 2-х замков (навесного и контрольного) (том 12, л.д.116).

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий и подтверждается представленными в материалы дела документами (т.15, л.д. 2-3), замена замков была связана с инцидентом, произошедшим в ООО "Улисс", когда имел место несанкционированный вывоз гражданином Титковым И.М. имущества с территории должника. После чего конкурсным управляющим были предприняты дополнительные меры по контролю над охраной имущества должника.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В связи с чем указанные расходы конкурсного управляющего следует признать обоснованными и подлежащими возмещению.

Кроме того, отказывая конкурсному управляющему в возмещении расходов на публикацию в официальном печатном органе газете "Коммерсантъ" и газете Брянский рабочий" сообщения о назначении на 22.10.2008 первых торгов по продаже имущества должника и сообщения о переносе торгов на 30.10.2008, суд указал, что конкурсный управляющий должен был дождаться погашения представителем собственника должника Титковой И.М. требований кредиторов, что не повлекло бы за собой дополнительных расходов.

Данный вывод суда основан на неполном исследовании обстоятельств дела, а также не неправильном применении норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом, уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов ООО "Улисс" Титкова И.М. вручила конкурсному управляющему и иным участникам на собрании кредиторов 09.09.2008. Собрание кредиторов не стало откладывать вопроса по утверждению порядка продажи имущества должника в связи с данным заявлением Титковой И.М., поскольку ранее на основании заявления кредитора ООО "Группа ТЭК" (директором является Титкова И.М., что подтверждается документами ООО "Группа ТЭК" (т.11, л.д. 137 и т.13, л.д. 56-57) утверждение порядка продажи имущества уже откладывалось на 1 месяц. Более того, и сама Титкова И.М., являясь участником собрания кредиторов, не заявляла о приостановлении действий по продаже имущества должника (т.12, л.д. 25-29). На дату проведения собрания кредиторов Титкова И.М. к погашению требований кредиторов не приступила.

В соответствии с пунктом 2 Порядка, сроках и условиях продажи имущества ООО "Улисс", утвержденное решением собрания кредиторов 09.09.2008 (т.12, л.д.13-14, 25-28) конкурсный управляющий обязан опубликовать в официальном печатном органе сообщение о проведении торгов течение 10 дней с даты утверждения порядка продажи. Публикуя данное сообщение, конкурсный управляющий исполнял решение собрания кредиторов, что не может оцениваться как нарушение закона или как недобросовестность конкурсного управляющего.

Таким образом, после принятия собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, соответствующего закону, исполнение этого порядка являлось прямой обязанностью конкурсного управляющего, поэтому действия по публикации сообщения являлись необходимыми, а расходы по публикации сообщения о проведении торгов не могут оцениваться как необоснованные.

Как пояснил конкурсный управляющий, вторая публикация о переносе торгов на 30.10.2008 была связана с тем, что к моменту второй публикации и по истечении месячного срока, установленного законом для удовлетворения требований кредиторов третьими лицами, информации от Титковой И.М. об удовлетворении всех требований кредиторов не поступила. Более того, конкурсному управляющему 30.09.2008 поступило ходатайство ООО "Группа ТЭК" о переходе к внешнему управлению (том 17, л.д.119). Как подтверждается материалами дела (т.13, л.д.56-57) уведомление о погашении задолженности перед ООО "Группа ТЭК" было представлено конкурсному управляющему только 26.11.2008, до этого Титкова И.М. не уведомляла конкурсного управляющего о том, что все долги предприятия ею оплачены и необходимо предпринять действия по прекращению процедуры банкротства. Об этом конкурсный управляющий узнал только в суде, поэтому ходатайство о рассмотрении отчета и прекращении процедуры банкротства было подано в суд 06.11.2008 с формулировкой "в связи с предоставлением представителем собственников ООО "Улисс" Титковой И.М. в Арбитражный суд Брянской области документов, подтверждающих удовлетворение требований кредиторов". Таким образом, представитель собственников должника Титкова И.М. держала конкурсного управляющего в неведении относительно хода погашения задолженности предприятия, поэтому перенос торгов являлся своего рода подстраховкой от возможных жалоб как кредиторов, так и Титковой И.М. Перенос торгов позволял в случае полного удовлетворения требований кредиторов опубликовать сообщение об отмене торгов (как этого требует ГК РФ), либо, при отсутствии оснований для прекращения процедуры банкротства, провести торги. Данные действия конкурсного управляющего являлись согласно п.6 ст.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" добросовестным исполнением обязанности по обеспечению интересов не только должника, но и кредиторов.

Таким образом, расходы на вторую публикацию были связаны с обеспечением баланса интересов должника и кредиторов и не могут быть расценены как необоснованные.

При таких обстоятельствах расходы на публикации по проведению торгов в общей сумме 20 791 руб. также подлежат возмещению конкурсному управляющему.

Суд отказал конкурсному управляющему в возмещении расходов в сумме 6 325 руб. на оплату труда привлеченных лиц - Заикина С.В. и Лазарева С.Н., мотивировав тем, что отсутствие в трудовых договорах в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации паспортных данных не позволяет суду индивидуализировать указанных лиц.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в трудовой договор включаются сведения о документах, удостоверяющих личность работника. Однако, эта же статья предусматривает, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным.

Учитывая, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие фактическое получение указанными работниками заработной платы (т.15, л.д.13,15) и платежные поручения на перечисление взносов в Пенсионный Фонд РФ на выплаченную Лазареву С.Н. и Заикину С.В. заработную плату за февраль, март и апрель 2008 года на накопительную и страховую части пенсии (т.15, л.д.94-96,101), вывод суда о необоснованности расходов на выплату заработной платы Лазареву С.Н. и Заикину С.В. является ошибочным, основанным на неправильном применении норм трудового законодательства.

Суд также не нашел оснований для возмещения конкурсному управляющему расходов в части оплаты услуг юриста в сумме 30 352 руб. и бухгалтера в сумме 44 859 руб. При этом суд указал на наличие у конкурсного управляющего высшего юридического образования и стажа работы в качестве бухгалтера в период с 1991 по 1995 годы, и исходя из особенностей процедуры конкурсного производства и обязанностей конкурсного управляющего, а также с учетом обстоятельств настоящего дела и фактического объема работ, связанных с юридической и бухгалтерской деятельностью, пришел к выводу о нецелесообразности и неразумности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий юрисконсульта и бухгалтера.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Следует учесть то обстоятельство, что, несмотря на введение в отношении предприятия процедуры конкурсного производства, у должника как у налогоплательщика сохраняется обязанность по представлению налоговой и иной отчетности и ведению бухгалтерского учета. Как пояснил конкурсный управляющий, в ООО "Улисс" кроме налоговой отчетности ежеквартально представлялись отчеты в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования) и с целью правильного учета размера и очередности текущих обязательств, а также реестровых требований на предприятии велась журнально-ордерная система учета, все хозяйственные операции отражались в документах первичного учета (в том числе, по кассе и банку, по начислению и выдаче заработной платы, по инвентаризации и учету имущества).

Учитывая, что привлеченный бухгалтер Пуцнякова М.А. исполняла указанный объем работ за 5 000 руб. в месяц, данные расходы не могут расцениваться как завышенные, что могло бы привести к убыткам должника.

Кроме того, судом дана неправильная оценка обстоятельствам настоящего дела в отношении фактического объема юридической работы.

В ходе конкурсного производства в связи с необходимостью ведения юридической работы на период с 16.05.2008 по 16.08.2008 по срочному трудовому договору была привлечена юрист Толбузина Н.Ю., впоследствии договор был продлен еще на 2 месяца, т.е. до 16.10.2008. Участие Толбузиной Н.Ю. в судебных заседаниях подтверждается представленными в материалы дела судебными актами (т.13, л.д.37-40, 85-103). Привлечение данного специалиста было вызвано большим количеством судебных заседаний как с участием ООО "Улисс", так и по установлению требований кредиторов ООО "Улисс".

Так в период конкурсного производства с 24.01.2008 по 12.12.2008 ООО "Улисс" являлся лицом, участвующим в следующих делах: N А09-612/2008-10 по иску ООО "Лаверна" к ООО "Улисс" (ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, N А09-360/208-5 по иску Сиверина Ю.А. к ООО "Улисс" (ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, N А09-145/2008-29 по рассмотрению заявления о признании незаконными действии судебного пристава (ООО "Улисс" - третье лицо), N А09-731807-32 по исковому заявлению Титковой И.М. о признании торгов недействительными (ООО "Улисс" - ответчик), N А09-275/2008-25 по иску ООО "Мегатрейдэр" к ООО "Улисс" (ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом, Бежицкого районного суда г. Брянска по иску Сиверина Ю.А. к ООО "Улисс" (ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, N А09-3014/2008-34 по иску конкурсного управляющего (истец) к ООО "Улисс" и ИП Титкову И.Н. о признании сделки недействительной, N А09-3705/2008-9 по иску ООО "Улисс" (истец) к ООО "Мегатрейдэр" о признании сделки недействительной, N А09-3704/2008-10 по иску ООО "Улисс" (истец) к ООО "Мегатрейдэр" о признании договора незаключенным, N А09-3012/2008-10 по иску конкурсного управляющего (истец) к ООО "Улисс" к Титкову Н.И. о признании сделки недействительной, N А09-5766/0б-8 (отдельное производство) по заявлению Титковой И.М., о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Улисс" от 09.09.2008, N А09-5766/06-8 (два отдельных производства) по рассмотрению требования ООО "Группа ТЭК" к ООО "Улисс", N А09-5766/06-8 (отдельное производство) по рассмотрению требования Управления имущественных отношений к ООО "Улисс", N А09-5766/06-8 (отдельное производство) по рассмотрению требования МРИ ФНС РФ N 6 по Брянской области к ООО "Улисс", N А09-5766/0б-8 (отдельное производство) по рассмотрению требования ООО "Мегатрейдэр" к ООО "Улисс" (том 13. л.д. 85-103).

Так как помимо участия в судебных заседаниях, конкурсный управляющий исполнял иные возложенные на него законом обязанности, привлечение юриста было вызвано необходимостью получения своевременной и квалифицированной юридической помощи, а также распределения большой нагрузки.

Ссылка суда на наличие у конкурсного управляющего юридического и экономического образования несостоятельна, поскольку закон не связывает предоставление арбитражному управляющему права на привлечение на договорной основе иных лиц (с юридическим или экономическим образованием) с наличием у самого арбитражного управляющего юридического или экономического образования.

Учитывая, что стоимость услуг привлеченных специалистов установлена арбитражным управляющим в разумных пределах и соответствует фактически исполненным ими объемам работы, что факт выплаты им заработной платы подтверждаются представленными в дело документами, судебная коллегия находит, что привлечение бухгалтера и юриста в ходе конкурсного производства ООО "Улисс" было обоснованно, а расходы по оплате их труда - разумны.

Кроме того следует учесть, что за период процедуры банкротства со стороны кредиторов жалоб на неправомерные действия конкурсного управляющего в части необоснованности произведенных расходов не поступало. Более того, в деле имеются письменные отзывы кредиторов на ходатайство конкурсного управляющего о возмещении произведенных расходов, из которых следует, что возражений в отношении обоснованности и необходимости фактически произведенных расходов кредиторы не имеют (т.15 л.д.61-62).

При изложенных обстоятельствах все заявленные конкурсным управляющим Введенской Н.О. расходы на конкурсное производство подлежат возмещению за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы представителя собственника должника Титковой И.М. о том, что расходы арбитражного управляющего должны быть уменьшены, так как часть из них совершалась не в интересах должника и должна быть признана необоснованной, а также о том, что судом неправильно произведен расчет расходов, который не соответствует правильной калькуляции сумм признанных расходов с завышением на 1 673 руб.42коп. подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в деле доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2008 года подлежит отмене в части признания обоснованными и подлежащими возмещению арбитражному управляющему Введенской Н.О. расходов на проведение процедуры конкурсного производства и взыскании расходов в сумме 263 915 руб. 52 коп.

Согласно уточненному расчету, представленному конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции, расходы конкурсного управляющего, без учета вознаграждения конкурсного управляющего, составляют 267 345 руб. Поскольку 29 350 руб. расходов уже погашено за счет средств должника, то взысканию в пользу арбитражного управляющего Введенской Н.О. подлежат расходы в сумме 237 995 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.01.2008 по 12.12.2008 в сумме 106 000 руб., а всего 343 995 руб.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2008 года по делу N А09-5766/06-8 отменить в части признания обоснованными и подлежащими возмещению арбитражному управляющему Введенской Н.О. расходов на проведение процедуры конкурсного производства и взыскании расходов в сумме 263 915 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Улисс", г.Брянск, в пользу арбитражного управляющего Введенской Н.О. расходы в сумме 343 995 руб., в том числе на проведение процедуры банкротства в сумме 237 995 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 106 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2008 года по делу N А09-5766/06-8 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Капустина