Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 20АП-4071/2008

г. Тула

Дело N А62-2529/2008

19 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василеги Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 ноября 2008 года по делу N А62-2529/2008 (Индыкова Л.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Василеги Михаила Юрьевича, г. Москва, к Управлению ФНС России по Смоленской области; Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ; Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о взыскании 473 552 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: Василеги М.Ю. - на основании свидетельства серии 77 N 006577655 от 08.04.2004; Сорокиной Э.В. - представителя по доверенности от 14.12.2007;

от ответчика Управления ФНС России по Смоленской области: Листопад С.В. - представителя по доверенности N 16-25/06810 от 21.07.2008;

от других ответчиков: не явились, извещены судом надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Василега Михаил Юрьевич (далее - ИП Василега М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Смоленской области о взыскании убытков, причинённых незаконным бездействием ответчика, в сумме 473220 руб. (430200 руб. - реальный ущерб, 43020 руб. - упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ и Российская Федерация в лице ФНС России на основании ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 ноября 2008 года с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России взыскано за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Василеги Михаила Юрьевича 44 400 руб. убытков и 1 172 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Василега М.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 44 400 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указывает, что поскольку он проводил процедуру банкротства в отношении отсутствующих должников, то должны применяться положения статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", совместного приказа ФНС России, Министерства экономического развития и торговли РФ, Министерства финансов РФ от 10.03.2005 "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Кроме этого, заявитель считает, что суд необоснованно взыскал убытки в меньшем размере, чем заявлено в иске.

Заявитель также полагает, что в качестве доказательства упущенной выгоды может использоваться информация, размещенная на специализированном интернет-сайте.

В судебном заседании ИП Василега М.Ю. и его представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители других ответчиков в судебное заседание не явились, ходатайств по делу не заявили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части возложения на уполномоченный орган обязанностей по возмещению индивидуальному предпринимателю Василеги М.Ю. убытков в сумме 44 400 руб. и возмещения расходов по госпошлине в сумме 1 172 руб. при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в части взыскания с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Василеги М.Ю. убытков и возмещения расходов по госпошлине подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определяются постановлением Правительства РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Согласно пункту 5 указанного положения уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения.

Кроме этого, постановлением Правительства от 21.10.2004г. N 573 уполномоченному органу совместно с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации поручено разработать и утвердить перечень, порядок и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Приказом ФНС РФ СЭА-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N34н от 10.03.2005г. "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утверждён перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Согласно п. 7, п. 8 приложения N 1 к указанному приказу расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти, расходы по изготовлению (восстановлению) печати должника оплачиваются в размере фактических расходов.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Судом первой инстанции установлен факт причинения истцу убытков незаконным отказом ответчика в возмещении фактических расходов на ксерокопирование документов и изготовление (восстановление печатей), противоправность бездействий уполномоченного органа и размер убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждены фактические расходы конкурсного управляющего в сумме 430 200 руб., связанные с ксерокопированием (т.3, л.д.88-109; 115-122), а также изготовлением необходимых печатей (т.2, л.д.85-105), которые в силу прямого указания закона должны быть компенсированы уполномоченным органом в полном объеме.

При этом, вывод суда первой инстанции о недобросовестности и неразумности расходов конкурсного управляющего со ссылкой на нормы ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении N 22 от 22.06.2006г. судом апелляционной инстанции признается неправомерным.

Данными правовыми положениями определяется порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим при принятии арбитражным судом решения или определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В данном случае судом рассматриваются исковые требования о взыскании убытков по основаниям ст.15 и 16 Гражданского кодекса РФ, причиненных в результате бездействия уполномоченного органа по компенсации арбитражному управляющему фактических расходов на процедуру банкротства отсутствующих должников.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ИП Василеги М.Ю. о взыскании убытков в сумме 430 200 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в связи с намерением разместить полученную сумму расходов в банке и получить выгоду в виде 10 % годовых правомерно отклонены судом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о возмещении убытков как в виде реальных расходов, так и в виде упущенной выгоды потерпевший должен доказать их размер и причинную связь между неисполнением обязанности и убытками.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

В обоснование упущенной выгоды истец указывает на то, что если бы уполномоченный орган не нарушил его право на компенсацию расходов, понесенных в связи с проведением процедур банкротства отсутствующих должников, денежные средства в сумме 430 200 руб. могли быть размещены им в банке на срочном вкладе, в результате чего он мог бы получить доход в размере 10% годовых. Размер упущенной выгоды в сумме 43 020 руб. истец определил исходя из информации о средней ставке по вкладам, имеющейся на интернет-сайте.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его намерение о размещении денежных средств на вкладе в банке, а также проведение конкретных действий по осуществлению такого намерения и, как следствие, реальную возможность получения таких доходов.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 ноября 2008 года в силу п. 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 44 400 руб. и распределении судебных расходов. Исковые требования в части взыскания убытков в сумме 430 200 руб. подлежат удовлетворению. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 90,91 %, государственная пошлина по иску в сумме 9 967 руб.64 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 909 руб.10 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 ноября 2008 года по делу N А62-2529/2008 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Василеги Михаила Юрьевича 44 400 руб. убытков и 1 172 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Василеги Михаила Юрьевича 430 200 руб. убытков и 10 876 руб. 74 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Капустина