Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 20АП-499/2009

г. Тула

27 февраля 2009 г.

Дело N А62-3510/08

Дата объявления резолютивной части постановления 27 февраля 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 27 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айболит", г.Рославль Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2008 года по делу N А62-3510/08 (судья Воронова В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Айболит", г.Рославль Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Титан", г.Рославль Смоленской области, третье лицо: муниципальное образование "Рославльский район", о понуждении к заключению договора аренды,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Титан", г.Рославль Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Айболит", г.Рославль Смоленской области, третье лицо: администрация муниципального образования "Рославльский район", о выселении,

при участии в заседании:

от истца: Карповой Т.А., директора, протокол N 1 от 27.10.2004;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айболит" (далее - ООО "Айболит"), г.Рославль Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан"), г.Рославль Смоленской области, о понуждении к заключению договора субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Рославль, 15 микрорайон, д.17 (т.1, л.д.4-5).

Определением суда первой инстанции от 15.08.2008, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Рославльский район" (далее - МО "Рославльский район") (т.1, л.д.1-2).

До рассмотрения спора по существу ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск об обязании ООО "Титан" освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: г.Рославль, 15 микрорайон, д.17 (т.1, л.д.31), который определением суда первой инстанции от 03.09.2008 принят к производству (т.1, л.д.29-30).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2008 года (судья Воронова В.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен полностью (т.2, л.д.53-56).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Айболит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования (т.2, л.д.62-67).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недобросовестность действий ответчика, указывая на то, что в соответствии со сложившейся между сторонами практикой именно он являлся инициатором составления проектов договоров субаренды на очередной срок. Оценивает как формальные условия пункта 3.4 договора, которыми установлена обязанность истца в письменной форме, не позднее чем за 1 месяц, уведомить ответчика о желании заключения нового договора. В связи с этим указывает на соответствующие свидетельские показания. Заявляет о том, что ответчик никогда не требовал данного согласия, всегда самостоятельно обращался к собственнику спорного объекта за согласием на его передачу в субаренду. Обращает внимание на то, что является добросовестным субарендатором, а потому, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Ответчиком представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его от отсутствие.

С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2008 года.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2007 между ООО "Титан" (арендодатель) и ООО "Айболит" (арендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений N 001-СА010907 (т.1, л.д.9-11).

По условиям указанной сделки арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Смоленская область, г.Рославль, 15 микрорайон, д.17, общей площадью 47,0 кв.м на срок с 01.09.2007 по 31.07.2008.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели право арендатора на заключение договора на новый срок, при условии надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, по истечении срока действия договора. При этом на арендатора возлагалась обязанность по письменному уведомлению арендодателя о своем желании заключить такой договор не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора.

Письмом от 29.07.2008 ООО "Титан" уведомило истца об истечении 31.07.2008 срока действия договора и указало на необходимость освобождения объекта аренды не позднее 10.08.2008 и передачи его по акту (т.1, л.д.19).

В ответ на указанное уведомление ООО "Айболит" направило письмо от 01.08.2008, в котором выразило намерение на продление субарендных отношений, одновременно оценив предложение ответчика по освобождению спорного объекта в срок не позднее 10.08.2008 как возобновление договора на неопределенный срок, указав , что в этом случае такое освобождение, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может состояться ранее истечения трех месяцев - 10.11.2008 (т.1, л.д.20).

Ссылаясь на то, что ответчик отказался от заключения нового договора субаренды на очередной срок, ООО "Айболит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик предъявил встречные требования об обязании истца освободить занимаемые им нежилые помещения в связи с истечением срока действия договора субаренды (т.1, л.д.31).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности истца освободить ранее арендуемый объект, в связи с истечением срока его действия. Отказывая в первоначальном иске, арбитражный суд области указал на отсутствие правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, существо которого состоит в добровольности волеизъявления граждан и юридических лиц на его заключение. Обязательность заключения договора, а, следовательно, и возможность понуждения к его заключению, может быть предусмотрена исключительно самим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении стороны, для которой в соответствии с указанными условиями заключение договора обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, юридически значимыми условиями для возможного предъявления подобного иска в судебном порядке являются:

- наличие установленной законом обязанности одной из сторон заключить соответствующий договор;

- наличие проекта договора, содержащего условия, на которых он подлежит заключению;

- факт уклонения обязанной стороны от заключения договора.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Айболит" сослалось на нормы статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым , если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течении года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков.

Между тем указанная материальная норма предусматривает не возможность понуждения к заключению договора, а возможность перевода на предыдущего арендатора прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с иным лицом в течение одного года после прекращения предыдущего сделки.

Возможность понуждения к заключению арендной сделки, после ее прекращения в соответствии с нормами законодательства и условиями самого договора в отношениях между коммерческими организациями, не предусмотрена.

Напротив, из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что в пункте 3.2 спорного договора стороны установили обязанность арендатора по истечении срока субаренды в течение 10 дней освободить и возвратить арендодателю имущество в состоянии пригодном для дальнейшего использования.

Руководствуясь указанным условием договора, ООО "Титан" письмом от 29.07.2008 уведомило ООО "Айболит" об истечении 31.07.2008 срока действия договора и указало на необходимость освобождения объекта аренды не позднее 10.08.2008 и передачи его по акту (т.1, л.д.19).

Таким образом, ответчик действовал в полном соответствии с условиями спорного договора, а потому суд первой инстанции по праву указал на неправомерность занятия истцом объекта аренды после прекращения сделки и обязал вернуть имущество ООО "Титан".

При этом ссылка апеллянта на письмо N 17 от 01.08.2008 года, в котором он выразил желание на продление субарендных отношений, не может быть оценена как достаточное условие для признания его позиции обоснованной.

Во-первых, данное письмо направлено в адрес ответчика уже после его предупреждения о прекращении 31.07.2008 субарендных отношений.

Во-вторых, в силу пункта 3.4 спорного договора такое уведомление должно было быть сделано истцом не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора.

Довод заявителя о формальности данного условия и сложившейся между сторонами практике инициирования заключения между ними новых субарендных сделок именно ответчиком, при наличии добровольно принятой на себя ООО "Айболит" обязанности по направлению своему контрагенту уведомления о желании заключения договора на новый срок, не принимается судебной коллегией.

При этом ссылка апеллянта на соответствующие свидетельские показания не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку для последнего данные показания, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми.

Согласно указанной процессуальной норме обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут быть подтверждены другими доказательства.

Применительно к настоящему иску о понуждении к заключению договора, истец должен был доказать наличие предусмотренной в законе, либо предварительном договоре обязанности ООО "Титан" заключить с ним субарендную сделку на новый срок.

Довод апеллянта о том, что ООО "Титан" всегда само обращалось к собственнику спорного имущества для получения разрешения о передаче его в субаренду, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не является предусмотренным законодательством условием для возможного понуждения к заключению договора субаренды на новый срок.

Ссылка заявителя на то, что в период 2005-2007 годов договоры субаренды заключались сторонами при отсутствии соответствующих письменных уведомлений истца, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, в связи с тем, что ранее действовавшие взаимоотношения истца и ответчика не являются предметом настоящего спора.

В ходе проверки решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованно отклонении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15.12.2008, а именно - 11.11.2008. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (т.2, л.д.43).

При этом в суде первой инстанции интересы истца, помимо директора Карповой Т.А., представляла также адвокат Шапошникова Н.И. (т.1, л.д.76, 151; т.2, л.д.35). Доказательств невозможности явки указанного лица не представлено.

Само же по себе несообщение ООО "Айболит" своему адвокату о времени и месте проведения судебного разбирательства является внутренними отношениями этих субъектов и не может быть признано достаточным условием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, ООО "Айболит", являющееся юридическим лицом, не было лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание как иных сотрудников организации, так и привлечения другого адвоката или лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с такими условиями, довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права отклоняется.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом области, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО "Айболит".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 декабря 2008 года по делу N А62-3510/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова